/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4233/2017

г. Краснодар

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ИНН 0571000485, ОГРН 1120571000230) – Гадисова Ш.М. (доверенность от 13.02.2018),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» (ИНН 0572008705, ОГРН 1140572002152), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А15-4233/2017, установил следующее.

ООО «Югремстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорожно-строительное управление» о взыскании 1 876 846 рублей долга и 472 239 рублей процентов с 12.01.2015 по 14.11.2017 по договору от 24.10.2014.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (далее – учреждение). 

Решением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Дорожно-строительное управление» просит отменить принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт которым прекратить производство по делу. По мнению заявителя истец ранее обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Республики Дагестан, в рамках дела № А15-955/2016 с заявителя взыскана задолженность в пользу истца по договору от 24.10.2014. В дополнение к кассационной жалобе ООО «Дорожно-строительное управление» ссылается на не представление документов, подтверждающих выполнение работ и акта сдачи объекта в эксплуатацию, неверное определение периода начисления процентов, не исследование вопроса возникновения обязанности оплатить работы и вопроса соответствия акта выполненных работ конкурсной документации, отсутствие оценки справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожно-строительное управление» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Дорожно-строительное управление», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда от 24.10.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по пр. Шамиля, 55, 55-б, 57 города Махачкала на сумму 8 245 635 рублей.

В соответствии с актом формы № КС-2 и справкой формы № КС-3 от 31.12.2014 работы субподрядчиком выполнены, приняты генподрядчиком и переданы заказчику на сумму 1 876 746 рублей.

23 мая 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить указанную задолженность в течение 30-ти дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что ответчиком не предоставлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в соответствии с актом формы № КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.12.2014 которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о наличии решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2016 по делу № А15-955/2016, принятого о том же предмете по тем же основаниям, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для применения данного основания необходимо установить следующее:

а) наличие другого дела в производстве суда (арбитражного, общей юрисдикции или третейского), при этом производство по такому делу должно быть возбуждено судом;

б) по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу;

в) должно быть установлено тождество споров.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках двух дел (по рассматриваемому другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом): должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

Предметом разбирательства по указанному делу являлись работы, сданные истцом и принятые ответчиком по формам № КС-2 и КС-3 от 22.12.2014 на сумму 714 016 рублей, по формам № КС-2 и КС-3 от 18.11.2014 на сумму 4 057 279 рублей; формам № КС-2 и КС-3 от 22.12.2014 на сумму 1 228 667 рублей. 

Указанные работы сторонами были отражены в акте сверки расчетов от 08.02.2016, согласно которому истцом выполнены работы всего на сумму 5 999 963 рубля, ответчиком оплачено 2 млн рублей и 120 001 рублей стоимости генподрядных услуг, задолженность по этим работам составила 3 879 962 рубля, указанная сумма предъявлена истцом к взысканию в рамках дела № А15-995/2016. 

В рассматриваемом деле к взысканию предъявлены работы по ремонту территорий пр. Шамиля, 55, 57, 55-б, сданные истцом и принятые ответчиком по формам № КС-2 и КС-3 от 31.12.2014 на сумму 1 876 846 рублей и не являвшиеся предметом рассмотрения в рамках дела № А15-955/2016. 

Кроме того суды установили, что в материалах указанного дела имеется заявление истца от 15.06.2016 об уменьшении заявленных требований на сумму задолженности в размере 1 876 846 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что спорная сумма не была предметом рассмотрения по спору в деле № А15-955/2016, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Доводы ответчика о том, что в акте сверки расчетов от 08.02.2016 истец подтвердил отсутствие перед ним задолженности судом обоснованно отклонены, поскольку не отражение в акте сверки расчетов спорных работ не свидетельствует об их невыполнении истцом либо об их оплате ответчиком.

Акт сверки взаиморасчетов – это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт выполнения работ.

Доводы о не исследовании первичных документов не заявлялись ООО «Дорожно-строительное управление» в судах первой и апелляционной инстанций являются новыми, в обоснование этих доводов ответчиком не представлены доказательства. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А15-4233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов