Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2137/2020

23 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2018 № 6-18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» ФИО3

на решение от  24.03.2020

по делу № А73-24124/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 461 772, 80 руб. 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» 

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» 

о признании договора от 18.09.2018 № 63Д недействительным

                                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее - АО «Электросетьсервис ЕНЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее – ООО «Электромашиностроительный завод – Урал», ответчик) о взыскании задолженности договору от 18.09.2018 № 63Д в размере 1 421 059,80 руб. (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о признании договора от 18.09.2018 № 63Д недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  24.03.2020 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно доводам жалобы на дату заключения договора единственным лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ликвидатор – ФИО4, поэтому договор от 18.09.2018 № 63Д подписан неуполномоченным лицом и не может являться заключенным, в договоре в качестве заказчика указано другое лицо, в связи с чем, договор от 18.09.2018 № 63Д является недействительным. 

Доказательства выполнения работ по договору в материалы дела не предоставлены. Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о добросовестности поведения истца при заключении договора.

Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано  в  удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из материалов дела доказательств: дополнительных материалов от 03.02.2020, от 12.02.2020, писем от 22.10.2018 № ЭСС10/6/318, от 20.11.2018 № 104, счета-фактуры от 12.10.2018.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2020 апелляционная  жалоба принята  к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 25.06.2020 на 09 часов 00, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

25.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 16.07.2020 на 10 часов 40 минут по причине технического сбоя и отсутствия возможности проведения онлайн-заседания.

В продолженном после отложения судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2018 между ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (заказчик) и АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (исполнитель) заключен договор № 63Д.

 В соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика в сроки, предусмотренные договором, выполнять работы по замене 24 изоляторов ОСК-10-110-В-4 УХЛ1 на сухом компенсирующем реакторе РКОС-6600/35 ХЛ1 (зав.номер 1536/1), установленном на ПС 220 кВ Этеркан на изоляторы ОСК-10-110-Д220-2 УХЛ1, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 421 059,80 руб., в том числе НДС - 216 771,84 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 и выставления счета исполнителем. 

Срок выполнения работ с 18.09.2018 по 31.12.2018. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора, после выполнения работ, исполнитель предъявляет заказчику акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3. Заказчик в течение 5 дней со дня получения указанных документов обязан передать исполнителю подписанные экземпляры или мотивированный отказ от приемки работ. 

30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» о признании ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 возбуждено дело № А60-43819/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Электромашиностроительный завод – Урал». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-43819/2018 заявление о признании признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу № А60-43819/2018 ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Письмом от 22.10.2018 № ЭСС10/6/318 в адрес ответчика направлены  акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет-фактура от 12.10.2018.

Письмом от 20.11.2018 № 104 ответчик от подписания акта приемки выполненных работ отказался, указав о подписании документа после решения вопроса о взысканных убытках по делу № А73-2731/2018.

Претензией от 05.03.2019 № ЭСС 10/1/362 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности в размере 1 421 059,80 руб. 

Поскольку оплата задолженности не произведена АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, указывая на отсутствие у директора ФИО5 полномочий на подписание договора, ООО «Электромашиностроительный завод – Урал»  заявило встречные исковые требования о признании договора недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 12.10.2018 на сумму 1 421 059,80 руб. направлены ответчику  (письмо от 22.10.2018 № ЭСС10/6/318).

Согласно пункту 6.2. договора заказчик в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 обязан передать исполнителю подписанные экземпляры или мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом от 20.11.2018 № 104 ответчик от подписания акта приемки выполненных работ отказался, сославшись на подписание их после решения вопроса о взысканных убытках по делу № А73-2731/2018.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Указанные ответчиком письмом от 20.11.2018 № 104 обстоятельства не могут быть приняты как обоснованный отказ от подписания акта.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ и отсутствие доказательств их оплаты, требование АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании долга правомерно удовлетворено в полном объеме в размере 1 421 059,80 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявленные АО «Электросетьсервис ЕНЭС» требования относятся к текущим платежам, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом и даты возникновения денежного обязательства.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств факта выполнения работ подлежат отклонению, поскольку односторонний акт приемки выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа заказчика от его подписания, является доказательством исполнения спорных работ по договору.

При этом, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представленные подрядчиком исполнительная документация, письмо-заявка ответчика от 25.05.2018 № 49 о выполнении работ, спецификация от 12.12.2017 № 3 к договору от 09.11.2017 № 427, товарная накладная от 01.03.2018 № 53, счет-фактура от 01.03.2018 № 53, заявка ответчика от 27.03.2018 № 001, счет на оплату от 05.04.2018 № ХК000002320 подтверждают наличие согласия заказчика на проведение и оплату этих работ.

Заявитель также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела доказательств: дополнительных материалов от 03.02.2020, от 12.02.2020, писем от 22.10.2018 № ЭСС10/6/318, от 20.11.2018 № 104, счета-фактуры от 12.10.2018.

В обоснование ходатайства ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» ссылается, что АО «Электросетьсервис ЕНЭС» указанные документы не были направлены в адрес заявителя.

Вместе с тем, в материалы дела представлены почтовая квитанция от 19.02.2019 о направлении в адрес ответчика ходатайства об уточнении от 14.02.2020 с приложениями, возражений на отзыв ответчика от 17.02.2020, список внутренних почтовых отправлений от 07.11.2019.

Письмо от 20.11.2018 № 104, представленное истцом в материалы дела является документом ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Электромашиностроительный завод - Урал».

В отношении требований встречного иска о признании договора от 18.09.2018 № 63Д недействительным  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, со стороны заказчика ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» договор от 18.09.2018 № 63Д подписан директором ФИО5. 

В «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 33 (698) от 22.08.2019 опубликована информация о том, что общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-й пятилетки, стр. 57, оф. 27) уведомляет о принятии единственным участником решения от 30.07.2018 № 9 о ликвидации юридического лица.

Из представленной в материалы дела выписки на 18.09.2018 в отношении ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» следует, что 06.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 6186658437630 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора юридического лица - ФИО4. 

Из  выписки также следует, что ответчик на 18.09.2018 находился в стадии ликвидации. 

30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» о признании ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 возбуждено дело № А60-43819/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Электромашиностроительный завод – Урал». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-43819/2018 заявление о признании признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу № А60-43819/2018 ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. 

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 возбуждено дело № А60-43819/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Электромашиностроительный завод – Урал». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. 

По состоянию на 06.08.2018 – дату принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора юридического лица - ФИО4 единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» являлся директор ФИО5. 

В силу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Таким образом, с момента прекращения в отношении ответчика ликвидации в добровольном порядке с 06.09.2018 по 20.11.2018, признания Арбитражным судом Свердловской области ответчика несостоятельным (банкротом), введения конкурсного производства, утверждения и.о. конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» приобретало гражданские права и принимало на себя гражданские обязанности через свой единоличный исполнительный орган – директора ФИО5. 

При таких обстоятельствах, договор от 18.09.2018 № 63Д заключен со стороны ответчика уполномоченным лицом директором ФИО5.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Действующее законодательство не содержит запрета ликвидируемому обществу осуществлять хозяйственную деятельность, если такая деятельность не нарушает установленный законом порядок ликвидации и права кредиторов. Принятие решения учредителями о добровольной ликвидации и начало соответствующей процедуры не влечет одномоментного прекращения хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, при наличии у директора ФИО5 полномочий на подписание спорного договора, заключение договора в рамках обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает о нарушении ответчиком при подаче встречного иска досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение факта направления копии встречного иска АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в материалы дела представлена квитанция от 25.02.2020 с описью вложения.

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Хабаровского края посредством системы «Мой арбитр» 25.02.2020.

Принимая во внимание, что формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, возвращение встречного искового заявления ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» либо оставление его без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ООО «Электромашиностроительный завод - Урал».

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2020 по делу № А73-24124/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко