﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5305/2020

02 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный  текст  постановления изготовлен02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии: 

от истца: Васильева Ж.А. – представитель по доверенности 25.08.2020

от ответчика: Ермоленко А.Л. – представитель по доверенности 18.03.2020

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области и Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРАГРУПП»

на решение от 05.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу №  А04-6165/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Амур Алко»  

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАГРУПП»   

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Марс Алко» 

о взыскании 535 317,80 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МИРАГРУПП» 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Амур Алко» 

о взыскании 535 317,80 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Амур Алко» (ОГРН 1162801058870, ИНН 2801222746, адрес: 675020, Амурская область, г.Благовещенск, п.Сады Винзавода, 5, 2; далее – ООО ТК «Амур Алко») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАГРУПП» (ОГРН 1175007003027, ИНН 5042144123, адрес: 141366, Московская область, г.Сергиев Посад, д.Марьино, зд.9; далее – ООО «МИРАГРУПП») о взыскании 422 160 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки алкогольной продукции от 10.07.2018 №МГ-226, 93 157,80 руб. транспортных расходов, а также 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы 20 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Определением от 30.09.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «МИРАГРУПП» к ООО ТК «Амур Алко» о взыскании долга в размере 535 317, 80 руб., возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате алкогольной продукции, поставленной по договору от 10.07.2018 №МГ-226; также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марс Алко» (ОГРН 1090718001351, ИНН 0702008480, адрес: 361700, Кабардино-Балкарская респ., Зольский район, п.Залукокоаже, ул.Заречная, 150; далее – ООО «Марс Алко»).

 

Определением от 28.11.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы; возобновлено протокольным определением от 15.01.2020.

 

Решением суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО «МИРАГРУПП» в пользу ТК «Амур Алко» взыскано 62 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; распределены судебные расходы.

 

В кассационной жалобе ООО «МИРАГРУПП» просит решение и апелляционное постановление в части удовлетворения первоначального иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового требования.

 

В обоснование жалобы кассатор ссылается на отсутствие разногласий сторон до предъявления первоначального иска. Считает, что в рассматриваемой ситуации имелись основания для приостановления производства по настоящему спору до рассмотрения дела № А04-8143/2019 и вступления решения по нему в законную силу.  При этом заявитель отметил, что размер удовлетворенных по первоначальному иску требований мог быть уменьшен в связи с установлением в рамках названного дела факта нереализации товара в объеме меньше, чем заявлено в настоящем споре. Полагает, что акт экспертизы от 25.04.2019, выполненный ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Амур-Тест», акт экспертизы от 27.12.2019 № 019-01-00486, выполненный экспертом Торгово-промышленной палаты Хабаровского края, экспертное заключение от 29.07.2019 № 66/2019, выполненное экспертами ЭАО МРУ РАР по ЦФО, в силу части 3 статьи 64 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку такие документы не отвечают по форме требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Настаивает на том, что истец не отказывался от договора поставки, а потому по правилам статей 475, 503 ГК РФ не вправе требовать стоимости некачественного товара.  По существу оспаривает факт некачественности реализованной истцу продукции. Кроме того, заявитель привел доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального прав и нарушении его права на судебную защиту.

 

ООО ТК «Амур Алко» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с нормами статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством использования систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

 

Как установлено судами из материалов дела,                  10.07.2018 между ООО ТК «Амур Алко» (покупатель) и ООО «МИРАГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки алкогольной продукции №МГ226, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – оплачивать алкогольную продукцию на условиях, предусмотренных договором по ценам, качеству и ассортименту, согласованным сторонами в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 7.1 договора качество товара должно соответствовать действующим в России нормам стандартизации и безопасности на данный вид товара и подтверждаться соответствующими декларациями о соответствии государственным стандартам.

В период с 20.07.2018 по 03.04.2019 ООО «МИРАГРУПП» поставило в адрес ООО ТК «Амур Алко» алкогольную продукцию на сумму                                   4 146 438 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными и сторонами не оспаривается. В свою очередь, ООО ТК «Амур Алко» произвело оплату полученного товара на сумму 3 611 120, 20 руб.

В рамках указанного договора по универсальным передаточным документам от 24.10.2018 №1267 и от 19.12.2018 №1580 в адрес покупателя поставлена алкогольная продукция, в том числе напиток винный, полусладкий без добавления этилового спирта «ПОРТВИН 777» 0,7л, в общем количестве 13 890 бутылок на общую сумму 1 168 670 руб., которая оплачена ООО ТК «Амур Алко» платежными поручениями от 29.10.2018 №5968 и от 09.01.2019 №53.

01.04.2019 определением №у7-а 182/07 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу в отношении ООО ТК «Амур Алко» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несоответствия ГОСТу 31729-2015 алкогольной продукции напиток винный, полусладкий, без добавления этилового спирта «ПОРТВИН 777», 0,7л.

Для подтверждения соответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки Винные» истец с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консалтинговый центр Амур-Тест» провел экспертизу, по результатам которой установлено:

- напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Портвин 777» в количестве 1 590 бут. дата розлива 18.10.2018 г. и напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Портвин 777» в количестве 6750 бутылок дата розлива 07.12.2018 г. не соответствует ГОСТу 31729-2015 «Напитки винные». Общие технические условия» п.5.1.2. по органолептическим показателям (аромат, вкус), п.5.1.3.4 массовой концентрации остаточного экстракта;

- маркировка винных напитков не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 и. 4.3. пп.1.

Полагая, что ООО «МИРАГРУПП» осуществило поставку ООО ТК «Амур Алко» некачественной продукции в количестве 8 340 шт., истец обратился к поставщику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении расходов по его доставке и проведению экспертизы, отказ от исполнения которого в добровольном порядке послужил основанием для подачи в арбитражный суд первоначального искового требования.

В свою очередь, полагая, что ООО ТК «Амур Алко» произвело не               в полном объеме оплату поставленной алкогольной продукции,                          ООО «МИРАГРУПП» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности.

Разрешая взаимные требования сторон, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ,  а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно правилам статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применив вышеназванные нормоположенияя с учетом заявленных истцом (ООО ТК «Амур Алко») оснований иска, суды верно констатировали, что  существенным обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются установление качества переданной истцом продукции, момент и причины возникновения недостатков продукции.

Ввиду наличия разногласий сторон относительно качества поставленного ООО «МИРАГРУПП» товара (винный напиток полусладкий без добавления этилового спирта «ПОРТВИН 777»), судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение от 27.12.2019 № 019-01-00486) выявлено, что общая объемная доля этилового спирта, массовая концентрация остаточного экстракта и массовая концентрация лимонной кислоты в исследуемом напитке не соответствует ГОСТ 31729-2015.

Дав оценку заключению эксперта от 27.12.2019 №019-01-00486 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014       № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды признали его полным и мотивированным, а также соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Наряду с этим в обоснование своих требований истцом представлены в дело экспертные заключения, полученные во внесудебном порядке, от 09.10.2018 № 107/2018 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, от 24.01.2019 № 134/2018 МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» от 25.04.2019 № 018, свидетельствующие о несоответствии алкогольной продукции  ГОСТу 31729-2015.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств с позиций главы 7 АПК РФ в их взаимосвязи, а также приняв о внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по делу № А04-8143/2019, суды пришли к единому выводу о том, что поставленный ответчиком товар не подлежал реализации как несоответствующий требованиям ГОСТ 31729-2015.

Как следствие, признав допущенное ООО «МИРАГРУПП» нарушение условий договора о качестве товара существенным, суды сочли требование ООО ТК «Амур Алко» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в истребуемом размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. Такие выводы судов в полной мере соответствуют правилам статей 309, 310, 469, 474, 475, 506, 518 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, касающиеся обстоятельств поставки некачественного товара  и отказа истца от договора поставки и опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. В материалы дела доказательств обратного не представлено.

Аргументы ООО «МИРАГРУПП», также приведенные в кассационной жалобе относительно количества реализованного товара (по мнению ответчика, фактически истцом реализовано товара больше, чем заявлено в иске, а потому сумма требований должна быть значительно меньше), в данном случае не имеет правового значения, учитывая установленный факт некачественности всей партии товара, оборот которого в силу действующего законодательства недопустим. Надлежащих доказательств реализации товара в большем объеме и получения прибыли за него в материалы дела не представлено. Поэтому предъявление истцом требований о возврате стоимости некачественного товара в заявленном размере не противоречит правилам статьи 475 ГК РФ.

Далее, проверяя обоснованность требований истца в части взыскания стоимости услуг по доставке спорного товара (93 157,80 руб.), а также затрат на внесудебную экспертизу (20 000 руб.) с позиций статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суды также признали их подлежащими удовлетворению, констатировав, что заявленные убытки понесены покупателем из-за нарушения ответчиком обязательств и в целях восстановления нарушенного права. Составляющие состава убытков судами установлены на основе имеющихся в деле доказательств и ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя встречные требования ООО «МИРАГРУПП» о взыскании задолженности с ООО ТК «Амур Алко», суды, руководствуясь правилами статей 328, 454, 456, 464, 486, 506 ГК РФ, признали установленными факт получения товара по товарным накладным и не оплаты его стоимости на заявленную сумму. При этом суды отклонили аргументы ООО ТК «Амур Алко» о том, что неоплата была обусловлена непередачей ООО «МИРАГРУПП» подлинных документов, подтверждающих поставку товара, поскольку вплоть до получения досудебной претензии ООО ТК «Амур Алко» с таким требованием к поставщику не обращался. Данные выводы судов не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.

 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 

Реализуя указанное процессуальное требование суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «МИРАГРУПП» в пользу ООО ТК «Амур Алко» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 руб., что учитывая установленные обстоятельства рассматриваемого дела (поставка ООО «МИРАГРУПП» некачественного товара) соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

 

Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов по существу заявленных требований ООО ТК «Амур Алко» и ООО «МИРАГГРУПП», основанными на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств, и соответствующими нормам гражданского законодательства, у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при назначении и проведении судебной экспертизы (статьи 82, 83, 87 АПК РФ) и оценке доказательств (главы 7 АПК РФ, статьи 86 ППК РФ), на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено. Равным образом судами не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8,9 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении требований ООО ТК «Амур Алко», в том числе относительно распределения судебных расходов (расходов на проведение судебной экспертизы), направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы (в том числе, и о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ) приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права (на чем настаивает заявитель кассационной жалобы), в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А04-6165/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

С.Ю. Лесненко