ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2017

Дело № А40-128204/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года 

 

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысак, О.Н. Савиной,  

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.11.2016 № 2-2505, срок 5 лет,

от ФИО2 – ФИО2, лично по паспорту РФ,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 19.03.2015 № 3-1136, срок 3 года,

рассмотрев  13.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 06.02.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Г.М. Лариной, 

на постановление от 05.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в общем размере 86 971 770, 36 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

В Арбитражный города Москвы обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 86 971 770, 36 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, требования ФИО1 к ФИО3 признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 требований ФИО1 в общем размере 86 971 770,36 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А40-128204/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды неполно установили все фактические обстоятельства дела, не предложили представить кредитору кроме вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции первичные оправдательные документы в обоснование заявленного требования.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 отменить  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Судами установлено и следует из материалов дела, что требования ФИО1 основаны на заемных отношениях между кредитором и должником, на расписке должника от 02.04.2014  о получении денег, а также  на решении Гагаринского районного суда города Москвы от 30.06.2016 по гражданскому делу № 2-214/4-2016, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан основной долг в размере 66 960 800, 00 руб., проценты за пользование займом в размере 11 852 061, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 098 908,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 руб. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.03.2017 по делу № 33-11655/2017 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу № 2-214/4-2016 оставлено без изменения.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что исполняя указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017, суд апелляционной инстанции запросил у заявителя первичные оправдательные документы в обоснование заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 предоставил в материалы дела только расписку от 02.04.2014, в которой подпись должника частично вырезана,  от предоставления дополнительных документов в обоснование задолженности заявитель отказался.

Из объяснений должника суд апелляционной инстанции установил, что у ФИО1 не было средств, чтобы давать в долг 1 млн. долларов, как указано в расписке, он сам получал кредиты в банках как личные, так и на компанию, где является акционером и генеральным директором, на общую сумму не менее 300 млн. руб. Выплаты по кредитам не производились с 2014 года, имеются решения Гагаринского, Чертановского, Никулинского, Таганского районных судов города Москвы о взыскании с ФИО1 денежных средств; при оформлении кредитов должник поручался за заявителя, давал в залог свое личное имущество, лично давал в долг компании ФИО1 в 2012-2104 годах денежные средства по договорам займа, проценты по займам выплачивались до 30.09.2014.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 в нарушение порядка, установленного пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» документально не подтвердил  финансовое положение, свидетельствующее о возможности предоставления должнику денежных средств в размере 66 960 800, 00 руб. (1 млн. долларов США), а также в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие целесообразность заключения для ФИО3, являющегося физическим лицом, договора займа на указанную сумму с учетом срока предоставления займа (с 02.04.2014 по 31.12.2014), размера процентов за пользование займом (12% годовых), а также доказательства, подтверждающие, каким образом, на какие цели были израсходованы полученные должником от ФИО1 денежные средства. 

При этом апелляционный суд дал оценку представленному решению Гагаринского районного суда города Москвы от 30.06.2016 по гражданскому делу № 2-214/4-2016, установив, что при принятии судебного акта судом общей юрисдикции обстоятельства заключения договора займа в виде выдачи должником расписки от 02.04.2014, возможности предоставления денежных средств, последующего исполнения договора, а также возможности и намерения заемщика по возврату займа не исследовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и пришел к выводу, что ФИО1 не представлено надлежащих (относимых, допустимых и  достаточных) доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выполнил указания суда кассационной инстанции, дал оценку всем представленным доказательствам, отразил все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, а также указал в своем постановлении мотивы и нормативное обоснование, по которым пришел к соответствующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводами, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А40-128204/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  О.Н. Савина