ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-109122/2017

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А., 

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – не явился, извещен 

от ООО «Лотан» – не явился, извещен 

от ФИО2 – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Лотан» 

на решение от 14 июня 2018 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Борсовой Ж.П., 

и постановление от 24 августа 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., 

по иску ИП ФИО1 

к ООО «Лотан» 

при участии третьего лица ФИО2

о взыскании неустойки и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании 395 724 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также 50% штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года,  с ответчика в пользу истца взыскано 122 295 руб. 10 коп. неустойки и 61 148 руб. 05 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на то, что договором участия в долевом строительстве установлен запрет на уступку прав требования по договору, в связи с чем, договор цессии, заключенный между участником долевого строительства, и истцом является не действительным и не подлежит исполнению ответчиком.

Ответчик также указал, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, не могло быть передано истцу участником долевого строительства. 

В обоснование данного довода ответчик ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и на пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел представленные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, и не применил ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 июля 2015 года между ООО «Лотан» (застройщик) и  ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № ДЖ2-12.1-2-15-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30 июля 2017 года.

Вместе с тем, фактически квартира передана участнику долевого строительства 13 ноября 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем Побережным Е.Г. (цессионарий) 20 ноября 2017 года подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Истец направил застройщику претензию об уплате предусмотренной статьей 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также указанием на возможность взыскания штрафа в случае отказа в удовлетворении требования в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы неустойки.

Поскольку застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 10 июля 2015 года года срока, отказавшийся уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций. 

При этом суды исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной истцом в соответствиями с условиями договора от 10 июля 2015 года и Законом № 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку застройщик, нарушивший обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, извещенный об уступке, отказался добровольно исполнить законное требование участника долевого строительства об уплате неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором участия в долевом строительстве установлен запрет на уступку прав требования по договору, отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Довод кассационной жалобы о том, что право требования взыскания штрафа не могло быть передано участником долевого строительства истцу отклоняется исходя из следующего. 

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 20 ноября 2017 года.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», действующим законодательством не установлен.

Поскольку право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора, содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, отклоняется поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», на которое ссылается ответчик в обоснование кассационной жалобы, заявляя о недопустимости запрета на передачу права требования неустойки и штрафа, не содержит разъяснений о наличии такого запрета.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу № А41-109122/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: З.А. Аталикова

Е.А. Петрова