Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88337/2018

21 декабря 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» (ООО «Правовое ядро»)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)      

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовое ядро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 71 924 руб., неустойку с 08.12.2017г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 71 924 руб., расходов на оценочные услуги в размере 6 000 руб., расходов на исследование (трасологию) в размере 5 000 руб., расходов на составление рецензии в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 379 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины по страховому событию, имевшему место 02.11.2017г. с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего гр. ФИО1 (страховой полис серии ЕЕЕ № 1005934566, ПАО СК «Росгосстрах») и транспортного средства Опель, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением гр. ФИО2 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0902617675, ПАО СК «Росгосстрах»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Через электронную почту суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить неустойку на основании  ст. 333 ГК РФ и судебные расходы до разумных пределов.

Также истцом и ответчиком заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неоплатой государственной пошлины, непредставлением документов, наличием аналогичного дела в производстве арбитражного суда.

Данные ходатайства отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Истец просит оставить исковое заявление без рассмотрения на том основании, что по делу № А41-88337/18 истцом не была оплачена государственная пошлина, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины также не подавалось, также не были представлены документы, указанные в приложении к исковому заявлению.

Суд ранее уже обращал внимание истца на то, что отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины в силу ст. 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения на стадии решения вопроса о принятии искового заявления (определение от 08.11.2018г. по делу № А41-76887/2018, определение от 21.11.2018г. по делу № А41-83947/2018, определение от 21.11.2018г. по делу № А41-78160/2018).

Исковое заявление ООО «Правовое ядро» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по делу № А41-88337/18 было принято к производству определением от 26.10.2018г., которым истцу также было предложено представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, документы, указанные в исковом заявлении; расчет неустойки, экспертные заключения, акты осмотра автомобиля, справка о ДТП, материалы административного дела по ДТП, доказательства выплаты страхового возмещения, доказательства соблюдения претензионного порядка и т.д.

Истец своим правом на представление доказательств в обоснование своей позиции не воспользовался, дополнительные доказательства в суд не представил.

При отсутствии документа подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета с истца либо с ответчика решается судом при вынесении решения по существу, поскольку неоплата государственной пошлины, равно как и непредставление стороной документов в обоснование своей позиции не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, ответчик в своём ходатайстве указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дел №№ А41-89186/2018, А41-86199/2018, А41-83947/2018 А41-82310/2018, А41-80449/2018, А41-78376/2018 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определениями Арбитражного суда Московской области исковое заявление ООО «Правовое ядро» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по делу № А41-83947/2018 оставлено без рассмотрения; исковые заявления ООО «Правовое ядро» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по делам №№ А41-89186/2018, А41-82310/18, А41-80449/18, А41-78376/18 были возвращены; исковое заявление ООО «Правовое ядро» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по делу № А41-86199/2018 оставлено без движения; сведения о принятии указанного заявления к производству арбитражного суда в материалах дела отсутствуют, в связи с чем наличие указанных дел не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем Арбитражный суд Московской области в определении от 21.11.2018г. по делу № А41-78160/18 при аналогичных обстоятельствах установил, что ООО «Правовое ядро» в разное время были поданы исковые заявления к ПАО СК «Росгосстрах» с аналогичными требованиями, при этом ни в одном из указанных дел истцом не был представлен полный пакет документов, не была оплачена государственная пошлина; по части указанных дел заявлены ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Подобное поведение ООО «Правовое ядро» является недобросовестным; истец, злоупотребляя своими правами, направляет в суд аналогичные исковые заявления с заведомо известными ему недостатками, которые в случае оставления искового заявления без движения истец исправляет лишь в единичных случаях, что является попыткой самостоятельно определить состав суда, в котором будет слушаться то или иное исковое заявление.

ООО «Правовое ядро» было предупреждено судом, что в случае выявления подобных ситуаций и в отсутствие достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд имеет право рассмотреть исковое заявление по тем доказательствам, которые будут представлены сторонами, оценив отсутствие тех или иных документов по правилам ст. 65 и ст. 71 АПК РФ и разрешив вопрос о взыскании судебных издержек при вынесении решения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. № 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При исследовании обстоятельств предъявления требований по страховому событию от 02.11.2017г. с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего гр. ФИО1 (страховой полис серии ЕЕЕ № 1005934566, ПАО СК «Росгосстрах») и транспортного средства Опель, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением гр. ФИО2 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0902617675, ПАО СК «Росгосстрах») судом установлено, что ООО «Правовое ядро» в разное время были поданы исковые заявления к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями, аналогичными заявленным в настоящем деле (дела №№ А41-89186/2018, А41-86199/2018, А41-83947/2018 А41-82310/2018, А41-80449/2018, А41-78376/2018, А41-91419/2018, А41-92668/2018, А41-94248/2018, А41-95417/2018, А41-98540/2018, А41-100169/2018), при этом ни в одном из указанных дел истцом не был представлен полный пакет документов, не была оплачена государственная пошлина; по части указанных дел заявлены ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения; ни в одном из дел недостатки, указанные в определениях об оставлении исковых заявлений без движения, не устранялись.

Подобное поведение истца является злоупотреблением своими правами, необоснованно увеличивает нагрузку на судебные органы,  вынужденные рассматривать идентичные заявления с неполным пакетом документов; на федеральный бюджет в связи с направлением судебной корреспонденции в адрес истца; оставление настоящего искового заявления без рассмотрения не будет способствовать разрешению спора, а лишь повлечёт направление новых исковых заявлений, в рассмотрении по существу которых истец не заинтересован, о чём свидетельствует форма подачи пакета документов (исковое заявление, досудебная претензия и учредительные документы в отсутствие иных необходимых документов) и дальнейшее поведение истца после поступления его исковых заявлений в суд. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при имеющихся в материалах доказательствах, учитывая, что у истца было достаточное количество времени и возможностей для предоставления полного пакета документов в одно из 13 (тринадцати) поданных им в рамках страхового события от 02.11.2017г. исковых заявлений; при этом ответчик, добросовестно пользуясь своими правами, предоставил суду письменные доказательства по указанному страховому случаю, соответствующие требованиям ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...>, были причинены повреждения автомобилю марки Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник – гр. ФИО1, указанные в акте осмотра от 09.11.2017г. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Опель, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Опель, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0902617675), то 09.11.2017г. собственник автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. 

14.11.2017г. ответчик признал данное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения (калькуляции) от 12.11.2017г. № 15990265 выплатил гр. ФИО1 страховое возмещение в размере 42 100 руб. 00 коп. 

08.12.2017г. ответчик на основании заявления гр. ФИО1 и экспертного заключения (калькуляции) от 06.12.2017г. № 15990265 выплатил гр. ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 18 392 руб. 94 коп. 

Данные выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

Истец указывает, что гр. ФИО1 также обращалась с претензией 14.12.2017г., которая была оставлена без удовлетворения; 25.06.2018г. гр. ФИО1 переуступила право требования по страховому событию от 02.11.2017г. ООО «Правовое Ядро».

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

05.07.2018г. ООО «Правовое Ядро» направило ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 71 924 руб., расходов на оценку, неустойки, при этом, как следует из почтовой описи, представленной истцом в материалы дела, к заявлению ООО «Правовое Ядро» приложило копию заявления о выкупе от 22.06.2018г., подлинник договору об уступке права требования от 25.06.2018г., копию дополнительного соглашения от 25.06.2018г., копию акта приёма-передачи документов от 25.06.2018г., реквизиты банка для перечисления, копию протокола о назначении директора; сведения о предоставлении ответчику заключения независимой экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2017г. собственник автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. 

09.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> в присутствии собственника, замечаний в ходе осмотра не поступило, собственник уведомлен о необходимости извещения страховщика о выявлении дополнительных скрытых повреждений в целях организации дополнительного осмотра, что подтверждается его подписью в акте осмотра от 09.11.2017г. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний.

14.11.2017г. ответчик признал данное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения (калькуляции) от 12.11.2017г. № 15990265 выплатил гр. ФИО1 страховое возмещение в размере 42 100 руб. 00 коп. 

08.12.2017г. ответчик на основании заявления гр. ФИО1 и экспертного заключения (калькуляции) от 06.12.2017г. № 15990265 выплатил гр. ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 18 392 руб. 94 коп.

До 05.07.2018г. никаких претензий относительно указанного размера страховой выплаты потерпевший не заявлял; доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае потерпевший несогласия с суммой выплаты страхового возмещения в размере 42 100 руб. 00 коп., а также доплаты в размере 18 392 руб. 94 коп. не заявлял, претензий не направлял. При этом произведенная, со слов истца, гр. ФИО1 оценка была осуществлена до рассмотрения страховой компанией заявления о страховом случае (10.11.2017г.) и без извещения ответчика о проведении независимой экспертизы по его инициативе и организации осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. 

Первоначальное заявление о страховой выплате от 09.11.2017г., а также заявление о дополнительном осмотре, к которым потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС от 10.11.2017г., рассмотрены страховщиком без нарушения установленного законом срока. 

Обязанности по организации независимой экспертизы у него не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты с учётом доплаты не выразил. 

Новое заявление (досудебная претензия) на выплату страхового возмещения и извещение о переуступке права требования от 25.06.2018г., в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому также не приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, направлено лишь 05.07.2018г. (дата ДТП – 02.11.2017г.).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера действительно позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется. 

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, самостоятельную экспертизу провёл спустя два года после произведения выплаты страхового возмещения, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения. 

Таким образом, суд полагает, что обязательство ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, что соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае экспертиза, проведенная по самостоятельному обращению потерпевшего, была осуществлена до рассмотрения ответчиком заявления о страховой выплате, без извещения ответчика о проведении независимой экспертизы по его инициативе и организации осмотра транспортного средства.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства, в то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

При этом согласно пункту "б" статьи 63 Правил № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Истец в подтверждение своей позиции ссылается на экспертное заключение от 10.11.2017г. № 156-11-17, которое в материалах дела отсутствует, иные доказательства причинённого ущерба истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик в подтверждение достаточности для восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> произведённых им выплат представил справку о ДТП от 02.11.2017г., акт осмотра от 09.11.2017г., калькуляцию от 12.11.2017г. № 15990265, составленную АО «Технэкспро»,  калькуляцию от 06.12.2017г. № 15990265, заключение о величине УТС от 06.12.2017г. № 15990265 а также акт проверки по убытку № 15990265 от 06.12.2017г., составленные ООО «ТК Сервис Регион». 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что позиция ответчика в данном случае подтверждается надлежащими доказательствами, в частности, заключениями АО «Технэкспро» и ООО «ТК Сервис Регион», составленными в соответствии с Методикой. 

При составлении заключений экспертами были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. 

Экспертные заключения мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из приложенных к заключению документов следует, что оценщики имеют соответствующую квалификацию, состоят в саморегулируемой организации оценщиков и в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

При определении стоимости восстановительного ремонта указанными экспертами приняты во внимание повреждения транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в справке о ДТП от 02.11.2017г., акте осмотра от 09.11.2017г., в то время как истцом не представлены доказательства, которые арбитражный суд мог бы положить в обоснование выводов о незаконности экспертиз ответчика, а также оснований для признания заключения, указанного истцом, надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 132 417 руб.

На основании изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется экспертным заключением, представленным ответчиком, в связи с чем приходит к выводу, что сумма страхового возмещения была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему в полном объёме в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности требования в заявленном истцом размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016г. по делу № А40-163122/2015, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018г. по делу № А41-36610/18.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных издержек удовлетворению не подлежат. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности требования в заявленном истцом размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Правовое Ядро» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 717 руб.

Руководствуясь статьями ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 104, 110, 112, 148, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Взыскать ООО «Правовое Ядро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 717 руб. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                               И.В. Гейц