АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6787/2021

г. Краснодар

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника – товарищества собственников жилья «Нижне-Бульварная-26»                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А53-6787/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Нижне-Бульварная-26» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения с 22.12.2021 по 12.07.2022 в размере 201 тыс. рублей, а также понесенных в процедуре наблюдения расходов в сумме 20 921 рубля 60 копеек.

Определением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не лишен возможности обратиться за получением денежных средств к должнику, поскольку последний не ликвидирован. Отсутствие на счетах денежных средств на момент взыскания, а также наличие статуса некоммерческой организации не может служить основанием для освобождения должника от возмещения расходов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.12.2021 требования ООО «Ростовские Тепловые Сети» (далее – кредитор) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 12.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Согласно письму от 16.06.2022 кредитор выразил согласие финансировать процедуру наблюдения в размере 150 тыс. рублей (л. д. 58).

29 июля 2022 года арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 201 тыс. рублей с 22.12.2021 по 12.07.2022, а также понесенных в процедуре расходов в сумме 20 921 рубля 60 копеек (публикация объявлений, почтовые расходы).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды руководствовались положениями статьей 20.6, 20.7, пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Суды указали, что определением от 12.07.2022 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, то есть факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, был ранее установлен судом и не опровергнут при рассмотрении данного заявления.

Между тем суды не учли следующее.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве (в данном случае кредитор) отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения судом производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, факт недостаточности средств является подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся  солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и наличие права арбитражного управляющего требовать такого возмещения с заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств не являются основанием для отклонения требования арбитражного управляющего к должнику, предъявленного в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если такое требование является волеизъявлением самого арбитражного управляющего, настаивающего на том, что обязанным лицом является именно должник и не претендующего на момент разрешения спора на возмещение соответствующих расходов заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обращаться к должнику с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и документально подтвержденных расходов. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий указал, что в отношении должника прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он может осуществлять свою деятельность. Отсутствие на счетах должника денежных средств на момент взыскания не может служить основанием к освобождению должника от возмещения расходов.

Кроме того, суды указали, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией и не преследует цели извлечения прибыли из своей деятельности, а основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2020 № 305-ЭС20-4513 пришел к выводу о том, что товарищество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, сдавать в аренду имущество, распоряжаться общим имуществом путем осуществления хозяйственной деятельности. Исходя из этого, товарищество не лишено возможности выплаты арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения и расходов.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 по делу № А53-33519/2021.

Прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, в том числе и по основанию отсутствия средств для финансирования расходов по делу о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что суды не исследовали и не оценивали обстоятельства, связанные с установлением размера вознаграждения управляющего и понесенных им расходов, подлежащих возмещению должником или кредитором, при этом суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению таких обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть судебную практику округа по спорам с аналогичными обстоятельствами (в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 по делу № А53-33519/2021), рассмотреть вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и понесенных расходов, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А53-6787/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                       не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

Ю.В. Мацко