ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4468/2022

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 года

15АП-20377/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО фирма «Майкопское ДРСУ»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от временного управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2023 по делу № А01-4468/2022 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Тахтамукайское ДРСУ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - должник, ООО фирма «Майкопское ДРСУ») в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «Тахтамукайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 750 380 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2023 по делу№ А01-4468/2022 суд обязал временного управляющего должника включить требования ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» в реестр требований кредиторов должника с размером требований суммы основного долга в размере 21 750 380 руб. 80 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2023 по делу № А01-4468/2022, акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - банк, АО «Райффайзенбанк») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в понижении очередности удовлетворения требований ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым аффилированность является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр или основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Судом установлена реальность хозяйственных отношений должника и кредитора в рамках договора субподряда и договора купли-продажи. В связи с этим положения Обзора судебной практики от 28.01.2020 не применимы при рассмотрении обособленного спора. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы банка о наличии имущественного кризиса должника на момент исполнения обязательств и компенсационном характере финансирования, выраженного в реализации договора субподряда и договора купли-продажи. Договор субподряда заключен между сторонами в момент имущественного кризиса должника, за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Имущественный кризис у должника на момент заключения договора подряда подтверждается аудиторским заключением по итогам 2022 года и характеризуется существенным снижением прибыли в 23 раза.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2023 по делу № А01-4468/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 в отношении ООО фирма «Майкопское ДРСУ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 750 380 руб. 80 коп.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

01.09.2022 между ООО фирма «Майкопское ДРСУ» и ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» заключен договор субподряда № 72/22.

Указанный договор заключен сторонами в рамках реализации муниципального контракта № 17 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улицы Титова в пгт. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея», заключенного 29 марта 2022 года между Администрацией муниципального образования «Яблоновское городское поселение» (заказчик) и ООО фирма «Майкопское ДРСУ» (исполнитель).

05.12.2022 между ООО фирма «Майкопское ДРСУ» и ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется локальными сметными расчетами № 1 - 20 и составляет 65 854 098 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % - 10 975 682 руб. 40 коп.

Договор субподряда № 72/22 от 01.09.2022 является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан и не оспорен.

Согласно заявлению ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», у ООО фирма «Майкопское ДРСУ» сформировалась задолженность перед ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» по договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022 в размере 21 543 415 руб. 80 коп.

01.07.2019 между ООО фирма «Майкопское ДРСУ» и ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» был заключен договор купли-продажи № 44/19, согласно которому ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» (далее - продавец) обязуется поставить, а ООО фирма «Майкопское ДРСУ» (далее - покупатель) принять и оплатить товар в количестве в соответствии с заявками покупателя по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

30.12.2020 между ООО фирма «Майкопское ДРСУ» и ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 44/19 от 01.07.2019, по условиям которого стороны на основании пункта 11.3 договора договорились о продлении срока действия договора купли-продажи № 44/19 от 01.07.2019, установили дату окончания договора - 31.12.2021.

30.12.2021 между ООО фирма «Майкопское ДРСУ» и ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи № 44/19 от 01.07.2019, по условиям которого стороны договорились о продлении срока действия договора купли-продажи № 44/10 от 01.07.2019, установили дату окончания действия договора - 31.12.2019.

Договор купли-продажи № 44/19 от 01.07.2019 является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан и не оспорен.

Согласно заявлению ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», у ООО фирма «Майкопское ДРСУ» сформировалась задолженность перед ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» по договору купли-продажи № 44/19 от 01.07.2019 в размере 206 965 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Признавая требование ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» обоснованным, суд исходил из того, что требование кредитора к должнику подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; доказательства погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены. В связи с этим суд включил требование ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая АО «Райффайзенбанк» в понижении очередности удовлетворения требования ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Суд при рассмотрении спора установил реальность договора субподряда и договора купли-продажи, реальность хозяйственных операций в рамках данных договоров между ООО фирма «Майкопское ДРСУ» и ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ». Суд указал, что основания для квалификации сделок, на которых основаны требования ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», мнимыми отсутствуют, поэтому разъяснения, содержащиеся в Обзоре от 29.01.2020, к данному обособленному спору не применимы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор; анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора; отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022, заключенному между должником и ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязанности по оплате выполненных работ, заявитель представил следующие документы: локальный сметный расчет № 1 к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет № 2 к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет № 5 к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет № 6 к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет № 7 к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет № 9 к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет № 10 к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет № 11 к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет № 12 к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет № 13 к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет № 14 к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет (смета) № 02-02-02 доп. к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет (смета) № 02-02-02 доп. к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет (смета) № 02-01-04 доп. к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет (смета) № 02-02-04 доп. к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет (смета) № 02-01-03 доп. к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет (смета) № 02-02-03 доп. к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет (смета) № 02-01-02 доп. к договору субподряда№ 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет (смета) № 02-01-02 доп. к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет (смета) № 02-01-02 доп. к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; счет-фактура к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; акты выполненных работ (по форме КС-2).

Надлежащее выполнение кредитором работ по договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022, в том числе дополнительному соглашению к нему, подтверждается локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Документы,   представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности подрядных отношений между кредитором и должником. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение кредитором работ в рамках заключенного договора и наличии у ООО фирма «Майкопское ДРСУ» неисполненного денежного обязательства перед ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» по договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022 на сумму 21 543 415 руб. 80 коп.

Установив, что договор субподряда № 72/22 от 01.09.2022  является реальным, не признан недействительным по заявлению заинтересованных лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Согласно заявлению ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», у ООО фирма «Майкопское ДРСУ» сформировалась задолженность перед ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» по договору купли-продажи № 44/19 от 01.07.2019 в размере 206 965 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее выполнение кредитором обязательств по договору купли-продажи№ 44/19 от 01.07.2019 и дополнительным соглашениям к нему подтверждается спецификациями на поставленный товар, заправочными листами.

В подтверждение факта передачи товара по договору купли-продажи № 44/19 от 01.07.2019 в материалы дела представлены следующие доказательства: спецификация на поставленный товар от 01.07.2019 к договору купли-продажи № 44/19 от 01.07.2019; спецификация № 2 на поставленный товар от 01.07.2019 к договору купли-продажи№ 44/19 от 01.07.2019; спецификация № 3 на поставленный товар от 01.07.2019 к договору купли-продажи № 44/19 от 01.07.2019; спецификация № 4 на поставленный товар от 01.07.2019 к договору купли-продажи № 44/19 от 01.07.2019; спецификация № 5 на поставленный товар от 01.07.2019 к договору купли-продажи № 44/19 от 01.07.2019; спецификация № 6 на поставленный товар от 01.07.2019 к договору купли-продажи№ 44/19 от 01.07.2019; спецификация № 7 на поставленный товар от 01.07.2019 к договору купли-продажи № 44/19 от 01.07.2019; спецификация № 8 на поставленный товар от 01.07.2019 к договору купли-продажи № 44/19 от 01.07.2019; спецификация № 9 на поставленный товар от 01.07.2019 к договору купли-продажи № 44/19 от 01.07.2019.

Надлежащее выполнение кредитором обязательств по договору купли-продажи№ 44/19 от 01.07.2019 и дополнительным соглашениям к нему подтверждается спецификациями на поставленный товар, заправочными листами.

Доказательства полного или частичного погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Факт наличия между должником и кредитором реальных отношений по договору купли-продажи № 44/19 от 01.07.2019 не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалами дела.

Таким образом, ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» доказало факт реального исполнения своих обязательств, как по договору купли-продажи № 44/19 от 01.07.2019, так и по договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022, что исключает квалификацию указанных сделок как мнимых, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» в размере 21 750 380 руб. 80 коп. являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «Райффайзенбанк» указало на аффилированность заявителя по отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены требованиям иных незаинтересованных кредиторов.

Признавая указанные возражения обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно информации из ЕГРЮЛ и СПАРК-Интерфакс ФИО5 является единственным участником должника с 10.03.2011. 

ФИО5 является поручителем по обязательствам должника перед АО «Райффайзенбанк», что подтверждается решением Мещанского районного суда от 04.04.2023 г. Москвы 02-1588/2023.

Сыну ФИО5 - ФИО6 принадлежит 49,50% доли в уставном капитале ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», остальная часть доли в уставном капитале принадлежит самому ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ». До этого данная доля принадлежала ФИО5

Таким образом, должник и ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» являются аффилированными лицами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления), требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Отказ во включении в реестр или субординация требований направлены на предупреждение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с независимыми кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформирован ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъясняется, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо обладает по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, поэтому бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Суд  установил, что договор субподряда заключен между сторонами 01.09.2022 - в момент имущественного кризиса ООО фирма «Майкопское ДРСУ», за два месяца до принятия заявления о признании ООО фирма «Майкопское ДРСУ» несостоятельным (банкротом).

При этом из общедоступных сведений информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», в частности из заявлений кредиторов, предъявленных в рамках дела о банкротстве о включении требований в реестр требований кредиторов должника, следует, что в период, предшествующий заключению договора субподряда № 72/22 от 01.09.2022, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «ТрансСервисКубань». Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2022 по делу № А01-2381/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 5 835 275 руб. 84 коп. Из вступившего в законную силу решения суда следует, что на дату рассмотрения дела № А01-2381/2022 у должника имелись неисполненные обязательства  по договору оказания автотранспортных услуг № 55/17 от 08.06.2017 в размере 52 500 руб. и задолженность по договору оказания транспортных услуг по перевозке груза № 80/21 от 08.11.2021 в размере 5 822 186 руб.

Требование кредитора ООО «ТрансСервисКубань» в размере 5 835 275 руб. включено в реестр требований определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2023;

- ООО «Блок Юг». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-119315/2022 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 263 100 руб., 36 193,20 руб. неустойки за период с 12.08.2022 по 18.08.2022, 738 488,70 руб. неустойки за период с 05.09.2022 по 17.11.2022, неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 18.11.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, 36 193,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.08.2022 по 18.08.2022, 738 488,70 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2022 по 17.11.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% за период с 18.11.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, 47 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что в период с 22.08.2022 по 30.08.2022 в адрес покупателя поставлено 10 партий товара на общую сумму 3 263 100 руб., при этом должник полностью не оплатил поставленный товар. В связи с этим у него образовалась задолженность в размере 3 263 100 руб.

Требование ООО «Блок Юг» в размере 5 642 669 руб. включено в реестр требований определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2023.

- ООО «Шинипорт» в размере 2 768 611 руб. 52 коп. по договору № 09/19 от 18.01.2019. Из заявления общества о включении в реестр следует, что по состоянию на 01.01.2022 задолженность покупателя перед поставщиком составляла 1 166 730 руб. В 2022 году поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 889 210 руб., что подтверждается УПД, актами сверки расчетов.

Требование ООО «Шинипорт» в размере 1 460 025 руб. 24 коп. включено в реестр требований определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2023.

- ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» в размере 4 907 810 руб. Из заявления общества о включении в реестр следует, что у должника перед обществом имеется задолженность по договору на выполнение работ по установке металлического барьерного ограждения № 378/2021-ПД от 26.11.2021 в размере 4 720 365,38 руб., проценты в сумме 160 427,76 руб. и задолженность по договору поставки № 157-П от 01.08.2016 в размере 12 787,22 руб. (штрафная неустойка за несвоевременную оплату).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу№ А32-7764/2022 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 720 365,38 руб., неустойка в сумме 173 214,98 руб., а также 14 230,5 руб. В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требование ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» 4 907 810 руб. включено в реестр требований определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2023.

- ИП ФИО7 в размере 8 566 430,41 руб. Из заявления общества о включении в реестр следует, что у должника перед обществом имеется задолженность по договору № 279/2021-ПД от 09.09.2021 по установке быстровозводимых композитных ограждений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу№ А32-15182/2022 с должника в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность в размере 8 252 756,46 руб., неустойка в сумме 293 953,75 руб., а также 19 720,2 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Требование ИП ФИО7 в сумме 8 566 430 руб. 41 коп. включено в реестр требований определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2023, требование по неустойке в сумме 293 953 руб. 75 коп. учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно.

- ООО «Премиум» в размере 828 554 руб., в том числе: сумма основного долга  767 180 рублей, пени: 61 374 рубля 40 коп.; задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу № А32-38562/2022.

Требование ООО «Премиум» в размере 828 554 руб. включено в реестр требований определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2023. 

- ООО «Мастер Сервис» в размере 6 544 425 руб. по договору подряда № 28/21 от 12.05.2021, договору субподряда № 65/21 от 17.09.2021; договору субподряда № 91/21 от 12.10.2021. 

Требование ООО «Мастер Сервис» в размере 6 544 425 руб. включено в реестр требований определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2023. 

- АО «Райффайзенбанк» в размере 85 493 831 руб.; требования банка включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2023. 

В апелляционной жалобе банк указал, что договор субподряда от 01.09.2022 заключен после наступления у должника просрочки по обязательствам перед банком и в момент существенного увеличения исковой нагрузки в отношении должника.

Имущественный   кризис   общества   в   указанный   промежуток   времени   подтверждается аудиторским заключением по итогам 2022 года и характеризуется существенным снижением прибыли (в 23 раза) с 2 414 000 руб. в 2021 году до 102 000 руб. в 2022 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора субподряда с ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, являлся неплатежеспособным и находился в состоянии имущественного кризиса.

Принимая во внимание аффилированность сторон, отсутствие пояснений относительно экономической целесообразности сделки, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» на дату заключения договора было осведомлено о неспособности должника исполнить принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ обществом в рамках заключения договора субподряда. Заключение договора субподряда в условиях имущественного кризиса у должника, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами было бы невозможным между независимыми участниками рынка.

Очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» в силу аффилированности не могло не знать о том, что ООО фирма «Майкопское ДРСУ» находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за выполненные работы.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), извлечение прибыли им в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в условиях существования уже неисполненных в срок обязательств перед кредиторами, принятие должником на себя дополнительных обязательств по договору субподряда, заключенному с аффилированными лицами, указывает на злоупотребление правом и наличие у сторон единой цели причинения вреда кредиторам, посредством предоставления должнику скрытого компенсационного финансирования его деятельности и последующего контроля за процедурой банкротства должника.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном обособленном споре мотивы поведения кредитора по рассматриваемым обязательствам, а также экономические разумные цели не были раскрыты, документально обоснованные пояснения не представлены.

При этом мотивы такого поведения суду не раскрыты. Обычно за нестандартным и отклоняющимся от разумного поведением сторон сделки стоят скрытые от стороннего наблюдателя особые нерыночные отношения сторон, недоступные для независимых контрагентов и основанные на воле контролирующих должника лиц и аффилированных с ними лиц, способных влиять на должника и его кредитора и их общее поведение.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Надлежащие доказательства того, что согласованные контролирующим должника лицом условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг, в материалы дела не представлены.

Убедительные доказательства того, что должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заявленное ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора и включено наравне с независимыми кредиторами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитору было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство по оплате выполненных обществом работ в рамках заключенного договора. Должник находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Напротив, действия аффилированного кредитора путем заключения договора субподряда в условиях имущественного кризиса должника в данных обстоятельствах противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота, может быть объяснено как намерение фактически взаимосвязанного лица таким образом оказать должнику поддержку путем выполнения за него работ в рамках исполнения условий муниципального контракта № 17, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Заявитель не доказал, что финансирование должника имело некомпенсационный характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность перед заявителем представляет собой компенсационное финансирование, учитывая аффилированность должника и кредитора, а также специфику отношений между ними, взаимоотношения друг с другом в предбанкротный период.

Рассмотрев требование ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», основанное на неисполнении должником обязательств по оплате товара в рамках заключенного договора купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19, судебная коллегия пришла к выводу об  обоснованности требования кредитора, которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценивая факт предоставления компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор заключен сторонами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. Не истребование задолженности по договору свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования. Кредитор поставлял должнику дизельное топливо, выполнял работы по договору субподряда, осознавая финансовое положение должника, а в последующем не истребовал задолженность в разумные сроки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, чтоООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» поставило должнику в товар и выполнило работы без получения оплаты, чем предоставило компенсационное финансирование.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеназванные действия кредитора, по сути, являются формами финансирования должника, поскольку правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности кредитор был осведомлен с самого начала отношений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсационное финансирование аффилированного кредитора не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, в связи с этим отсутствуют основания для включения требований ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что требование в сумме 21 750 380,8 руб. является требованием о возврате компенсационного финансирования и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2023 по делу № А01-4468/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт, требование ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» в сумме 21 750 380,8 руб. подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2023 по делу № А01-4468/2022 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Тахтамукайское дорожное ремонтно-строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" в размере 21 750 380,8 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев