АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24798/2013

08 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района:

Продан Ю.И. по доверенности от 13.02.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06953

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района Терентьевой Светланы Васильевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-24798/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на действия конкурсного управляющего Терентьевой Светланы Васильевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района

(ИНН: 5250021348, ОГРН: 1025201985973)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (далее – МУП «Водоканал», Предприятие; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России»; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Терентьевой Светланы Васильевны, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Суд первой инстанции определением от 23.10.2017 отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2018 отменил определение от 23.10.2017 и признал незаконными действия Терентьевой С.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и разъяснениями, изложенными в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), и в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017), и пришел к выводу о доказанности нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, выразившихся в погашения требований, относящихся к четвертой очереди, при неуплаченной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, требования об уплате которой относятся ко второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.02.2018 и оставить в силе определение от 23.10.2017.

Заявитель, ссылаясь на то, что очередность погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в судебной практике неоднократно изменялась, указывает на обоснованность выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФНС России в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу  № А43-24798/2013 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.01.2014 признал МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Терентьеву С.В.

Определением от 30.03.2015 суд утвердил мировое соглашение о погашении Предприятием задолженности перед кредиторами и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал».

По заявлению конкурсных кредиторов суд 31.07.2015 вынес определение о расторжении мирового соглашения, в соответствии с которым возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» и открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства. Дополнительным определением от 30.09.2015 суд утвердил конкурсным управляющим Предприятия Терентьеву С.В.

В период с 17.04.2017 по 28.06.2017 погашена задолженность перед Захаровым Олегом Алексеевичем и открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» в общей сумме 7 054 728 рублей 31 копейка, относящаяся к четвертой очереди текущих платежей.

При этом конкурсный управляющий сдал расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование:

– за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года (20.02.2017), в соответствии с которым начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 2 013 327 рублей 08 копеек и по дополнительному тарифу на сумму 8541 рубль 01 копейка (не уплачены);

– за январь, февраль и март 2017 года (02.05.2017), в соответствии с которым начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 2 136 269 рублей 01 копейки и по дополнительному тарифу на сумму 9429 рублей 66 копеек.

На основании расчета от 02.05.2017 выставлены инкассовые поручения от 06.07.2017 № 177018 и 177024, которые по состоянию на 20.07.2017 исполнены частично. Непогашенная часть указанных в инкассовых поручениях сумм составила 876 282 рубля 79 копеек.

Посчитав, что Терентьевой С.В. допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ФНС России обратилась в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете – выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Требование о выплате текущей заработной платы подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учетом того, что в период осуществления платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди текущих платежей.

Таким образом, погасив задолженность, относящуюся к четвертой очереди текущих платежей, при наличии неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий допустил нарушение очередности погашения текущих платежей. При этом конкурсный управляющий, как верно отметил суд апелляционной инстанции, действовал в условиях, когда режим погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование был четко определен.

Действия Терентьевой С.В. привели к несвоевременному погашению текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что нарушает права уполномоченного органа.

Установив несоблюдение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей и нарушение при этом прав уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы ФНС России.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А43-24798/2013 Арбитражного суда Нижегородской области от оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района Терентьевой Светланы Васильевны – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих