ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10921/2016

г. Самара

25 апреля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от финансового управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 25.11.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года о взыскании с финансового управляющего должника ФИО2 в пользу ФИО4 судебной неустойки по делу № А55-10921/2016 (судья Родионова А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 г. (резолютивная часть от 06.06.2018 г.) ФИО2, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», утвержден финансовым управляющим должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018г. заявление ФИО4 (вх. № 188137 от 06.12.2017) удовлетворено.

Признано недействительным решение организатора торгов ФИО6 о не допуске заявки ФИО4 лоту №1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП «Сбербанк-АСТ».

Признан недействительным протокол об определении участников торгов от 05.12.2017 по лоту №1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП «Сбербанк-АСТ» и обязать организатора торгов ФИО6 сформировать новый протокол определения участников торгов по лоту №1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП «Сбербанк-АСТ» с решением о допуске заявки ФИО4.

Признано недействительным решение Организатора торгов ФИО6 от 05 декабря 2017 года о признании торгов по лоту №1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП «Сбербанк-АСТ» несостоявшимися.

На организатора торгов ФИО6 возложена обязанность сформировать новый протокол по результатом проведения торгов по лоту №1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП «Сбербанк-АСТ» - признать ФИО4 победителем торгов по лоту № 1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП «Сбербанк-АСТ».

Признан недействительным договор купли-продажи лота от 05.12.2017, заключенный между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО7 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания должника ФИО5 (в лице финансового управляющего ФИО6) возвратить ФИО7 сумму в размере 2 676 000 руб., восстановления права собственности на спорную квартиру по состоянию на 05.12.2017 за ФИО5

На финансового управляющего ФИО6 возложена обязанность заключить с ФИО4 договор купли - продажи предмета торгов № SBR013-1708280011, лот 1, квартиры (технический этаж), назначение: жилое, общая площадь 120, 4 кв.м, по адресу: Самарская обл., г Самара, Октябрьский район, пр-кт Карла Маркса, д.175, кв.68, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0628001:395.

В удовлетворении заявлении ФИО7 (вх. № 38892 от 13.03.2018) о признании торгов недействительными отказано.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу № А55-10921/2016 до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 г. по делу № А55-10921/2016 взыскана с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 судебная неустойка за неисполнение судебного акта (определения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018) в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08.08.2018 по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб. в общем.

В остальной части заявления ФИО4 (вх. № 189065 от 30.10.2018) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт которым установить разумный срок для исполнения судебного акта, по истечении которого надлежит начислять судебную неустойку, и указать за неисполнение судебного акта в какой части подлежит начислению неустойка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 08 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23 апреля 2019 г. на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 апреля 2019 г. представитель финансового управляющего должника ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 г. по делу № А55-10921/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания разъяснений данных п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 следует, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- 0-0 разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения о том, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку за неисполнение судебного акта (определения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018) в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08.08.2018 по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб., исходил из того, что судебный акт ответчиком не исполнен, доказательств невозможности исполнения ответчиком не представлено. Также, судом первой инстанции приняты во внимание длительность не исполнения судебного акта.

Из установленных по делу обстоятельств и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением арбитражного суда от 28.04.2018 суд обязал финансового управляющего ФИО6 заключить с ФИО4 договор купли - продажи предмета торгов № SBR013-1708280011, лот 1, квартиры (технический этаж), назначение: жилое, общая площадь 120, 4 кв.м, по адресу: Самарская обл., г Самара, Октябрьский район, пр-кт Карла Маркса, д.175, кв.68, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0628001:395.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 удовлетворено заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета финансовому управляющему ФИО6 заключить договор купли-продажи в отношении предмета оспариваемых ФИО4 торгов: Квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь - 120,4 кв.м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, пр. Карла Маркса д. 175, кв. 68, кадастровый номер: 63:01:0628001:395, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО4 (вх. № 188137 от 06.12.2017) об оспаривании результата торгов.

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра по Самарской области) совершать регистрационные действия в отношении объекта: Квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь - 120,4 кв.м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, пр.Карла Маркса д.175, кв.68, кадастровый номер: 63:01:0628001:395 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО4 (вх. № 188137 от 06.12.2017) об оспаривании результата торгов.

При этом суд первой инстанции, при вынесении определения от 28.04.2018, также было указано на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.12.2017, сохраняют свое действие до вступления настоящего определения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу № А55-10921/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу № А55-10921/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А55-10921/2016 изменено в части установления суммы, подлежащей возврату должником ФИО5 ФИО7, - данная сумма определена в размере 3 216 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А55-10921/2016 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден финансовым управляющим должника ФИО5 определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий ФИО2, с момента утверждения его арбитражным управляющим в рамках дела № А55-10921/20156, каких-либо действий по исполнению своей обязанности, установленной судебным актом, до момента обращения ФИО4 с заявлением о взыскании судебной неустойки, не предпринимал.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости обратился не финансовый управляющий должника, а сама ФИО4, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 г. по делу № А55-10921/2016 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 г.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному его исполнению, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения определения суда после вступления его в законную силу 21.09.2018 (вынесение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А55-10921/2016) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При этом компенсация за неисполнение судебного акта после вступления его в силу возможна только в том случае, если судебный акт не исполнен.

Ответчиком достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, как до даты вынесения резолютивной части, так и до даты вынесения обжалуемого судебного акта в полном объеме не представил.

Однако, суд с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с выводом суда о том, что судебную неустойку за неисполнение судебного акта (определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 г.) следует взыскать с 08.08.2018 г., так как с данной даты на финансового управляющего должника судебным актом не были возложены обязанности по заключению с ФИО4 договора купли-продажи предмета торгов № SBR013-1708280011, лот 1, квартиры (технический этаж), назначение: жилое, общая площадь 120, 4 кв.м, по адресу: Самарская обл., г Самара, Октябрьский район, пр-кт Карла Маркса, д.175, кв.68, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0628001:395.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018г. принятым по результатам рассмотрения заявления ФИО4 (вх. № 188137 от 06.12.2017) возложена обязанность на финансового управляющего заключить с ФИО4 договор купли - продажи предмета торгов № SBR013-1708280011, лот 1, квартиры (технический этаж), назначение: жилое, общая площадь 120, 4 кв.м, по адресу: Самарская обл., г Самара, Октябрьский район, пр-кт Карла Маркса, д.175, кв.68, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0628001:395, но не определен в какой срок должна быть исполнена обязанность, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, считает необходимы определить разумный срок в течении семи дней для исполнения судебного акта по истечении которого следует начислять судебную неустойку за неисполнение судебного акта, то есть в рассматриваемом случае с 29.09.2018 по день фактического исполнения.

Принимая во внимание характер деятельности заинтересованных лиц, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости начисления неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определение размера компенсации в виде суммы, начисляемой ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало определить за неисполнение какой именно части судебного акта (определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018г. по делу № А55-10921/2016) будет начисляться неустойка, подлежит отклонению, так как из содержания самого заявления ФИО4 и обжалуемого судебного акта следует, что предметом рассмотрения было начисление неустойки за неисполнение судебного акта только в части возложения обязанности на финансового управляющего по заключению с ФИО4 договор купли - продажи предмета торгов № SBR013-1708280011, лот 1, квартиры (технический этаж), назначение: жилое, общая площадь 120, 4 кв.м, по адресу: Самарская обл., г Самара, Октябрьский район, пр-кт Карла Маркса, д.175, кв.68, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0628001:395.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 г. по делу № А55-10921/2016.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года о взыскании с финансового управляющего должника ФИО2 в пользу ФИО4 судебной неустойки по делу № А55-10921/2016 в части начала периода исчисления неустойки, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года по делу № А55-10921/2016 в следующей редакции.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку за неисполнение судебного акта (определения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018) в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.09.2018 по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 (вх. № 189065 от 30.10.2018) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                             Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова