Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31701/2023

город Волгоград

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от налогового органа – ФИО1, доверенность № 9 от 29.12.2023, ФИО2, доверенность № 22 от 29.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (далее –ООО «Автодрайв», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 6 по Волгоградской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2023 № 613.

В материалы дела МИФНС № 6 по Волгоградской области представлены материалы проверки и отзыв на заявление в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе, а также дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям налогового законодательства, возражали против удовлетворения заявления о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание общество явку представителя не обеспечило, представителя не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее от ООО «Автодрайв» в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, проведение судебной экспертизы поручить ООО «Лого-Групп».

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в заявленном обществом ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы по представленным вопросам, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, о чем будет указано судом далее по тексту решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителей налогового органа, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 6 по Волгоградской области  проведена камеральная налоговая проверка ООО «Автодрайв» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года. 

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки, инспекцией 05.07.2023 вынесено решение № 613 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 896 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 321 228 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод о согласованности действий ООО «Автодрайв», в лице директора ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4), и направленности их действий на занижение налоговой базы по НДС.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.09.2023 № 525 апелляционная жалоба общества на решение МИФНС № 6 по Волгоградской области от 05.07.2023 № 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления, отчет № 429-22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, которым руководствовался налоговый орган, подготовлен с существенными нарушениями требований, установленных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, что не было учтено налоговым органом и вышестоящим налоговым органом. Оценка проводилась двумя экспертами - ФИО5 и ФИО6, при этом данные о членстве оценщика в саморегулируемой организации предоставлены только в отношении последней. Сведения о членстве ФИО5 в саморегулируемой организации оценщиков в материалах отчета отсутствуют, что является нарушением требований, установленных статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стоимость объекта - аналога № 1, имеющего наибольший износ была снижена всего на 6 000 руб., в то время как стоимость других объектов - аналогов, износ которых в среднем в полтора раза меньше, занижена на сумму от 150 000 руб. до200 000 руб., что даже без специальных знаний в области оценки позволяет усомниться в правильности выводов эксперта. Каких-либо обоснований того, по какой причине стоимость автомобиля с более высоким износом снижена на меньшую сумму(6 000 руб.), чем стоимость автомобилей с меньшим износом (150 000 - 200 000 руб.) вышеуказанный отчет не содержит. Отчет содержит необоснованный вывод оценщиков о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300, регистрационный знак 

<

***> без указания на проведенное исследование, методику, расчеты, перечень необходимых деталей и работ и источники данной информации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Автодрайв» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача па территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для соответственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от особенностей реализации, произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг):

- налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога;

- при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы, в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 ООО «Автодрайв» в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года.

ООО «Автодрайв» в книге продаж декларации отражена реализация транспортного средства LEXUS RX300, 2018 г.в., гос. знак 

<

***>, VIN - 

<

***> (далее - LEXUS RX300) в адрес ФИО4 по счету-фактуре № 1578 от 02.11.2021 на сумму - 100 000 руб., в том числе НДС 16 666,67 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки вышеназванной налоговой декларации инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 1статьи 154, пункта 3 статьи 164, пункта 1 статьи 167, статьи 168, статей 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (подакцизных товаров) и без включения в них налога, Обществом занижен доход от реализации транспортного средства LEXUS RX300.

По данным, полученным налоговым органом в рамках статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, 19.11.2021 у ООО «Автодрайв» произошло выбытие транспортного средства марки LEXUS RX300.

На основании представленных ООО «Автодрайв» для камеральной налоговой проверки документов установлено, что транспортное средство LEXUS RX300 получено ООО «Автодрайв» в лизинг от ООО «Балтийский лизинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.09.2018 № 178-18 ВОГ. На дату подписания договора лизинга общая сумма договора составила 4 170 658,02 руб., в том числе НДС - 675 547,42 руб. Выкупная стоимость имущества составляет 1 000 руб., в том числе НДС - 166,67 рубля.

В проверяемом периоде между ООО «Автодрайв», в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, и ФИО4 заключен договор купли - продажи от 02.11.2021 № 01/1121, согласно которому ООО «Автодрайв» (продавец) передает в собственность ФИО4 (покупатель) транспортное средство: марка - LEXUS RX300; год выпуска - 2018; государственный регистрационный знак - 

<

***>: идентификационный номер (VIN)- 

<

***>; паспорт ТС - 78 УХ 543769, Модель двигателя - 8 AR W906184, цвет - белый.

Согласно указанному договору продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять транспортное средство. Согласно пункту 2 договора цена транспортного средства составляет 100 000 руб.

Транспортное средство должно быть передано покупателю в течение 5-ти календарных дней после получения денежных средств продавцом в полном объеме. Приемка транспортного средства по количеству, комплектации и качеству производится b присутствии представителей продавца и покупателя. Результаты приемки отражаются в акте приема - передачи транспортного средства, пописываемого представителями сторон.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16.11.2021 продавец (ООО «Автодрайв») передает, а покупатель принимает товар: марка - LEXUS RX300; год выпуска - 2018; государственный регистрационный знак - P555HH178; идентификационный номер (VIN)- 

<

***>; паспорт ТС - 78 УХ 543769, модель двигателя - 8 AR W906184, цвет - белый.

Продавец передает покупателю документы, относящиеся к транспортному средству. Транспортное средство осмотрено покупателем и передается ему в технически исправном состоянии. Покупатель претензий по техническому состоянию транспортного средства не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, техническое состояние, комплектность автомобиля проверены и соответствуют условиям договора.

Согласно акту приема-передачи неисправности не установлены, что свидетельствует о получении транспортного средства в рабочем состоянии и без дефектов.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена взаимозависимость участников сделки. Так, учредителем ООО «Автодрайв» является ФИО7 с долей в уставном капитале общества в размере 100% с момента регистрации организации и по настоящее время.

Согласно сведениям, полученным из архива отдела ЗАГС Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 27.01.2022, зафиксирована запись о заключении брака от 18.08.2001 № 218 гражданина ФИО4 и ФИО8.

Следовательно, ФИО4, являясь супругом учредителяООО «Автодрайв» ФИО7, следовательно, является взаимозависимым лицом с ООО «Автодрайв».

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 %.

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, налоговый орган правомерно установил, что характер взаимоотношений Продавца ООО «Автодрайв», в лице учредителя ФИО7, указывает на оказание влияния этой связи на условия и результат сделки, цена по которой формировалась не на деловых отношениях, а с целью минимизации налоговых обязательств.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской ФедерацииФИО4 вызывался в налоговый орган на допрос, однако, на допрос не явился.

25.03.2022 ООО «Автодрайв» в инспекцию представлены пояснения, согласно которым в ноябре 2021 года ООО «Автодрайв» за 100 000 руб.  реализовано транспортное средство марка LEXUS RX300; год выпуска - 2018; государственный регистрационный знак - 

<

***>, остаточная стоимость которого на момент продажи составила211 791,62 руб. Автомобиль на момент продажи транспортного средства находился в аварийном состоянии, что подтверждает акт осмотра транспортного средства от 14.10.2021, и дефектная ведомость от 14.10.2021.

Налоговым органом установлено, что осмотр транспортного средства проводился работниками ООО «Автодрайв» - ФИО9 и ФИО10, то есть лицами, находящимися в непосредственном подчинении руководителя ООО «Автодрайв». Согласно дефектной ведомости от 14.10.2021, выданной ООО «АВА», требуется ремонт двигателя. При этом ФИО9 и ФИО10 неоднократно вызывались в налоговый орган на основании повесток для дачи пояснений, которые на допросы не явились.

Налоговым органом направлен запрос от 03.08.2022 № 06-30/02310 в Отдел МВД России по городу Михайловке Волгоградской области о представлении информации о дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП), произошедших с участием спорного транспортного средства, с указанием даты ДТП, виновных сторон и тяжестью повреждения транспортного средства, копии протоколов ГИБДД, подтверждающих факт ДТП.

Согласно ответу Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области от 12.08.2022 № 53/7782, в сентябре 2021 года автотранспортное средство LEXUS RX300 участвовало в 2-х ДТП. 

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией истребованы документы у ИП ФИО11, который проводил осмотр транспортного средства после аварий. Данным лицом представлены документы, в том числе договор от 05.07.2022 № 4/18 на оказание услуг по осмотру транспортного средства, по результатам которого составлены акты от 12.10.2021 № 9331691 и № 9331697 осмотра транспортного средства LEXUS RX300, в которых отражены незначительные повреждения транспортного средства.

Кроме того, в ходе камеральной проверки в инспекцию страховым акционерным обществом «ВСК» представлены документы, в том числе акты от 12.10.2021 № 9331691 и № 9331697, в которых отражены незначительные повреждения спорного транспортного средства.

Так, в сентябре 2021 года автотранспортное средство LEXUS RX300 участвовало в 2- х ДТП: 08.09.2022 - совершен наезд на яму, согласно страховому акту САО «ВСК» 18550V8001766-00001-S000001N, сумма возмещения по страховому риску составила 315 825,38 руб.; 26.09.2022 - вылетел камень в лобовое стекло транспортного средства. Согласно страховому акту САО «ВСК» № 18550V8001766-00001-S000002N, сумма возмещения по страховому риску составила 65 400,64 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 381 226,02 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановлениеПленума № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума № 53).

В пункте 7 постановления Пленума № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановленияПленума № 53).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган не смог установить доход (прибыль, выручку) для целей налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, в соответствии с методами, изложенными в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса (метод сопоставимых рыночных цен, метод цены последующей реализации, затратный метод, метод сопоставимой рентабельности, метод распределения прибыли).

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня является одним из признаков получения необоснованной налоговой экономии в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. 

Существенное отклонение цены реализации имущества ставит под сомнение возможность совершения операций на таких условиях и свидетельствует, что реализация транспортного средства по цене многократно ниже рыночной было направлено, прежде всего, на получение налоговой экономии.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, постановлением от 28.10.2022 № 2 в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Автодрайв» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства LEXUS RX300, roc. знак P555HH178, год выпуска - 2018, по состоянию на 16.11.2021.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» ФИО5.

Согласно отчету от 24.11.2022 № 429-22 об оценке рыночной стоимости автомобиля рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX300 на дату его приобретения (16.11.2021 - дата акта приема - передачи транспортного средства) ФИО12, составляла 2 709 273 руб.

ООО «ИРБИС» при проведении экспертизы и определении рыночной стоимости спорного транспортного средства были учтены документы, представленные налогоплательщиком в рамках камеральной проверки, а именно - дефектная ведомость ООО «АВА» от 14.10.2021, акты осмотра транспортного средства LEXUS RX300 от 12.10.2021 № 9331691 и № 9331697.

Расчет налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2021 год произведен с учетом рыночной стоимости автомобиля LEXUS RX300, определенной отчетом ООО «ИРБИС» от 24.11.2022 № 429-22 в сумме 2 709 273 руб.

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 год налоговым органом установлено, что цена реализации транспортного средства LEXUS RX300 по договору купли-продажи от 02.11.2021 № 01/1121 в 27 раз (2 709 273/100 000) ниже рыночной стоимости транспортного средства. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в УНД № 2 по НДС за 4 кв. 2021 года занижен доход от реализации вышеуказанного транспортного средства LEXUS RX300 на сумму 2 609 273 руб. (2 709 273 – 100 000). Занижение суммы налога составило 434 879 руб. (2 609 273*20/120).

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня является одним из признаков получения необоснованной налоговой экономии в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Существенное отклонение цены реализации имущества ставит под сомнение возможность совершения операций на таких условиях и свидетельствует, что реализация транспортного средства по цене многократно ниже рыночной было направлено, прежде всего, на получение налоговой экономии.

Также, как следует из материалов дела, 30.03.2023 ООО «Автодрайв», т.е. после завершения камеральной налоговой проверки и рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка № 3) с отражением в книге продаж за 4 квартал 2021 года счета-фактуры от 02.11.2021 № 1578 на сумму 781 905 руб., в том числе НДС - 130 317 руб., тем самым признав неправомерность определения им его реальных налоговых обязательств в ранее представленных налоговых декларациях.

16.03.2023 обществом в инспекцию представлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Альянс-Поволжье» № 148/21 от 01.11.2021 с целью определения стоимости транспортного средства, составленное 01.11.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства LEXUS RX300 по состоянию на 01.11.2021 составляла 3 373 619 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, деталей, узлов, агрегатов - 2 591 714 руб. Итоговая рыночная стоимость транспортного средства LEXUS RX300 по состоянию на 01.11.2021 установлена в размере 781 905 руб. В качестве заказчика указан ФИО4

Данное заключение представлено в инспекцию после завершения камеральной проверки и рассмотрения акта и материалов проверки (камеральная проверка декларации по налогу на прибыль проводилась с 09.06.2022), что лишило налоговый орган возможности проведения необходимого комплекса мероприятий по оценке отраженных в экспертном заключении сведений. На требования налогового органа и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки указанное экспертное заключение обществом не представлялось, при этом датировано 01.11.2021.

В ходе экспертизы ООО «Альянс - Поволжье» использована «дефектовка» от 05.10.2021 № 21-10/01, составленная ИП ФИО13, которая в ходе проверки также не представлена, оплата ИП ФИО13 за выполненные работы не производилась (действовала акция).

Налоговым органом принято во внимание, что повреждения в ходе ДТП, произошедших с участием LEXUS RX300 в сентябре 2021 года, являются незначительными, общая сумма страхового возмещения составила 381 226,02 руб., при этом на средства страховой компании произведен ремонт в январе 2022 года, когда транспортное средство находилось в собственности у ФИО4

Представленное обществом заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством, т.к. результаты экспертизы, проведенной экспертом по инициативе налогоплательщика, не могут быть признаны допустимым доказательством, так как данная экспертиза была проведена с нарушением прав налогового органа, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган был лишен возможности заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных налоговым органом лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

Учитывая, что налогоплательщиком в представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка № 3) увеличена сумма дохода от реализации транспортного средства на 568 254 руб. и сумма налога к уплате на 113 650 руб., то сумма налога к уплате в результате занижения дохода от реализации транспортного средства LEXUS RX300 рассчитана инспекцией с учетом увеличенных налоговых обязательств в представленной уточненной налоговой декларации (корректировка № 3).

Таким образом, ООО «Автодрайв» занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года (с учетом УНД № 3 от 30.03.2023) на1 927 368 рублей (2 709 273 - 781 905) от реализации транспортного средства по договору купли - продажи № 01/1121 от 02.11.2021 в адрес взаимозависимого лица.

Налоговый орган установил, что ООО «Автодрайв» занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2021 года, на321 228 руб. (1 927 368 х 20/120 %).

Заявитель указывает на допущенные экспертом нарушения, считает отчет недостоверным.

Суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов. 

Согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

Как было указано выше, в целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, постановлением от 28.10.2022 № 2 в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Автодрайв» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства LEXUS RX300, roc. знак P555HH178, год выпуска - 2018, по состоянию на 16.11.2021.

Проведение экспертизы было поручено ООО «ИРБИС», генеральным директором которого является ФИО5 

Судом установлено, что общество ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы от 28.10.2022 № 2.

В ходе проведения оценки общество не заявляло отвод эксперту, не заявляло о предоставлении дополнительных документов, о постановке дополнительных вопросов эксперту, не заявляло  о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По результатам определения рыночной стоимости транспортного средства составлен отчет № 429-22, который подписан оценщиком ФИО6 и генеральным директором ООО «Ирбис» ФИО5

В отчете указано, что оценщиком является ФИО6, являющаяся членом СРО (Ассоциация «СРОО «ЭС») № 1472 от 02.10.2014, диплом, выданный ФБГУ «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» по специальности «Управление и оценка собственности» (стаж работы с 2012 года, квалификационный аттестат  в области оценочной деятельности).

ФИО5 указан  в качестве эксперта-техника (имеет диплом НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет» Синергия, выписка из государственного реестра экспертов-техников от Минюста РФ № 16-86434 от 24.09.2013).

Оценщиком использован сравнительный подход, проведены исследования и установлена рыночная стоимость транспортного средства.

Суд считает представленный налоговым органом отчет  по определению рыночной стоимости транспортного средства соответствующим требованиям законодательства, поскольку в нем отражены все предусмотренные стандарты оценочной деятельности. При проведении оценки эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к отчету документами об образовании. Ответы на поставленные вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) оценщик обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно разделу 3 отчета ООО «ИРБИС» от 24.11.2022 № 429-22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства LEXUS RX300, регистрационный знак 

<

***>, «Сведения о заказчике оценки, исполнителе и оценщике» исполнителем является ООО «ИРБИС», оценщик - ФИО6 (Член Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», реестровый № 1472 от 02.10.2014), эксперт-техник - ФИО5 (выписка из государственного реестра экспертов-техников от Министерства Юстиции РФ № 16-86434 от 24.09.2013). 

Таким образом, оценщиком являлась только ФИО6, а ФИО5 являлся экспертом-техником (сведения о нем внесены в государственный реестр экспертов-техников), который проводил расчет стоимости ремонтных воздействий для устранения аварийных повреждений от ДТП, а также стоимость устранения эксплуатационных дефектов. 

   Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 928-О-О, следует, что статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

  Квалификационная характеристика по должности «оценщик (эксперт по оценке имущества)» утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 27.11.1996 № 11.

В соответствии с данной характеристикой эксперт проводит оценочную деятельность по установлению рыночной или иной стоимости (инвестиционной, ликвидной и другой) объектов гражданских прав (недвижимого и движимого имущества, в том числе имущественных прав, работ и услуг, информации, результатов интеллектуальной деятельности и прав на них, нематериальных благ); выявляет потребности в услугах по оценке объектов гражданских прав; устанавливает деловые контакты и проводит переговоры с заказчиками с целью проведения работ по оценке объектов гражданских прав; заключает и оформляет договор по установленной форме; составляет в письменной форме отчет о выполненной работе и своевременно передает его заказчику; отражает в отчете исходные данные и содержание использованных методов для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта; обеспечивает сохранность составленного им отчета об оценке в течение трех лет; предоставляет по требованию правоохранительных органов информацию из своего отчета об оценке; консультирует заказчика о существующем законодательстве Российской Федерации об оценочной деятельности и других, применяемых при оценке объектов гражданских прав, нормативных и правовых документах; собирает и систематизирует данные для создания информационной базы, необходимой для оценочной деятельности; использует все известные методы оценки имущественных комплексов.

Требования к квалификации - высшее профессиональное образование, дополнительное образование и стаж работы по профилю не менее одного года.

Таким образом, ФИО6 отвечает квалификационным требованиям, установленными действующим законодательством, документы, подтверждающие данный факт имеются в деле.

  В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

 Исследовав отчет, суд считает его соответствующим действующему законодательству, в нем содержится характеристика объекта исследования, анализ рынка на дату принятия в собственность имущества, методология оценки и различные подходы для расчета рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Отчет содержит  анализ рынка объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования, описание  процесса оценки, подробную исследовательскую часть.

В отчете указано обоснование не применения затратного и доходного подходов в данной оценке и мотивированно изложено об использовании в оценке только сравнительного подхода.

В результате анализа рынка  поддержанных транспортных средств произведена выборка значений цен недавних предложений аналогичных транспортных средств. Аналоги выбраны, исходя из показателей пробега, а также из выборки исключены объекты с максимальной  и минимальной стоимостью (приведена таблица характеристик объектов-аналогов).  Применены  корректировки, произведен расчет износа аналогов, определены значения ценообразующих параметров.

Отчет соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, составлен с использованием фотоматериалов и данных о техническом состоянии объекта, выявленных при осмотре, что свидетельствует о достаточности и достоверности информации, используемой при производстве оценки.

Эксперт-техник принял в расчет понесенные расходы в размере 315 714 руб., что согласуется с суммой страхового возмещения по счету АПО0000116 от 10.01.2022,  выставленному ООО «АВС-Плюс, а также рассчитал стоимость ремонта в большем размере (219 870 руб.), что значительно выше суммы страхового возмещения по счету№ АПО0000117 от 19.01.2022, выставленному ООО «АВС-Плюс» в размере 65 400 руб. 

 Выводы, изложенные в отчете, мотивированы и не имеют противоречий.

 При этом следует учесть, что при назначении экспертизы в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации общество было ознакомлено с постановлением о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе назначения и проведения экспертизы общество не заявляло отвод эксперту, не представило дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта.

Довод заявителя о том, что  должен быть составлен не отчет, а экспертное заключение, судом отклоняется.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности указано, что под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

  В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства мог быть использован в качестве относимых документов, содержащий сведения доказательственного значения о рыночной стоимости транспортного средства.

Изготовление отчета, а не экспертного заключения не влияет на правильность определения рыночной стоимости транспортного средства,  поскольку целью назначения налоговым органом экспертизы было установление рыночной стоимости транспортного средства.  Отчетом установлена рыночная стоимость транспортного средства.

 Учитывая факт соответствия отчета № 429-22 законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, наличие полномочий оценщика с учетом его квалификации на проведение расчетов по определению рыночной стоимости транспортного средства, апелляционная  коллегия полагает необходимым согласиться с правомерностью примененных методов и подходов, использованных оценщиком при определении рыночной стоимости транспортного средства и не противоречии их положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Общество в опровержение определения рыночной стоимости транспортного средства ООО «Ирбис» не представило  заключение с определением иной  рыночной стоимости транспортного средства.

Соответствующие выводы также изложены в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 по делу № А12-15872/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым в удовлетворении требований ООО «Автодрайв» о признании незаконным решения инспекции № 329 от 20.03.2023 и решения УФНС России по Волгоградской области № 300 от 02.06.2023 отказано.

Предметом рассмотрения являлось решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому основанием доначисления послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год в результате не отражения доходов от реализации того же транспортного средства взаимозависимому лицу (анализировалась та же операция и дана оценка отчету ООО «ИРБИС» № 429-22).

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Автодрайв» занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по договору купли-продажи от 02.11.2021 № 01/1121 транспортного средства LEXUS RX300, 2018 г.в., гос. знак 

<

***>, VIN - 

<

***>, заключенного с взаимозависимым лицом ФИО4 в 4 квартале 2021 года. 

С учетом изложенного, решение налогового органа о привлечении к ответственности от 05.07.2023 № 613 является законным и обоснованным, в удовлетворении требований общества надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья

М.А. Тесленко