АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2024 года

Дело №

А56-94095/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-94095/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2018 б/н недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника действительную стоимость переданного по оспариваемому договору транспортного средства (БМВ 530D Gran Turismo, 2009 

<

...> л. с., 2993 куб. см. рабочий объем двигателя) на момент его приобретения –  1 046 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 118 руб. 10 коп.

Определением от 16.12.2020 в отношении ФИО3 применены специальные правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве умершего должника. 

Определением от 12.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением от 20.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной было отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего, определением от 02.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с установлением нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022, определение от 20.06.2021 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2018; в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 190 000 руб.; 6 000 руб. судебных расходов на выплату вознаграждения эксперту, а также  9 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением от 01.12.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  финансовым управляющим должника ФИО7.

ФИО1 25.10.2023 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 01.12.2021.

Определением от 05.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.12.2023 и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта. 

Податель жалобы настаивает на том, что финансовое положение должника на момент его гибели 24.06.2020 было стабильным, что следует из Анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим; выписок по расчетным счетам должника.

Податель жалобы ссылается на то, что должник получил от реализации Транспортного средства и не передал ответчику 600 000 руб.; по утверждению подателя жалобы исполнение принятого по делу судебного акта невозможно; наследник умершего должника не определен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства финансовому  управляющему стало известно, что 14.05.2018 между        ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО1 автомобиль БМВ 530В GRAND TURISMO, 2009 г.в. (Транспортное средство), стоимостью 150 000 руб.; дополнительным соглашением от 30.05.2018 стороны согласовали изменение стоимости указанного транспортного средства, определив ее в размере 490 500 руб.

Ссылаясь на то, что спорный договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам, поскольку к моменту его заключения должник имел признаки неплатежеспособности, прекратил исполнение своих обязательств, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта (неуведомление о наличии спора нотариуса по месту открытия наследства после смерти должника). Определением от 02.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022,  определение от 20.06.2021 отменено, принят новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 1 190 000 руб.

Суд исходил из того, что транспортное средство отчуждено должником в пользу заинтересованного лица по цене ниже рыночной в условиях прекращения исполнения денежного обязательства перед кредитором вследствие недостаточности денежных средств; в течение небольшого промежутка времени ФИО3 в пользу близких родственников передано все имеющееся у него имущество, чтобы предотвратить обращение взыскания на него по обязательствам перед кредитором. 

Указанные обстоятельства апелляционный суд признал достаточными для квалификации оспариваемой сделки в качестве совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обращаясь о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на отсутствие в материалах дела сведений о составе и стоимости наследственного имущества; на то, что вопрос о применении последствий недействительности сделки надлежащим образом не рассмотрен; спор рассмотрен без привлечения к участию в нем Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в отношении выморочного наследства.

В обоснование обращения о пересмотре судебного акта, ФИО1 указал, что узнал об изложенных обстоятельствах из судебной практики 03.09.2023, сославшись на нарушение её единообразия.

В дополнение к заявлению его податель сослался на представленный ему финансовым управляющим после судебного заседания Анализ финансового состояния должника об отсутствии у ФИО3 на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на получение должником дохода, позволяющего осуществить расчеты с кредиторами. 

Заявитель отметил наличие возможности установить местонахождение Транспортного средства в процессе спора и возвращения его в конкурсную массу в натуре; указал, что суд не учел получения должником 600 000 руб. от покупателя Транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из отсутствия в заявлении  новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, возможность пересмотра судом принятых им же судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам допускается, в частности, в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю или по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В данном случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель фактически приводит доказательства, касающиеся тех обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения спора по существу (наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, обстоятельства расчетов за Транспортное средство и связанные с дальнейшей судьбой отчужденного должником имущества).

Приведенная заявителем судебная практика ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством из числа предусмотренных статьей 311 АПК РФ,  применительно к спорным правоотношениям не является. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-94095/2019/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова