АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1956/2025

город Саранск

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об определении порядка пользования имуществом,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Мордовия, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Альбион-2002», закрытого акционерного общества «ТАНДЕР», Администрации городского округа Саранск,  

при участии: от истца: ФИО8, представителя по доверенности, 

от ответчика: ФИО9, представителя по доверенности, от Администрации: ФИО10, представителя по доверенности,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об определении порядка пользования фасадом нежилого  

здания, расположенного по адресу: г.Саранск, просп.50 лет Октября, д.48, для размещения рекламных конструкций и для размещения наружной информации. Заявлением от 20 мая 2025 г. истец уточнил исковые требования, просил определить следующий порядок пользования фасадом нежилого здания по адресу: г.Саранск, пр.50 лет Октября, д.48, для размещения рекламных конструкций и для размещения наружной информации, не являющейся рекламой:  

 в пользование истца предоставить правую половину главного фасада основного здания (от правого края главного фасада влево 15,35 м), весь правый боковой фасад, правую половину главного фасада правого бокового пристроя (от правого края главного фасада пристроя влево 6,55 м);  

 в пользование ответчиков предоставить левую половину главного фасада основного здания (от левого края главного фасада вправо 15,35 м), весь левый боковой фасад, левую половину главного фасада правого бокового пристроя (от левого угла главного фасада пристроя вправо 6,55 м).  

 При этом ИП ФИО1 представил Концепцию размещения вывесок и рекламных конструкций на фасаде здания, в которой наглядно указывается места размещения вывесок на здании, их месторасположение, размеры, механизм крепления и т.д. (20 вывесок и 2 рекламные конструкции).  

 В адрес ответчиков истец направил письмо от 21 марта 2024 г., в котором предоставил право выбора мест размещения вывесок и рекламных конструкций с левой стороны (вариант 1: вывески № 1-8, 19, 20, рекламная конструкция № 2) либо с правой стороны (вариант 2: вывески № 9-18, рекламная конструкция № 1).  

 Ответа от ответчиков на данное письмо истца в материалы дела не представлено.  

 Исковые требования основаны на статьях 259.1, 259.2, 259.3, 247, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостижением собственниками помещений в здании согласия относительно порядка пользования его фасадом в целях размещения рекламных конструкций и вывесок.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Мордовия, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Альбион-2002», закрытое акционерное общество «ТАНДЕР», Администрация городского округа Саранск. Третьи лица по существу заявленных требований позиции не выразили.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в дел, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции  

допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

По правилам пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.  

Правовые отношения между органами местного самоуправления и физическими и юридическими лицами, возникающие в процессе размещения вывесок, регулируются постановлением Администрации городского округа Саранск от 16.01.2012 № 57 "Об утверждении Положения "О порядке изготовления и размещения вывесок и витрин предприятий, оказывающих услуги населению".  

Пунктом 5.1 Порядка изготовления и размещения вывесок и витрин предприятий, оказывающих услуги населению установлено, что размещение вывесок производится на основании согласования эскиза и места размещения вывески с Управлением градостроительства и архитектуры, при этом согласно пункту 5.2 Порядка к заявлению на согласование вывески прилагаются: дизайн-проект вывески с привязкой к месту ее размещения с отражением окружающего пространства с точки зрения его архитектурных особенностей, рекламно-информационного оформления; копии документов, подтверждающих государственную регистрацию заявителя, его право на здание (строение) - согласие собственника имущества или иного уполномоченного собственником лица, на размещение вывески на указанном имуществе (при необходимости), право собственности (пользования) торговой маркой, знаком обслуживания.  

Как следует из имеющихся в материалах документов, помещение с кадастровым номером 13:23:0911222:2392 (антресоль № -, этаж № 1, этаж № 2), площадью 1041,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.48, пом.2, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве – 7/8), ФИО3 (доля в праве – 1/8). Дата регистрации права собственности – 31.08.2015.  

Помещение в том же здание с кадастровым номером 13:23:0911222:2391 (подвал № -, этаж № 1), площадью 1137,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.48, помещение 1, принадлежит на праве собственности ФИО1. Дата регистрации права собственности – 31.08.2015.  

На фасаде здания размещены вывески с наименованиями «Бристоль», «Магнит», «Магнит косметикс», «ОЗОН», «WILDBERRIES», «Пекарня», «Разливное живое», «Мария», «Шатура Мебель для дома и офиса».  

Как пояснили представители сторон, вывески с наименованиями «Бристоль», «Магнит», «Магнит косметикс», «ОЗОН», «WILDBERRIES», «Пекарня», «Разливное живое» размещены истцом и арендаторами истца, вывески «Мария», «Шатура Мебель для дома и офиса» размещены ответчиками.  

Обосновывая заявленные требования, ИП ФИО1 ссылается на то, что при каждом размещении истцом новой вывески ответчик ФИО2 устраивает скандал и препятствует её размещению. Такое обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.  

Опровергая указанный довод ИП ФИО1, представитель ответчиков указала, что такое утверждение не соответствует действительности. Порядок пользования фасадной частью здания уже сложился, является долговременным, споров и конфликтов по размещению вывесок и рекламы не наблюдается. Третьи лица также не подтвердили фактов конфликтных ситуаций по данному поводу.  

Как следует из пояснений представителя ответчиков и не отрицается представителем истца, на фасаде здания с левой стороны ФИО2 примерно в середине 2000 года размещена вывеска «Шатура Мебель для дома и офиса», а в 2004 году с правой стороны здания размещена вывеска «МАРИЯ». В последующем (в 2015 г.) товарный знак «МАРИЯ» перешел в пользование ФИО3, соответственно, право на пользование данной вывеской перешло ей. Предложенная истцом Концепция размещения вывесок и рекламных конструкций не будет учитывать сложившийся порядок пользования фасадной частью здания, поскольку предусматривает перемещение вывесок «Шатура» и «МАРИЯ» в видоизмененном формате в другие места, что повлечет за собой их демонтаж и монтаж на новое место. Такие действия потребуют дополнительного согласования с правообладателями товарных знаков «Шатура» и «МАРИЯ» и несения финансовых затрат.  

Представитель ответчиков посчитал, что размещение истцом вывесок с наименованием «Бристоль», «Магнит», Магнит косметикс», «ОЗОН», «WILDBERRIES», «Пекарня», «Разливное живое» не влияет на права и законные интересы ФИО2, ФИО3, поскольку они (ответчики) занимаются исключительно бизнесом по продаже мебели, по данному поводу претензий не имеется. Ответчики не будут возражать по любым различным вариантам размещения истцом рекламных конструкций и вывесок, но только при условии сохранения вывесок «Шатура» и «МАРИЯ».  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.  

В частности, согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного Постановления).  

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения.  

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино- мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ также предусмотрено, что собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).  

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 259.3 ГК РФ установлено, что каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.  

За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2 названной статьи).  

Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество (пункт 3 названной статьи).  

При этом согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.  

Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления и пользования общим имуществом.  

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Таким образом, учитывая указанные нормы права, принимая во внимание фактическое обстоятельства по делу, для признания обоснованными исковых требований необходимо решение общего собрания собственников помещения здания об определения нового порядка пользования общим имуществом, то есть фасадной частью здания, а также факт реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.  

Между тем, из материалов дела не следует, что проводилось общее собрание собственников помещений здания на предмет его использования для размещения рекламных конструкций и вывесок, решения по данному поводу не принималось. Доказательств, свидетельствующих о создании истцу ответчиками реальных препятствий по размещению рекламных конструкций и вывесок, не представлено, такое обстоятельство со стороны ИП ФИО1 не подтверждено.  

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о лишении его иными собственниками помещений возможности использовать вышеуказанное общее имущество здания. При этом в ходе судебного разбирательства именно на создание (чинение) препятствий иными собственниками истец указывал как на основание для обращения с настоящим иском в суд.  

Изложенное свидетельствует о необоснованном характере заявленных требований и суд принимает решение об отказе в их удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в иске истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.К. Юськаев