﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114039/2017

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «НОРМА» Мещерякова А.В. по доверенности от 06.12.2018 № 7809; представителя  Антоненко А.К. - Беловой Н.Н. по доверенности от 06.11.2019;   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НОРМА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу № А56-114039/2017/сд.5 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «НОРМА» к Антоненко Антону Константиновичу об оспаривании сделок должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРМА», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Журавлевой Н.А. о признании ООО «НОРМА» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.03.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.05.2018, указанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО «НОРМА» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Коликов Владимир  Вадимович. 

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

 Решением от 13.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.11.2018, ООО «НОРМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками произведенные ООО «НОРМА» платежи за период с 17.02.2016 по 04.08.2017 в пользу Антоненко Антона Константиновича (далее - ответчик) на общую сумму 521 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления в процедуре банкротства обязанностей конкурсный управляющий выявил, что в соответствии с выпиской по расчетному счету должника № 40702810900000005108, открытому в АО «АБ «РОССИЯ», должником в адрес Антоненко А.К. в период с 17.02.2016 по 04.07.2017 осуществлены платежи на общую сумму 521 000 руб. с указанием в назначении платежей: «перечисления под авансовые платежи на закупку материалов».

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, произведение должником в период подозрительности  с целью причинения вреда, при наличии причиненного вреда должнику и его кредиторам, так как платежи совершены без равноценного встречного исполнения и заинтересованному  по отношению к должнику лицу, что свидетельствует о наличии в сделках признаков недействительности по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); недействительность платежей по общим нормам статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенных со злоупотреблением правом по причине наличия цели вывода денежных средств должника из конкурсной массы для избежания расчетов с кредиторами. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего   ООО «НОРМА»  Коликова  В.В.,  суд первой инстанции пришел к   выводу   об отсутствии  оснований   для   признания   оспариваемых  платежей   недействительными   сделками.

Изучив   материалы   дела   и   проверив   доводы   апелляционной   жалобы,  суд  апелляционной   инстанции   пришел  к   следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5 - 7 Постановления   № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 1 пункта  7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств - абз. 2 пункта  7 Постановления N 63.

Как  следует   из   материалов   дела, определением  суда  от 05.06.2018 в  отношении   должника  введена   процедура   банкротства  наблюдение,  признано   обоснованным   и   включено   в  реестр   требований   кредиторов  требование   Журавлевой  Н.А. в  размере  5 650 314, 77  руб. 

Вступившим  в   законную   силу  решением   Арбитражного   суда  города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области   от 07.04.2017 по  делу № А56-81761/2016  с  должника   в  пользу  Комитета  имущественных   отношений  Санкт-Петербурга  взыскана   задолженность   в   размере  2 307 871,83 руб.   основного   долга   по   договору   купли-продажи   нежилого   помещения   от 19.08.2014 № 2984-ПП,  срок  оплаты   которой   наступил   согласно   Графику   платежей   19.02.2016, 19.05.2016 и  19.08.2016. 

Указанное   требование   до   настоящего   времени  не   погашено   должником,  что   подтверждается   определением  суда  о  включении   требования   Комитета   имущественных   отношений   Санкт-Петербурга  в  реестр  требований   кредиторов   должника   от 24.12.2018 (резолютивная   часть)   по  обособленному   спору  № А56-114039/2017/тр.5. 

Вступившим   в  законную  силу  решением   Выборгского   районного   суда   города  Санкт-Петербурга  от 18.02.2015  по  делу  № 2-173/2015  с  должника   в  пользу  Шамова   Дмитрия   Владимировича  взыскано  231 068  руб.  задолженности  по  договору  от 20.09.2011 № 91,  10 000  руб.  неустойки, 5 000  руб. компенсации   морального   вреда, 123 043  руб.  штрафа  по   закону  о  защите   потребителей,  расходы  в   размере   26 050  руб.  

Указанное   требование   до  настоящего   времени   не   погашено  должником   в  полной  мере,   задолженность   составляет  178 420, 19  руб.,  что   подтверждается   определением   суда  о  включении  в  реестр   требований   кредиторов   должника  от 25.03.2019 (резолютивная   часть)   по  обособленному   спору   № А56-114039/2017/тр.6.

Следует согласиться с подателем жалобы в том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Также материалами дела подтверждается, что участниками должника с 22.12.2014 по настоящее время являются Антоненко Константин Борисович и Антоненко Ирина Анатольевна, а ответчик – Антоненко Антон Константинович является их сыном и аффилированным лицом в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 3 данной статьи. 

Более того, ответчик руководил салоном мебели, то есть был руководящим сотрудником должника. Осведомленность заинтересованного лица, в данном случае, о признаке неплатежеспособности должника презюмируется.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение приобретения товара для должника и расходования авансов в его пользу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают передачу товара именно должнику. 

Счета на оплату выставлены в адрес должника, оплачены Антоненко А.К. как физическим лицом или с указанием «ЧЛ Антоненко». Доказательств передачи товара, оплаченного по этим счетам, в дело представлено; нет товарных или товарно-транспортных накладных о передаче товара должнику, не представлены бухгалтерские документы о приходовании товара, принятию его к учету, не представлены авансовые отчеты ответчика о расходовании полученных средств, составление которых обязательно при получении денежных средств под отчет. Более того, документы представлены не на всю сумму перечисленных ответчику денег, а квитанции и чеки разрозненны и не относимы к каким-либо договорам, обязательствам, что лишает суд возможности сопоставить необходимость приобретения данных товаров именно для нужд должника. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что спорными платежами, за расходование которых ответчик не отчитался,  причинен вред кредиторам, выразившийся в том, что кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет таких средств, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нет доказательств того, что ответчик заведомо намеревался расходовать данные средства не в интересах должника, скорее имеет место безответственное отношение к надлежащему оформлению расходования средств. 

Учитывая положения статьи  61.6  Закона   о  банкротстве  апелляционным судом  применяются    последствия   недействительности   сделок в  виде   взыскания  с ответчика  в  конкурсную   массу  ООО «НОРМА»  521 000 руб., определение   от суда первой инстанции подлежит  отмене с  принятием   нового   судебного   акта. 

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2019 отменить.

Принять новый судебный акт 

Признать недействительными сделками перечисление ООО «НОРМА» в пользу Антоненко Антона Константиновича денежных средств в общей сумме 521000 руб. за период с 17.02.20176 по 04.06.2017.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Антоненко Антона Константиновича в конкурсную массу ООО «НОРМА» 521000 руб.

Взыскать с Антоненко Антона Константиновича в бюджет Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Антоненко Антона Константиновича в пользу ООО «НОРМА» 3000 руб.  расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков