ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-303/2020

27 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Чебоксары 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2021 по делу № А79-303/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дик Системс» о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме,

 

при участии в судебном заседании: от Администрации города Чебоксары – ФИО2 на основании доверенности от 11.05.2021 №28-011-4775 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Дик Системс» -        ФИО3 на основании доверенности от 14.05.2021.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корпорация «Энергетик» (далее - должник, ЗАО «Корпорация «Энергетик») общество с ограниченной ответственностью «ДИК СИСТЕМС» (далее - ООО «ДИК СИСТЕМС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника в срок не позднее 20 банковских дней с даты вынесения судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением от 01.12.2021 суд первой инстанции заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация города Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  01.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при разрешении заявления третьего лица о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов к должнику в соответствии с положениями ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, суд обязан был указать о необходимости удовлетворения в том числе и требований самого третьего лица в сумме 261 646,88 руб.и 148 037,34 руб., либо о порядке исключения указанных требований из реестра требований кредиторов до проведения судебного заседания по итогам погашения требований к должнику, назначенного на 16 час. 30 мин. 23.12.2021.

По мнению кредитора, общая сумма требований кредиторов, подлежащая удовлетворению третьим лицом по делу о несостоятельности (банкротстве) путем внесения денежных средств на специальный банковский счет, должна была составить сумму 3 575 11 1,13 руб., а согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2021 года по делу № А79-303/2020 суд определил: ООО «ДИК СИСТЕМС» в срок не позднее 20 декабря 2021 года погасить требования Администрации города Чебоксары в сумме 1 472 586 руб. 89 коп. долга, 1 692 840 руб. 02 коп. пени.

Кроме того, по мнению администрации города Чебоксары при разрешении заявления третьего лица о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов к должнику в соответствии с положениями ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, суду необходимо было установить все требования, подлежащие включению в реестр, в том числе заявленные и не рассмотренные на день разрешения заявления третьего лица, с установлением в определении и суда порядка и сроков их погашения.

Администрация города Чебоксары считает, что действия третьего лица нельзя признать соответствующими нормам гражданских правоотношений по причине злоупотребления указанным лицом своими правами, вследствие чего имеет место злоупотребление правом, то есть ст. 10 ГК РФ. По мнению администрации города Чебоксары, у суда были все правовые основания для отказа третьему лицу в удовлетворении его заявления.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу кредитора удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации города Чебоксары поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «ДИК СИСТЕМС» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 113, 129.1, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) закрытое акционерное общество «Корпорация «Энергетик» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

10.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «ДИК СИСТЕМС» в суд поступило заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника в срок не позднее 20 банковских дней с даты вынесения судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу абзаца 3 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно абзацу 3 пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в определении суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника указывается только способ удовлетворения требований кредиторов, а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО «ДИК СИСТЕМС» обратилось в суд заявлением из которого следует, что заявитель имеет намерение погасить требования к должнику в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения заявления в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования администрации г. Чебоксары в размере              1 472 586 руб. 89 коп. долга, 1 692 840 руб. 02 коп. пени.

При этом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2021 в реестре требований кредиторов ЗАО «Корпорация «Энергетик» в составе третьей очереди ФНС России замена на ООО          «ДИК СИСТЕМС» в сумме требований 261646,88 руб. долга, 132168,91 руб. пени, 15868,43 руб. штрафа.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по заявлению ООО «ДИК СИСТЕМС», а также ходатайства администрации г. Чебоксары о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения ее требования о включении в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Определением суда от 28.10.2021 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления администрации г. Чебоксары о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 232 748 руб. 73 коп.

Уполномоченным органом представлено уведомление о намерении ООО «ДИК СИСТЕМС» погасить требования к должнику в полном объеме из которого следует, что у должника имеются непогашенная текущая задолженность по обязательным платежам в размере 82502,68 руб.

Из буквального содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Суд верно установил, что заявление ООО «ДИК СИСТЕМС» соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве и указанное лицо на дату рассмотрения его заявления не отказалось от своего намерения погасить требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов к должнику о включении их требований в реестр требований кредиторов последнего не препятствует рассмотрению вопроса о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника

С учетом вышеизложенной позиции, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «ДИК СИСТЕМС» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, установил способ удовлетворения требований кредиторов - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, установил срок для удовлетворения требований кредиторов до 25.12.2021.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что суд обязан был указать о необходимости удовлетворения в том числе и требований самого третьего лица в сумме 261 646,88 руб.и 148 037,34 руб., либо о порядке исключения указанных требований из реестра требований кредиторов до проведения судебного заседания по итогам погашения требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2021 в реестре требований кредиторов ЗАО «Корпорация «Энергетик» в составе третьей очереди ФНС России замена на ООО    «ДИК СИСТЕМС» в сумме требований 261646,88 руб. долга, 132168,91 руб. пени, 15868,43 руб. штрафа.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Дик Системс» произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, что не может порождать новых обязательств и тем более перед самим собой.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что суду необходимо было установить все требования, подлежащие включению в реестр, в том числе заявленные и не рассмотренные на день разрешения заявления третьего лица, с установлением в определении и суда порядка и сроков их погашения.

Приведенные заявителем жалобы положения Закона о банкротстве указывают на возможность подачи третьим лицом заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов исключительно тех, требования которых включены в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке.

Соответственно, суд не усматривает нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом при принятии оспариваемого определения.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что судом было разрешено не заявление третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а заявление третьего лица о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Положения ст. 129.1 Закона о банкротстве не применимы в рассматриваемом случае.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Приведенные заявителем доводы о наличии признаков злоупотребления правом относятся к субъективной оценке действий участников настоящего дела, а обстоятельства иных обособленных споров в деле о банкротстве должника не являются препятствием реализации права, предоставленного ст.ст.113, 125 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2021 по делу № А79-303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина