Дело № А43-38244/2021

14 сентября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 14.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Союза (АО) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 27.05.2022 по делу №  А43-38244/2021 по иску Банка Союза (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц: УФССП России по Нижегородской области в лице ОСП по Воротынскому РО, ФИО2, о признании недействительными несостоявшихся повторных торгов,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Банк Союз (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительными повторных торгов, проведенных ТУ Росимущества в Нижегородской области 15.06.2021 (лот 14, извещение 3190521/0029538/01) по продаже недвижимого имущества, а именно:  земельного участка кадастровый номер 52:28:0080002:85, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства; жилого дома, кадастровый номер 52:28:0080002:1206, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением от 27.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской  области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на действия постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, торги, тем не менее были проведены, что привело к нарушению прав Банка СОЮЗ (АО) как взыскателя по исполнительному производству.

Информация о том, что назначены повторные торги по имуществу, в Банк не поступала.

Указывает, что для изменения начальной продажной цены предмета залога взыскателю необходимо предоставить в суд доказательства того, что рыночная стоимость предмета залога отличается от начальной продажной цены, установленной решением суда.

Банком СОЮЗ (АО) были проведены переговоры с независимым оценщиком (ООО «Институт оценки и управления») для проведения независимой оценки рыночной стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с отчетом ООО «Институт оценки и управления» об оценке №  0502-1/21 от 05.10.2021, выполненным ООО «Институт оценки и управления», рыночная указанных объектов недвижимости составляет: жилой дом - в размере 2 248 000 руб., земельный участок - в размере 343 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным. Имущество было передано на торги в рамках реализации имущества, так как отсутствовала незаконность передачи. 

Постановление

 судебного пристава о приостановлении исполнительных действий от 08.06.2021 в адрес ТУ Росимущества в Нижегородской области торгов не направлялось, в связи с чем со стороны организатора торгов нарушения отсутствовали.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Казани № 2-8787/2018 от 25.10.2018 с ФИО3 взыскано в пользу публичного акционерного общества «Банк Союз» задолженность по кредитному договору в сумме 4 218 251 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 291 руб. и обращено взыскание на земельный участок кадастровый номер 52:28:0080002:85 и жилой дом, кадастровый номер 52:28:0080002:1206, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенные по адресу: 

<

...>. Судом выдан исполнительный лист ФС 024793560. 

На основании исполнительного листа, судебным приставом исполнителем Воротынского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 15375/20/52023-ИП от 04.06.2020. 

Постановлением от 18.02.2021 судебный пристав - исполнитель передал имущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

 По акту от 26.03.2021 ТУ Росимущества по Нижегородской области приняло от судебного пристава-исполнителя документы, характеризующие имущество ФИО2

Аукцион по реализации имущества должника признан несостоявшимся, в соответствии с протоколом от 21.04.2021.

 Постановлением от 28.04.2021 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества на 15%, что составило 5 672 985 руб. 

08.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании обращения взыскателя отложены исполнительные действия на срок с 08.06.2021 по 22.06.2021.

Однако в соответствии с протоколом от 10.06.2021 об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного имущества в электронное форме на повторный аукцион по продаже имущества заявок подано не было, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся. 

По мнению банка, повторные торги по продаже имущества проведены в нарушение требований закона при наличии постановления пристава об отложении исполнительных действий, при наличии несоответствия цены рыночной стоимости имущества на момент реализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 447, 449, 449.1,  Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01- 31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество»,  пунктом 94 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пришел к выводу, что требования истца подлежат отклонению. Учел, что доказательств нарушения процедуры, повлекшей ущемление прав истца, не представлено, наличие запрета на проведение торгов в данном случае не свидетельствует о недействительности торгов.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отклонении позиции заявителя подлежит учету, что доказательств изменения начальной продажной цены имущества в установленном порядке Банком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 27.05.2022 по делу № А43-38244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (АО) Банка Союз  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Н.А. Назарова