АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-66/2024

г. Владивосток

19 марта 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Навсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дефриз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 849 274 рубля 55 копеек 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НавСервис» (далее – ООО «НавСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (далее – ООО «Дефриз») о взыскании 826 250 рублей основного долга по факту оказания услуг и поставки оборудования, 23 474 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 20.12.2023, и о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг по юридическому сопровождению иска в размере 25 000 руб.

Ответчик требования оспорил, в отзыве на иск указал, что истцом неверно произведен расчет процентов, представил контр расчет процентов. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя возражал, указал, что судебные расходы в этой части следует снизить до 10 000 рублей.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 11.03.2024, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с апреля 2023 года по июль 2023 года ООО «НавСервис» ответчику оказан ряд услуг по поставке, установке и подключению различного радионавигационного оборудования.

Оказание данных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела:

- актом №1704/003 от 17.04.2023 на ежегодную проверку оборудования ГМССБ, ежегодная проверка АИС, договор на береговое техническое обслуживание оборудования ГМССБ на общую сумму 92 900 рублей;

-товарной накладной от 17.04.2023 № 1704/003 на комплект замены устройств гидростатического отделения McMurdo, батарея для CRT100 на общую сумму 83 000 рублей;

-актом №906/003 от 09.06.2023 на дефектовку гирокомпаса PGM-C-009, системы курсоуказания судна, настройка лага, эхолота, ПВ/КВ радиостанции, станции Inmarsat-C, ремонт АИС, ремонт зарядного устройства Samyung SP-1250ADC, замена магнетрона, щеток и настройка РЛС FAR-2817 л/борт, ремонт, замена магнетрона, щеток и настройка РЛС FAR-2117 пр/борт на общую сумму 197 500 рублей;

- товарной накладной от 09/06/2023 №906/003 на магнетрон MG-4010, щетка BRSW00101 на общую сумму 211 000 рублей;

- актом №707/004 от 07.07.2023 на ежегодную проверку оборудования ГМССБ, ежегодную проверку АИС, оформление договора на береговое техническое обслуживание оборудования ГМССБ, работы по установке и подключению размножителя сигнала МДУ-102, прокладку сигнального кабеля, проверку оборудования ТСК, монтажные, пуско-наладочные работы по установке оборудования ТСК СЗС ГОНЕЦ на общую сумму 206 950 рублей;

- товарной накладной №707/004 от 07.07.2023 на усилитель- размножитель сигнала NMEA МДУ-102 ЦИУЛ.468363.001, кабель МКЭШ 2*0,35 на общую сумму 34 900 рублей;

Указанные товарные накладные и акты на общую сумму подписаны представителем ООО «НавСервис», направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела извещениями о получении электронного документа и по существу не оспаривается ответчиком.

Ответчиком на счет ООО «НавСервис» в качестве оплаты за поставленный товар, проектные, монтажные, пуско-наладочные и прочие работы перечислено 524 978 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 01.03.2023 № 662 на сумму 67 800 рублей,  от 01.03.2023 № 658 на сумму 102 750 рублей, от 15.06.2023 № 2117 на сумму 354 428 рублей.

Таким образом, ООО «Дефриз» по представленным актам и товарным накладным не было оплачено 826 250 рублей.

ООО «НавСервис» в адрес ООО «Дефриз» 28.09.2023 направлена претензия с требованием  погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что ООО «Дефриз» данная задолженность (в итогом размере 826 250 рублей) не была погашена, ООО «НавСервис» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, в соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, ООО «НавСервис» поставило ответчику товар по товарной накладной от 17.04.2023 № 1704/003, товарной накладной от 09.06.2023 №906/003, товарной накладной от 07.07.2023 №707/004.

Договор в письменной форме на поставку товара между ООО «НавСервис» и ООО «Дефриз» не заключался, однако представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче ответчику, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи, и дает основание применить к соответствующим правоотношениям нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из материалов дела, ООО «НавСервис» в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда фактически оказал для ответчика услуги по актам от 17.04.2023 № 1704/003, от 09.06.2023 № 906/003, от 07.07.2023 № 707/004. акты направлены в адрес ответчика, получены им, о чем имеются извещения о получении электронного документа. Возражений относительно оказанных услуг ответчиком не заявлено. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В связи с этим, представленные истцом акты дают основание применить к соответствующим правоотношениям сторон нормы главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ. 

Факт частичной оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 524 978 рублей подтвержден материалами дела, доказательств оплаты остальной части задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание отсутствие специально согласованного сторонами условия о размере подлежащих уплате процентов на сумму долга, размер процентов в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчиком своевременно не была произведена оплата за поставленные ООО «НавСервис» товары и оказанные услуги, в силу статьи 395 ГК РФ имеются основания для начисления процентов на сумму долга.

Суд, проверив представленный истцом, расчет суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, считает его необоснованным и арифметически неверным.

Суд произвел собственный расчет процентов за период с 11.10.2023 по 20.12.2023, в соответствии с которым, общая сумма процентов составляет 23 316 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований суд полгает необходимым отказать

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «НавСервис» понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказанных обществу на основании договора на оказание комплексных юридических услуг от 01.12.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Договор от 01.12.2023 и ИП ФИО1, соответственно).

Согласно пункту 1.2 Договора от 01.12.2023 услуги, оказываемые исполнителем (ИП ФИО1), заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов и ведении дела в арбитражном процессе по иску ООО «НавСервис» к ООО «Дефриз», в случае наличия возможности – заключении между сторонами мирового соглашения и представлении интересов заказчика (ООО «НавСервис») в суде первой и, при необходимости, апелляционной инстанций.

В силу пунктов 2.4.3 – 2.4.6 Договора от 01.12.2023 исполнитель обязан подготовить процессуальные документы, необходимые для обращения в суд и ведения арбитражного дела, в частности: исковое заявление, необходимые ходатайства, возражения, заявления и жалобы; заявить иск в суд; представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанций; осуществлять мониторинг прохождения иска в суде; участвовать в судебных заседаниях.

Оплата услуг по Договору от 01.12.2023 произведена ООО «НавСервис» в полном объеме (25 000 рублей), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.12.2023 № 444.

Возражений относительно заявленных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судом установлено, что заявленные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, являются необходимыми, разумными и подтвержденными документально,  суд признает расходы на оплат услуг представителя  разумными  в сумме 15 000  и подлежащими удовлетворению  в сумме 14 998 рублей 50 копеек  с учетом пропорционального удовлетворения исковых требованиий.

ООО «НавСервис» также заявлены требования о взыскании с ООО «Дефриз» расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дефриз"  в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Навсервис"  826 250 рублей  основного долга и  23 316 рублей 10 копеек  процентов, а также   19 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 14 998 рублей 50 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Плеханова Н.А.