АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело № А33-32818/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Администрации Кежемского района (663491, 

<

...>);

- казенного муниципального учреждения Служба муниципального заказа Кежемского района (ИНН 

<

***>, адрес: 663491, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 648 198,89 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Администрация Кежемского района; казенное муниципальное учреждение Служба муниципального заказа Кежемского района.

Определением от 26.09.2024 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки».

15.11.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» поступило экспертное заключение № 88-11/2024 от 07.11.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в лице начальника Богучанского межрайонного отдела в присутствии заместителя Главы Кежемского района, Главы Яркинского сельсовета, представителя службы муниципального заказа и индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках подготовки автозимников Кежемского района к зимнему содержанию определены места производство работ по восстановлению автозимника «Тагара-Яркино», подтверждена договоренность о начале работ по восстановлению участков автомзимника «Тагар-Яркино» общей протяженностью 1700 метров запланированных на 2023 год работ.

Указанные обстоятельства закреплены в протоколе о намерениях № 24 от 24.03.2023.

В данном протоколе лицами также определено, что правильность привязки работ к местностям на период начала и конца работ на каждом участке необходимо закрепляться актом.

Заместителем главы Кежемского района и начальником Богучанского МРО 24.03.2023 согласован локальный сметный расчет № 1 на восстановление автозимника «Тагара-Яркино» (участок 1700 м), согласно которому сметная стоимость работ составляет 23 648 198,89 руб., в том числе НДС в размере 3 941 366,48 руб.

Руководствуясь решениями, отраженными в протоколе о намерениях № 24 от 24.03.2023, истец приступил к выполнению работ по восстановлению автозимника «Тагара-Яркино».

12.04.2023 комиссией в лице начальника Богучанского МРО КГКУ «КрУДор», заместителя главы Кежемского района, главы Яркинского сельсовета, руководителя службы муниципального заказа и индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен акт привязки выполнения работ по устройству лежневки автозимника «Тарага-Яркино» в Кежемском районе Красноярского края в 2023 году № 1. Указанным актом зафиксированы начало и окончание восстанавливаемого участка, его протяженность.

Иным актом от 12.04.2023 № 1 также определены сложные участки дороги автозимника «Тагара-Яркино» требующие первоочередного ремонта с измерением расстояния и установкой пикетов. Определен общий километраж ремонта автозимника 2081 м.

18.07.2023 комиссией в составе представителей администрации Кежемского района, Яркинского сельсовета, службы муниципального заказа и индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен акт № 3 приемки участка автомобильной дороги «Тагара-Яркино», в котором отражены выполненные истом работы, общий километраж ремонта автозимника (2 081 м), а также зафиксировано, что отремонтированный участок дороги выполнен согласно локальному сметному расчету № 1 от 24.03.2023.

В связи с выполнением работ истцом оформлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.07.2023, счет-фактура № 1 от 18.07.2023 и счет на оплату № 1 от 18.07.2023 на сумму 23 648 198,89 руб.

Письмом от 18.07.2023 № 17 истец направил в адрес ответчика документы, необходимые для приемки работ, и запросил произвести оплату за выполненные работы.

Ответным письмом от 02.08.2023 № 83/2-2625 ответчиком отказано в приемке и оплате работ в связи с отсутствием договорных отношений с истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 11.09.2023, содержащей требование об оплате выполненных работ в размере 23 648 198,89 руб.

В связи с тем, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика даны пояснения, из которых следовало признание им выполнения спорных работ истцом, необходимости в проведении данных работ, рассмотрении вопроса о заключении с истцом договора субподряда в рамках действующего контракта на содержание дорог.

Сторонами 10.04.2024 представлено соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, в котором стороны зафиксировали:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 12.04.2023 по 18.07.2023 выполнил работы по устройству гати на автомобильной дороге (зимник) Тагара-Яркино протяженностью 1700 м, на участках км 44+635 – км 46+300 и км 42+078 – км 41+113;

2. Работы по устройству гати выполнены качественно.

Ответчиком также даны пояснения о недостижении сторонами согласия по вопросу стоимости выполненных работ в связи с их выполнением по иной технике (гати), нежели заложено при определении стоимости работ в локальном-сметном расчете № 1 от 24.03.2023 (лежневка). По расчету ответчика стоимость выполненных истцом работ составляет 16 717 839,61 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно вида и объема произведенных работ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует его несогласие с заявленными требованиями. Основанием для возражений является выполнение истцом работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Администрацией Кежемского района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что выполнение истцом работ связано с предотвращением возникновения чрезвычайной ситуации в виде прекращения связи между населенным пунктом д. Яркино Кежемского района с населением в 90 человек с районным центром городом Кодинск и иными населенными пунктами, имеющими школу, медицинское учреждение, иные социально-значимые учреждения. Отсутствие путей сообщения, по мнению администрации, нарушило бы жизнедеятельность жителей всей деревни, так как затруднило бы доступ граждан к образовательным, медицинским учреждениям, службе спасения, правоохранительным органам, бесперебойную поставку медицинских препаратов, продуктов питания и иных продуктов первой необходимости.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Истец утверждает, что по итогам совместного совещания стороны пришли к выводу о необходимости выполнения работ по восстановлению автозимника «Тагара-Яркино», между сторонами достигнута договоренность о начале работ по восстановлению участков автомзимника «Тагар-Яркино» общей протяженностью 1700 метров запланированных на 2023 год работ, что зафиксировано в протоколе о намерениях № 24 от 24.03.2023.

По утверждению истца, ввиду экстренного характера работ они были начаты и завершены в отсутствие заключенного с ответчиком контракта.

Исходя из характера отношений, о наличии которых утверждает истец, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей норм о недействительности данного вида договора при несоблюдении простой письменной формы сделки.

В то же время, исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что полежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение подрядчика без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный вывод отражен в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик также ссылался на указанную правовую позицию и отсутствие заключенного между сторонами контракта.

В то же время, согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 6.1, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Таким образом, при выполнении подрядчиком работ для муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта суду необходимо установить, в том числе, не являлись ли эти работы экстренными и необходимыми для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

Администрацией Кежемского района в материалы дела представлены отзывы от 03.04.2024 и 10.01.2025, из которых следует, что автозимник «Тагара-Яркино» является единственным путем сообщения с населенным пунктом Яркино Кежемского района, население которого составляет 90 человек (перепись 2022). Автозимник связывает деревню и ее жителей с районным центом Кежемского района – городом Кодинском, а также иными населенными пунктами, имеющими основную школу, медицинские учреждения. Отсутствие путей сообщения нарушило бы жизнедеятельность жителей всего села, так как затруднило бы доступ граждан к образовательным, медицинским учреждениям, службе спасения, правоохранительным органам, бесперебойную поставку медицинских препаратов, продуктов питания и иных продуктов первой необходимости.

В связи с тем, что имелось разрушение автозимника «Тагара-Яркино» в участке, расположенном на болотистой местности, работы по восстановлению автозимника необходимо было начать до наступления таяния льда, необходимо было поднять уровень грунта до начала таяния снежного покрова, в ином случае, автодорожное полотно было бы полностью уничтожено талыми водами и не подлежало бы восстановлению. Кроме того, таяние льда в этом участке дороги привело бы к невозможности работы технических средств.

Учитывая социальную значимость восстановления автозимника, связанную с обеспечением бесперебойного и безопасного для жизни и здоровья людей движения транспорта, с целью предупреждения чрезвычайной ситуации, вызванной отсутствием путей сообщения с населенным пунктом Яркино, по согласованию с представителем ответчика, представителями администрации Кежемского района и службы муниципального заказа Кежемского района (протокол о намерениях № 24 от 24.03.2023 года.) ФИО1 выполнил работы по восстановлении автозимника «Тагара-Яркино».

Действующая в настоящее время автодорога «Тагара — Яркино» признана пригодной к эксплуатации, восстановленный участок автозимника находится в рабочем состоянии, автодорогой бесперебойно пользуются жители Кежемского района, население Яркино обслуживается автомобилями скорой медицинской помощи, полиции, пожарных, спасательных, ремонтных и строительных служб, а также торговыми и иными организациями.

Изложенные выше факты, по мнению администрации, подтверждают, что деятельность истца, выполняющего работы по восстановлению автозимника «Тагара-Яркино» направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Наличие трудностей в организации движения до территории населенного пункта Яркино следует также из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на официальном сайте ответчика – краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (https://krudor.ru/blogs/director/7508-v-kezhemskom-rayone-obsudili-voprosy-remonta-i-soderzhaniya-regionalnykh-dorog-/).

Таким образом, учитывая, что в отсутствие автозимника населенный пункт Яркино лишается транспортных путей сообщения с иными населенными пунктами, обеспечивающими поселение продуктами питания, медикаментами и иными средствами первой необходимости, добраться до поселения возможно авиаперелетом, требующего значительных финансовых затрат, или специальными средствами, наличие которых ограничено, суд приходит к выводу, что выполнение истцом работ по ремонту автозимника отвечает требованиям срочности и предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации.

Кроме того, судом не установлен факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ при незаключении сторонами муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.07.2023 на сумму 23 648 198,89 руб.

Ответчик, не отрицая факт выполнения работ истцом, выразил несогласие с видом выполненной работы и ее стоимостью.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно вида и объема выполненных истцом работ, их стоимости, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26.09.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какой вид работ выполнен на участке Красноярский край, Кежемский район, 42 км автозимника «Тагара-Яркино»? Произведено ли устройство лежневых дорог, либо устройство гатей?

2. Какой общий объем выполненных восстановительных работ на участке по адресу: Красноярский край, Кежемский район, 42 км автозимника «Тагара-Яркино» в единице измерения км, а также м3?

3. Какова стоимость качественно выполненных работ?

15.11.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» поступило экспертное заключение № 88-11/2024 от 07.11.2024.

Как следует из представленного заключения экспертов, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1. На пяти участках автозимника «Тагара-Яркино», где проведено восстановление автозимника выполнена планировка площадей с устройством лежневых дорог и водоотводных канав с обеих сторон. Произведено устройство лежневых дорог, наличие гатей на исследуемых участках не выявлено. Работы, выполненные на объекте исследования, соответствуют условиям и видам работ, отраженным в протоколе о намерениях от 24.03.2023, акте № 1 от 24.03.2023 и акте № 1 от 12.04.2024.

Ответ на вопрос № 2. Общий объем выполненных восстановительных работ на участке по адресу: Красноярский край, Кежемский район, 42 км автозимника «Тагара-Яркино» представлен в таблице № 6. Общая длина отремонтированных 5-ти участков составляет 2 081 метр, общей площадью 16 420 м2.

Ответ на вопрос № 3. Стоимость фактически выполненных работ, связанных с выполнением восстановительных работ на участках по адресу: Красноярский край, Кежемский район, 42 км автозимника «Тагара-Яркино» отражена в таблице № 6 и составляет 28 495 677,25 руб., в том числе 4 729 279,54 руб. НДС 20 %.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты, сторонами какие-либо возражения о несогласии с выводами экспертов не заявлены.

Стороны, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, выводы эксперта не опровергли, возражений относительно результатов исследования не заявили.

При этом представитель истца от уточнения требований с учетом результатов экспертизы и увеличения размера иска отказался.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, результаты проведенного экспертного исследования, учитывая, что ответчиком не оспаривались необходимость проведения работ, факт их выполнения истцом, не заявлены также претензии относительно качества выполненных работ, принимая во внимание также необходимость незамедлительного и экстренного проведения спорных работ ввиду наличия угрозы возникновения ситуации угрожающей нормальному жизнеобеспечению населения поселка Яркино, суд полагает исковых требования о взыскании 23 648 198,89 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 26.09.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки», установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 450 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты вознаграждения экспертам внесены индивидуальным предпринимателем ФИО4 по платежному поручению № 123 от 17.09.2024 на сумму 450 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата за ФИО1 (ИНН 

<

***>), перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по делу № А33-32818/2023.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 119 от 15.11.2024 на сумму 450 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 23 648 198,89 руб. составляет 141 241 руб. Учитывая результат рассмотрения спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что судебные расходы по настоящему делу не подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 23 648 198, 89 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 450 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина