Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74328/2019

02 декабря 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» к акционерному обществу «Уфимская химическая компания» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» (далее – ФГБУ «ВНИИКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Уфимская химическая компания» (далее – АО «Уфимская химическая компания», ответчик) о взыскании 369 499 руб. 05 коп. неустойки по договору от 05.07.2018 № 87/2018, начисленной за период с 03.11.2018 по 10.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу документов.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ФГБУ «ВНИИКР» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2018 между ФГБУ «ВНИИКР» (заказчик) и АО «Уфимская химическая компания» (поставщик) заключен договор № 87/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить химические реактивы для отдела синтеза и применения феромонов для нужд ФГБУ «ВНИИКР», наименование, количество и иные сведения о котором определены в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора Цена договора составляет 340 000 руб. 50 коп. согласно Спецификации (Приложение № 2 к договору). 

Пунктом 2.1. договора установлен срок поставки товара – 120 календарных дней со дня подписания договора: с 06.07.2018 по 02.11.2018. 

Согласно универсальному передаточному документу от 08.05.2019 № 624 часть товара на сумму 4 501 руб. 50 коп. поставлена ответчиком истцу 10.06.2019, т.е. с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки, недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, кроме этого, поставщик устраняет недостатки по качеству и недостаче своими силами и средствами. Сумма неустойки удерживается заказчиком из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, либо оплачивается поставщиком перечислением на счет заказчика на основании выставленной претензии в течение 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 374 000 руб. 55 коп., рассчитанная за период с 03.11.2018 по 10.06.2019.

Претензией от 25.06.2019 № 695-02/1654 истец обращался к ответчику с требованием оплатить неустойку.

Письмом от 12.07.2019 № 61-ю АО «Уфимская химическая компания» факт просрочки поставки товара признало, однако уплачивать неустойку отказалось, ссылаясь на чрезмерное завышение суммы неустойки, установленной договором.

Как указал истец, на основании пункта 6.2 договора он удержал часть начисленной неустойки в сумме 4 501 руб. 50 коп. в размере цены не поставленного вовремя товара.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате неустойки составляет 369 499 руб. 05 коп.

Отказ ответчика в оплате неустойки послужил основанием для обращения ФГБУ «ВНИИКР» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки, недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара на сумму 4 501 руб. 50 коп. истцом начислена к взысканию неустойка в размере 374 000 руб. 55 коп., рассчитанная за период с 03.11.2018 по 10.06.2019 от стоимости работ по договору: 

340 000 руб. 50 коп. х 0,5% х 220 дней

Между тем начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход неоднократно применялся в судебной практике при определении размера неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по государственным контрактам.

Заключенный между сторонами договор не является государственным контрактом, однако он заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических услуг».

В этом смысле договор сторон, хотя и не является государственным контрактом и не регулируется нормами законодательства о государственных контрактах, но близок к последним по значимости и субъектному составу, что позволяет распространить на спорные правоотношения вышеназванный правовой подход об исчислении неустойки исходя из размера неисполненных обязательств.

Судом также принимается во внимание неравное положение истца и ответчика в качестве сторон договора.

Так, договор, как видно из его преамбулы, заключен по результатам запроса котировок, что изначально предполагает неравенство его сторон, поскольку проект договора готовится истцом, а ответчик фактически оказывается ограничен в своих возможностях влиять на его условия. Таким образом, имеет место неравенство сторон при заключении договора и определении его условий.

Сами по себе условия договора являются неравными для его сторон. Так, для заказчика установлена ответственность в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате (п. 6.5). Ответственность поставщика установлена в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.2).

Между тем гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит свой контррасчет неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, периода просрочки, учитывая факт оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 4 500 руб. 00 коп. (стоимости не поставленного вовремя товара).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 4 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Уфимская химическая компания» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» 4 500 руб. 00 коп. неустойки и 10 390 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                   М.В. Досова