ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2023

Дело № А40-122521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября  2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.09.2021 № 10/10200-21F

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.04.2023

от ФАС России – не яв., изв.

от ОАО «Санкт-Петербург Телеком»- не яв., изв.

от  ОАО «Апекс» - не яв., изв.

от ЗАО «Акос» - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21.06.2023,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

третьи лица: ФАС России, ОАО «Санкт-Петербург Телеком», ОАО «Апекс», ЗАО «Акос»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Т2 мобайл" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 136 938 871 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на сумму 2 262 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 31.03.2023 заявление ответчика было удовлетворено в размере 120 000 руб., в остальной части во взыскании заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы  от 31.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 2 262 000 руб.

Представленные истцом  возражения кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил Соглашение на оказание юридических услуг от 01.02.2022, приложение N 1 к договору, акты оказания юридических услуг и платежные поручения.

Заявитель указал, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 1812000 руб., в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции - в размере 660000 руб., при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - в размере 612000 руб., при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции - в размере 540000 руб. Всего 1812000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (объем подготовленных доказательств).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и обоснованными, отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу. 

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерном определении судами размера взысканных издержек не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-122521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Аникина

 

                                Н.О. Хвостова