АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13979/2021 

01.03.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.02.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  01.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СКЛАД "ТРАНСМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650010, область Кемеровская - Кузбасс, 

<

...>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651, 

<

...>/1)

о взыскании 17 642 355 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1,  паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СКЛАД "ТРАНСМАШ" (далее – истец, ООО «РС «ТрансМаш») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженности в размере 17 128 500 руб. 00 коп. основного долга, 513 855 руб. 00 коп. договорной неустойки, за просрочку оплаты товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение условий договора поставки продукции материально-технического назначения № 19831 от 25.03.2019 и договора поставки продукции материально-технического назначения № 19131 от 14.03.2018, ответчику поставлен товар на общую сумму 17 128 500 руб., оплата за который последним произведена не была. Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, истец на основании пунктов 6.5 договоров начислил ответчику неустойку и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик не признал сумму долга в размере 6 720 000 руб., по УПД № 387 от 28.08.2019 на сумму 3 360 000 руб. и по УПД № 518 от 28.10.2019 на сумму 3 360 000 руб., указав на поставку некачественного товара по указанным УПД; полагает, что по договору № 19831 от 25.03.2019 не соблюден претензионный порядок; ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы государственной пошлины; заявил о рассрочке исполнения судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик требования не признал, по ранее изложенным им доводам, для приобщения к материалам дела представил письмо от 27.09.2019, в подтверждение вызова представителя истца для составления акта обнаружения дефекта поставленного товара. Ответчик сообщил, что расчет неустойки им проверен, возражений относительно его арифметической правильности не имеет; полагает расчет истца правильным. Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта поддержал. Указал, что никаких иных документов подтверждающих соблюдение им предусмотренного законом и договорами порядка приемки товара по качеству, кроме ранее представленных, не имеет; заявил ходатайство об объединении дел №А19-13979/2021 и №А27-19349/2021 в одно производство, для совместного рассмотрения. Затруднился пояснить каким образом объединение дел предотвратит принятие по делам противоречивых судебных актов (при том, что рассмотрение дела № А27-19349/2021 приостановлено до рассмотрения настоящего дела) или ускорит, облегчит их рассмотрение с учетом того, что процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел в одно производство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2019 между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «РС «ТрансМаш» (поставщик) заключен договор № 19831 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого  (пункт 1.1) поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запасные части, агрегаты и узлы к автомобильной технике.

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Расчеты за продукцию производятся путем: перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет; зачета взаимных, либо иные формы оплаты, не запрещенные законодательством, по согласованию сторон (пункт 2.6 договора).

Поставка продукции, в соответствии с пунктом 3.1 договора, осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены, срока  и условий поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки) продукции.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с: инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 (в редакции от 14.11.74), с изм. от 22.10.1997), (Инструкция П-6), в части не противоречащей действующему законодательству РФ; инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7   (в редакции от 14.11.74), с изм. от 22.10.1997) – Инструкция П-7, в части не противоречащей действующему законодательству РФ. При поставке сложных технических изделий либо иной продукции сроки и порядок приемки могут оговариваться в отдельных спецификациях к договору. При противоречии условий настоящего договора упомянутых инструкциями действуют условия настоящего договора (пункт 3.2 договора).

При обнаружении несоответствия продукции по количеству и качеству покупатель должен обеспечить предоставление акта, в соответствии с  порядком, предусмотренным в Инструкциях П-6; П-7. Акты и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, если из обстоятельств дел не вытекает ответственность транспортных организаций, должны быть направлены покупателем поставщику не позднее 30 календарных дней со дня прибытия продукции к грузополучателю (пункт 3.3 договора).

Качество продукции должно соответствовать сертификату (паспорту) качества, ГОСТу, ТУ, ОСТ и другим нормативно-техническим документам завода-изготовителя. Документы, удостоверяющие качество продукции, передаются покупателю с железнодорожными (товарными) накладными на каждую отдельную партию  продукции (пункт 4.1).

Гарантийный срок (срок годности) на продукцию составляет срок, установленный производителем (заводом-изготовителем), если иной гарантийный срок не установлен в спецификации (пункт 4.3).

При обнаружении несоответствия качества поставленной  продукции сертификату, ГОСТу, ТУ, ОСТ и другим нормативно-техническим документам завода-изготовителя и иным требованиям по качеству, предусмотренным договором покупатель вправе потребовать у поставщика по своему усмотрению: соразмерного уменьшения покупной цены либо возврата полной стоимости некачественной продукции; замены продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующим условиям договора. Поставщик обязан заменить  продукцию не позднее 10 дней с момента заявления покупателем соответствующего требования. Если замена продукции производится по согласованию сторон силами покупателя, поставщик обязан возместить ему расходы в соответствии с выставленной покупателем калькуляцией и счетом. Поставщик по требованию покупателя возвращает полученные средства за продукцию, либо по требованию покупателя производит уменьшение покупной цены соизмеримо в продукции недостаткам в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления от покупателя (пункт 6.2 договора).

Согласно условиям спецификации № 1 от 25.03.2019 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять  и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене: редукторы электромоторов-колеса 75132-24050010-10 к карьерным автосамосвалам БелАЗ-75131, в количестве 2 шт., цена за единицу 2 800 000 руб., общая сумма 5 600 000 руб., всего  с НДС – 6 720 000 руб.

Условия оплаты: 100% оплата продукции производится в течение 60 дней со дня реализации  (покупатель производит оплату дебиторской задолженности, оплата будет производится 100% - в течение 60 дней, не наращивая дебиторской задолженности больше 8 000 000 руб.) (пункт 4).

Гарантийный срок эксплуатации поставляемой продукции 12 месяцев (пункт 8).

Во исполнение условий договора № 19831 от 25.03.2019 ООО «РС «ТрансМаш» поставило в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» товар на сумму 6 720 000 руб., в подтверждение чего в материал дела представлены товарные накладные (УПД) №№ 387 от 28.08.2019 на сумму 3 360 000 руб., 518 от 28.10.2019 на сумму 3 360 000 руб. Указанные товарные накладные подписаны ответчиком без возражений, подпись заверена печатью.

14.03.2018 между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «РС «ТрансМаш» (поставщик) заключен договор № 19131 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого  (пункт 1.1) поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запасные части, агрегаты и узлы к автомобильной технике.

Условия договора № 19131 от 14.03.2018 идентичны условиям договора 19831 от 25.03.2019.

Согласно условиям спецификации № 1 от 14.03.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять  и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене. Всего, согласно спецификации стоимость поставленного товара 9 692 331 руб. 20 коп.

Условия оплаты: 100% оплата продукции производится в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя  (пункт 4).

Согласно спецификации № 3 от 11.10.2018 к договору № 19131 от 14.03.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять  и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене. Всего на сумму 1 775 121 руб. 20 коп.

Условия оплаты: 100% оплата продукции производится в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя  (пункт 4).

Согласно спецификации № 5 от 12.12.2018 к договору № 19131 от 14.03.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять  и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене. Всего на сумму 10 142 300 руб. 00 коп.

Условия оплаты: 100% оплата продукции производится в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя    (пункт 4).

Согласно спецификации № 6 от 27.02.2019 к договору № 19131 от 14.03.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять  и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене. Всего на сумму 11 839 704 руб. 00 коп.

Условия оплаты: 100% оплата продукции производится в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя    (пункт 4).

Во исполнение условий договора № 19831 от 14.03.2018 ООО «РС «ТрансМаш» поставило в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» товар на сумму 6 720 000 руб., в подтверждение чего в материал дела представлены товарные накладные (УПД) №№ 387 от 28.08.2019 на сумму 3 360 000 руб., 388 от 28.08.2019 на сумму 244 320 руб., 389 от 28.08.2019 на сумму 347 040 руб., 420 от 16.11.2019 на сумму 115 680 руб., 421 от 16.09.2019 на сумму 1 471 200 руб., 422 от 16.09.2019 на сумму 365 160 руб., 464 от 16.09.2019 на сумму 1 924 500 руб., 465 от 03.10.2019 на сумму 1 558 080 руб., 468 от 03.10.2019 на сумму 86 040 руб., 518 от 28.10.2019 на сумму 3 360 000 руб., 519 от 29.10.2019 на сумму 2 143 680 руб., 520 от 29.10.2019 на сумму 120 360 руб., 521 от 29.10.2019 на сумму 2 032 440 руб. 

Указанные товарные накладные подписаны ответчиком без возражений, подпись заверена печатью организации.

Как следует из искового заявления, стоимость поставленного по договорам № 19831 от 25.03.2019 и № 19131 от 14.03.2018 ответчиком не оплачена, сумма задолженности составила 17 128 500 руб.

07.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору № 19131 от 14.03.2018; 16.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору № 19831 от 25.03.2019.

Поскольку направленные претензии оставлены ПАО «Коршуновский ГОК» без удовлетворения, истец, начислив неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договоров № 19131 от 14.03.2018 и № 19831 от 25.03.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о предмете, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров № 19831 от 25.03.2019 и № 19131 от 14.03.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанные договоры поставки заключенными.

Факт заключения договоров от 25.03.2019 и от 14.03.2018, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий спорных договоров, истцом ответчику поставлен товар, согласованный в спецификации № 1 от 25.03.2019 к договору № 19831 от 25.03.2019, спецификации № 1 от 14.03.2018 к договору № 19131 от 14.03.2018, спецификации № 3 от 11.10.2018 к договору № 19131 от 14.03.2018, спецификации № 5 от 12.12.2018 к договору № 19131 от 14.03.2018, спецификации № 6 от 27.02.2019 к договору № 19131 от 14.03.2018.

Во исполнение условий договора № 19831 от 14.03.2018 ООО «РС «ТрансМаш» поставило в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» товар на сумму 6 720 000 руб., в подтверждение чего в материал дела представлены товарные накладные (УПД) №№ 388 от 28.08.2019 на сумму 244 320 руб., 389 от 28.08.2019 на сумму 347 040 руб., 420 от 16.11.2019 на сумму 115 680 руб., 468 от 03.10.2019 на сумму 86 040 руб., 465 от 03.10.2019 на сумму 1 558 080 руб., 421 от 16.09.2019 на сумму 1 471 200 руб., 521 от 29.10.2019 на сумму 2 032 440 руб., 422 от 16.09.2019 на сумму 365 160 руб., 464 от 16.09.2019 на сумму 1 924 500 руб., 519 от 29.10.2019 на сумму 2 143 680 руб., 518 от 28.10.2019 на сумму 3 360 000 руб., 520 от 29.10.2019 на сумму 120 360 руб.,  

Во исполнение условий договора № 19831 от 14.03.2018 ООО «РС «ТрансМаш» поставило в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» товар на сумму 6 720 000 руб., в подтверждение чего в материал дела представлены товарные накладные (УПД) №№ 387 от 28.08.2019 на сумму 3 360 000 руб., 388 от 28.08.2019 на сумму 244 320 руб., 389 от 28.08.2019 на сумму 347 040 руб., 420 от 16.11.2019 на сумму 115 680 руб., 421 от 16.09.2019 на сумму 1 471 200 руб., 422 от 16.09.2019 на сумму 365 160 руб., 464 от 16.09.2019 на сумму 1 924 500 руб., 465 от 03.10.2019 на сумму 1 558 080 руб., 468 от 03.10.2019 на сумму 86 040 руб., 518 от 28.10.2019 на сумму 3 360 000 руб., 519 от 29.10.2019 на сумму 2 143 680 руб., 520 от 29.10.2019 на сумму 120 360 руб., 521 от 29.10.2019 на сумму 2 032 440 руб. 

Указанные товарные накладные подписаны ответчиком без возражений, подпись заверена печатью организации.

В соответствии с условиями спецификаций оплата производится следующим образом: 100% оплата продукции производится в течение 60 дней со дня реализации  (покупатель производит оплату дебиторской задолженности, оплата будет производится 100% - в течение 60 дней, не наращивая дебиторской задолженности больше 8 000 000 руб.) (пункт 4 спецификации № 1 от 25.03.2019 к договору № 19831 от 25.03.2019) и 100% оплата продукции производится в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Истец указывает, что сумма задолженности составляет 17 128 500 руб.

Ответчик факт принятия товара от истца не оспорил, наличие задолженности в размере 10 408 500 руб. так же не оспорил, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил, заявленные требования не признал на сумму в размере 6 720 000 руб., по УПД № 387 от 28.08.2019 на сумму 3 360 000 руб. и по УПД № 518 от 28.10.2019 на сумму 3 360 000 руб., указав на поставку некачественного товара по указанным УПД, в остальной части поставленного товара не возражал.

Так, согласно возражениям ответчика по УПД № 387 от 28.08.2019 (спецификация №1 от 25.03.2019) поставлена продукция на сумму в размере 3 360 000 руб., поступившая в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» 02.09.2019.

27.09.2019 при работе в Коршуновском карьере на перевозке горной массы автосамосвалом БелАЗ-75131 №78 были выявлены посторонний шум и вибрация, после чего работа была приостановлена. Для определения характера неисправности автосамосвал был транспортирован тягачом в ремонтный ангар, где была проверена работа РМК, в результате чего обнаружены шум и стук со стороны установленного редуктора электромотора колес. В результате проверки магнитных индикаторов выявлены металлическая стружка и кусочки металла. Данные дефекты были зафиксированы в акте-рекламации от 27.09.2019.

В связи с выявлением несоответствия качества поставленной по спецификации № 1 25.03.2019 продукции, 27.09.2019 в адрес ООО «РС «ТрансМаш» было направлено письмо № 0112-11142 о вызове представителя поставщика с целью составления совместного акта и принятия решения.

01.10.2019  в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» поступил ответ от поставщика, согласно которому ООО «РС «ТрансМаш» готово произвести замену поставленной продукции в течении 30 дней. Однако продукция на замену, как указал ответчик, не поступила.

В соответствии с транспортной накладной от 28.10.2019 и  УПД № 518 продукция на сумму 3 360 000 руб. (спецификация №1 от 25.03.2019) поступила 08.11.2019.

Согласно Акта от 30.06.2021 редуктор мотор - колеса 75132-2405010 № 06440, поступивший от ООО «РС ТрансМаш» установлен на автосамосвал БелАЗ-75131 хоз.№90, в редуктор залито масло марки Лукойл трансмиссионное ТМ-5 SAE 85W-140 и 30.06.2021г. автосамосвал запущен в работу при наработке 46 990 м/ч. Пробег 500 284 км.

После установки электромотор - колеса автосамосвал выехал из ангара, спустился в забой, при движении на склад в груженном состоянии появился хруст со стороны нового РМК. Автосамосвал был остановлен, оттранспортирован на склад с помощью тягача и доставлен в ангар. При сливе масла с редуктора, обнаружена металлическая стружка. Комиссия пришла к выводу, что причиной неисправности является заводской брак. О чем составлен Акт рекламации от 01.07.2021г., а также Акт расследования причин выхода из строя РМК №06440, установленного на автосамосвале Белаз 75131 г/н 90.

В связи с выявлением несоответствия качества поставленной по спецификации № 1 продукции, 01.07.2021 г. в адрес ООО «РС «ТрансМаш» было направлено письмо № 0112-7610 о вызове представителя поставщика с целью составления совместного акта и принятия решения, ответа не последовало.

Ответчик указал, что обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об обязании ООО «РС «ТрансМаш» произвести замену некачественной продукции, а именно редукторов электромоторов колеса 75132-240510-10 к карьерным автосамосвалам Белаз - 75131 в количестве 2 шт. на качественную ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось. Исковое заявление ПАО «Коршуновский ГОК» принято к производству, присвоен номер дела А27-19349/2021. 

В настоящее время дело А27-19349/2021 приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно частей 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно условиям договора № 19831 от 25.03.2019 (пункт 3.1) поставка продукции осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены, срока  и условий поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки) продукции.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с: инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 (в редакции от 14.11.74), с изм. от 22.10.1997) (далее Инструкция П-6), в части не противоречащей действующему законодательству РФ; инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7   (в редакции от 14.11.74), с изм. от 22.10.1997) (далее Инструкция П-7), в части не противоречащей действующему законодательству РФ. При поставке сложных технических изделий либо иной продукции сроки и порядок приемки могут оговариваться в отдельных спецификациях к договору. При противоречии условий настоящего договора упомянутых инструкциями действуют условия настоящего договора (пункт 3.2 договора).

При обнаружении несоответствия продукции по количеству и качеству покупатель должен обеспечить предоставление акта, в соответствии с  порядком, предусмотренным в Инструкциях П-6; П-7. Акты и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, если из обстоятельств дел не вытекает ответственность транспортных организаций, должны быть направлены покупателем поставщику не позднее 30 календарных дней со дня прибытия продукции к грузополучателю (пункт 3.3 договора).

Качество продукции должно соответствовать сертификату (паспорту) качества, ГОСТу, ТУ, ОСТ и другим нормативно-техническим документам завода-изготовителя. Документы, удостоверяющие качество продукции, передаются покупателю с железнодорожными (товарными) накладными на каждую отдельную партию  продукции (пункт 4.1).

Гарантийный срок (срок годности) на продукцию составляет срок, установленный производителем (заводом-изготовителем), если иной гарантийный срок не установлен в спецификации (пункт 4.3).

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией П-6 и Инструкцией П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (абз. три пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В рассматриваемом случае договором порядок приемки товаров по количеству и качеству, с учетом положений Инструкций № П-6, П-7 предусмотрен.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно материалам дела, по УПД № 387 от 28.08.2019 продукция на сумму в размере 3 360 000 руб., поступила в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» 02.09.2019, продукция принята ответчиком без указания возражений, ответчик факт принятия продукции не оспаривает.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт-рекламация от 27.09.2019, письмо о вызове представителя от 27.09.2019 за исх. № 0112-11142, доказательств направления письма от 27.09.2019 материалы дела не содержат.

Между тем, в нарушении пункта 17 Инструкции № 7-П в письме от 27.09.2019, не указано время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока). 

Акт-рекламация от 27.09.2019 согласно которому 26.09.2019 водителем самосвала был выявлен посторонний шум, стук со стороны, где был установлен новый редуктор электромотор колеса, на магнитных индикаторах оказалась стружка и кусочки металла, составлен в одностороннем порядке в день направления письма. Невозможность использования запчастей по назначению не устанавливалась и не установлена (соответствующих доказательств не представлено).

Акт-рекламация от 27.09.2019 не доказывает поставку запчастей ненадлежащего качества истцом, также как и не подтверждает наличие в переданном ООО «РС «ТрансМаш» товаре недостатков и возникновение указанных в них дефектов до поставки и приемки товара истцом.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела Акта от 23.09.2019, следует, что запчасть была установлена на автосамосвал и запущен в работу 23.09.2019, а следовательно эксплуатировалась в течение 5 дней. 

В нарушение пункта 20 Инструкции № П-7 ответчиком не представлено доказательств осуществления проверки качества товаров экспертным бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству, в связи с чем, сделать вывод о непригодности запчастей к использованию суду не представляется возможным. Доказательств того, что проводилась экспертиза качества товара на соответствие ГОСТам и ТУ в материалы дела также не представлено.

По транспортной накладной от 28.10.2019 к УПД № 518 продукция на сумму 3 360 000 руб. поступила и была принята ответчиком 08.11.2019.

Согласно положениям пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

В районах Крайнего Севера, в отдаленных районах и других районах досрочного завоза приемка продукции производственно-технического назначения производится не позднее 30 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 48 час. после поступления продукции на склад получателя. В указанных районах приемка промышленных товаров народного потребления производится не позднее 60 дней, продовольственных товаров (за исключением скоропортящихся) - не позднее 40 дней, а скоропортящихся товаров - не позднее 48 час. после поступления их на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Согласно пункту 3.3 договора № 19831 от 25.03.2019 при обнаружении несоответствия Продукции по количеству и качеству Покупатель должен обеспечить предоставление актов, в соответствии с порядком, предусмотренных в Инструкциях П-6, П-7.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 0112-7610 от 01.07.2021 о вызове представителя поставщика с целью составления совместного акта и принятия решения.

Таким образом, ответчик предложил провести проверку качества товара спустя 2 года с момента приемки товара, что является нарушением условий договора поставки (п. 3.3 договора), положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции №П-7 (пункт 6).

В судебном заседании 21.02.2022 ответчик указал на отсутствие иных, кроме представленных в дело, доказательств поставки некачественного товара.

Таким образом, поскольку  проверка качества товаров экспертным бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции № П-7) не производилась, установить непригодность запчастей к использованию не представляется возможным. Кроме того, как следует из пояснения ответчика, поставленные запчасти были установлены и эксплуатировались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана поставка в его адрес некачественного товара, а также обязанность истца устранять подобного рода несоответствия качества, претензии к которому на момент приемки товара и подписания УПД отсутствовали. Ответчик в отсутствие каких-либо возражений принял товар, поставленный по УПД, что свидетельствует о том, что при принятии товара каких-либо недостатков обнаружено не было. Вызов представителя Поставщика в июле 2021 года для совместного осмотра товара, поставленного в 2019 года, после двух лет (возможно) эксплуатации запчастей, вызывает сомнения в необходимости и целесообразности.

Кроме того, ответчиком с момента поставки товара не предпринимались меры для возврата принятого и эксплуатируемого товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель - ПАО «Коршуновский ГОК» не доказал, что недостатки спорного товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара согласно условий спорных договоров № 19831 от 25.03.2019 и № 19131 от 14.03.2018 суду не представлено,  заявленные исковые требования о взыскании суммы поставленного товара в размере 17 128 500 руб. признаются обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного претензионного порядка несоответствует действительности, поскольку материалы дела содержат претензии от 07.12.2020 и от 16.02.2021г., со ссылками на все спорные УПД, заявленные в иске, с доказательствами направления в адрес ПАО «Коршуновский ГОК».

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 513 855 руб. 00 коп., начисленную на основании пункта 6.5 спорных договоров в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара по УПД 387 от 28.08.2019 за период с 05.11.2019 по 20.04.2021, по УПД 388 от 28.08.2019 за период с 05.11.2019 по 20.04.2021, по УПД № 389 от 28.08.2019 за период с 05.11.2019 по 20.04.2021, по УПД № 420 от 16.09.2019 за период с 19.11.2019 по 20.04.2021, по УПД 421 от 16.09.2019 за период с 19.11.2019 по 20.04.2019, по УПД № 422 от 16.09.2019 за период с 19.11.2019 по 20.04.2021, по УПД № 464 от 03.10.2019 за период с 09.12.2019 по 20.04.2021, по УПД № 465 от 03.10.2019 за период с 09.12.2019 по 20.04.2019, по УПД № 468 от 03.10.2019 за период с 09.12.2019 по 20.04.2021, по УПД № 518 от 28.10.2019 за период с 09.01.2020 по 20.04.2019, по УПД 519 от 29.10.2019 за период с 09.01.2020 по 20.04.2021, по УПД № 520 от 29.10.2019 за период с 09.01.2020 по 20.04.2021, по УПД № 521 от 29.10.2019 за период с 09.01.2020 по 20.04.2021.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с условиями пунктов 6.5 договора № 19831 от 25.03.2019 и договора № 19131 от 14.03.2018, при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.  

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 05.11.2019 по 20.04.2021 на размер задолженности согласно каждой спорной УПД, всего на сумму 513 855 руб. 00 коп. Произведенный расчет судом проверен, признан верным. 

Ответчик арифметическую верность расчета неустойки не оспорил, контррасчета не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, в обоснование которого указал, что общество находится в затруднительном финансовом и имущественном положении.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки, при этом установлено ограничение в начислении – не более 3% от неоплаченной суммы.

Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

При этом как следует из текста договора, размер ответственности поставщика, предусмотренный пунктом 6.4 договора, за нарушение сроков поставки продукции аналогичен размеру ответственности покупателя.   

Следовательно, спорным договором предусмотрена равноценная мера ответственности для участников данных правоотношений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины поставщика в нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установление ограничения начисления неустойки, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению в сумме 513 855 руб. 00 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, при цене иска в сумме 17 642 355 руб. 00 коп., размер государственной пошлины составляет 111 212 руб.  

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, по заявленному им ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска. 

На основании изложенного, арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика и с учетом его материального положения, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 2 000 руб. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СКЛАД «ТРАНСМАШ» 17 128 500 руб. – основной долг, 513 855 руб. – неустойку.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.