АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2600/25 

Екатеринбург

13 августа 2025 г.

Дело № А60-72650/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Скромовой  Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 по делу № А60-72650/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 28.11.2019 № 66АА6003001).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление муниципальным имуществом Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика за его счет освободить земельный участок с кадастровым номером 66:62:0107001:59 общей площадью 1996 кв. м по адресу: 

<

...>, и привести участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, а именно сооружение электроэнергетики, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем ФИО1 и которое согласно акту разграничения балансовой принадлежности является только частью единого объекта недвижимости. Предприниматель ФИО1 ссылается на наличие у него права на получение земельного участка для использования объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между управлением (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.06.2010 № 160/10, в соответствии с условиями которого предпринимателю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:62:0107001:59 площадью 1996 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

 Согласно пунктам 1.5, 1.7 договора арендные обязательства устанавливаются сроком по 04.06.2015. По истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях. 

Управление направило в адрес предпринимателя ФИО1 уведомление от 30.05.2024 № 395/24 о прекращении договора аренды земельного участка от 04.06.2010 № 160/10 и необходимости освобождения арендуемого земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

На основании Постановления Администрации городского округа Среднеуральск от 18.10.2024 № 976-ПА «О прекращении права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107001:59, расположенного по адресу: 

<

...>» право аренды предпринимателя ФИО1 в отношении земельного участка прекращено.

Поскольку несмотря на расторжение договора аренды, предприниматель ФИО1 не осуществил возврат земельного участка арендодателю, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в связи с чем требование истца об освобождении земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что на земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем ФИО1, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлялся на условиях целевого использования – наземная стоянка автомобилей, при этом право арендатора на строительство объектов недвижимости договором не установлено. Апелляционная коллегия отметила, что на момент заключения договора спорное сооружение отсутствовало, фактически оно возведено и зарегистрировано уже после заключения договора, регистрация права собственности осуществлена после расторжения договора аренды. Доказательств получения разрешительной документации для строительства спорного объекта и последующей эксплуатации ответчиком не представлено. Установив, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие на то законных оснований, апелляционный суд признал за истцом право требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения занимаемого ответчиком земельного участка.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Предъявление любого искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управление основывало свои требования на общих правилах статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

При этом управление не указало, от чего конкретно, то есть от каких объектов в данном случае ответчик должен освободить земельный участок. Суды перед истцом такой вопрос так же не поставили. 

Вместе с тем отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)

Предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2024, из которой следует, что у него зарегистрировано право собственности на сооружение электроэнергетики, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0107001:59. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование о сносе самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требование об устранении всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеют различный круг обстоятельств и доказывания.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования об освобождении земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что иск удовлетворение которого предполагает снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требований о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10) и не  определили от каких объектов необходимо освободить земельный участок, а также не установили статус расположенного на нем сооружения электроэнергетики как движимого или недвижимого имущества. Вопрос о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 222 или статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не рассмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 по делу № А60-72650/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

                                                                                     Ю.В. Скромова