РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-28769/17-69-274

г. Москва

26 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОАО «ВИЛС» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЧОП «БТК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору денежного займа от 18.12.2012г. в размере 3 165 255,63 руб.

по встречному иску ООО «ЧОП «БТК» (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «ВИЛС» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО2 по дов. №05 от 25.01.17г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №38 от 15.08.17г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВИЛС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЧОП «БТК» о взыскании задолженности по договору денежного займа от 18.12.2012г. в размере 3 165 255,63 руб., из которых: 1 500 000 руб. – основной долг, 741 682,46 руб. – проценты за пользование займом, 923 573,17 руб. – пени.

Определением суда от 21.08.2017г. принят встречный иск ООО «ЧОП «БТК» к ОАО «ВИЛС» о взыскании задолженности по договору №15/15 от 01.11.2015г. в размере 5 666 085 руб. 

В судебном заседании 19.10.2017г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика по первоначальному иску 31 500 000 руб. задолженности по возврату займа по договорам займа от 18.12.2012г. и от 25.10.2011 г., а также 22 400 860,54 руб.- проценты за пользование займами и 33 553 055,65 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска ОАО «ВИЛС»  при первоначальном обращении в Арбитражный суд г. Москвы было   взыскание задолженности по договору денежного займа от 18.12.2012г. в общей сумме 3 165 255,63 руб., требования о взыскании задолженности по договору займа от 25.10.2011 г. истцом не предъявлялись, таким образом, ходатайство истца об изменении требований отклоняется судом, как не соответствующее положениям ст. 49 АПК РФ, так как изменяет и предмет и основание иска, то есть содержит дополнительные требования, которые могут и должны быть заявлены истцом в отдельном процессе.

Отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца права на обращение с иском о взыскании суммы долга в заявленном размере после уплаты государственной пошлины в соответствии с ценой иска.

Ответчик по первоначальному иску заявил устное ходатайство о вызове свидетелей в порядке ст. 56 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отклонил ходатайство ответчика, как необоснованное. 

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Суд отклонил ходатайство истца, как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса. 

Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 18.12.2012г., в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.12.2012г., согласно которому, истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 17.12.2015г. 

Согласно п. 1.2, 1.5 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца. 

В соответствии с разделом 2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 

Займодавец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №07463 от 19.12.2012г. 

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и процентов, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Ответчик заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением от 23 апреля 2015 года, указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения требований, указал, что направил истцу письмо №8/7/5-17 от 27.02.2017г., в котором просил произвести взаимозачет задолженности, в связи с неоплатой истцом услуг по договору №15/15 от 01.11.2015г. на охрану имущества. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата суммы займа.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременного возврата займа, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки является правомерным.

На основании вышеизложенного исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к ОАО «ВИЛС» о взыскании задолженности по договору №15/15 от 01.11.2015г. в размере 5 666 085 руб. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «ЧОП «БТК» ссылается на нарушение истцом по первоначальному иску обязательств по оплате оказанных услуг по договору №15/15 от 01.11.2015г., согласно которому ОАО «ВИЛС» (заказчик) поручил ООО «ЧОП «БТК» (исполнитель), а последний обязался на возмездной основе и в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обеспечить охрану имущества (в том числе при транспортировке) находящегося во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, указанного в п. 1.1 договора. Вид охраны, схемы постов, способы несения службы и обязанности определяются исполнителем по согласованию с заказчиком и оформляются в инструкции по охране объекта.

На основании приложения №1 к договору ежемесячная общая стоимость услуг исполнителя составляет 742 886,70 руб., в том числе НДС. Расчет производится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, путем безналичного перечисления общей суммы договора заказчиком на расчетный счет исполнителя. Работы, выполненные исполнителем в рамках договора, но выходящие за его предмет, оплачиваются отдельно, исходя из характера работ и средств, направленных на их обеспечение. Стоимость услуг может быть пересмотрена по соглашению сторон.

На основании приложения №4 от 24.12.2015г. к договору с 01.01.2016г. стоимость услуг исполнителя составляет 629 565 руб., без НДС.

Истец по встречному иску указал, что им оказаны услуги на общую сумму 8 925 231 руб., из которых ответчик частично оплатил 3 259 146 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по встречному иску составила 5 666 085 руб.

Согласно  ст. 779  ГК  РФ  по  договору  возмездного  оказания  услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. 

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проверив требования истца по встречному иску, суд находит основания для частичного удовлетворения требований ввиду следующего.

Истец по встречному иску представил двусторонние акты оказанных услуг №00000033 от 30.11.2015 на 742886,70 руб., №00000037 от 31.12.2015 на 742886,70 руб., №00000001 от 31.01.2016 на 629 565 руб., №00000005 от 29.02.2016 на 629 565 руб., №00000011 от 31.03.2016 на 629 565 руб., которые оплачены ответчиком по встречному иску. 

Акты №00000013 от 30.04.2016, №00000017 от 31.05.2016, №00000021 от 30.06.2016, №00000029 от 31.08.2016, №00000033 от 30.09.2016, №00000037 от 31.10.2016, №00000040 от 30.11.2016 на общую сумму 4 406 955 руб., которые ответчиком по встречному иску не оплачены.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчиком по встречному иску допущены нарушения оплаты услуг. Возражения ответчика о том, что услуги были оказаны в личных интересах бывшего генерального директора ответчика по встречному иску – ФИО4, отклоняются судом.

Спорный договор об оказании услуг подписан обеими сторонами, акты также подписаны без замечаний и возражений, следовательно, услуги оказаны по указанным в договоре адресам, надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «ЧОП «БТК» задолженности по договору денежного займа от 18.12.2012г. в размере 3 165 255,63 руб. подлежат удовлетворения. Встречные исковые требования о взыскании с ОАО «ВИЛС» задолженности по договору №15/15 от 01.11.2015г. в размере 5 666 085 руб. подлежат частичному удовлетворению – в размере 4 406 955 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"  зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 1 241 699,37 руб. задолженности.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 779-782, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Основной иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧОП «БТК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «ВИЛС» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору денежного займа от 18.12.2012г. в размере 3165 255,63 руб. и 38 826 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ВИЛС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЧОП «БТК» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №15/15 от 01.11.2015г. в размере 4 406 955 руб. и 45 034 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета: взыскать с ОАО «ВИЛС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЧОП «БТК» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 241 699,37 руб. и 6 208 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко