Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-20242/2019

08 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Крестовский" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр. 22-24 лит. А пом. 1Н), 

заинтересованное лицо: КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЫЛЕЕВА 7/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН:  1167847166882), 

об изменении постановления  Комитета  от 02.07.2018    по делу № 750/2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Крестовский" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета  по контролю за имуществом  Санкт-Петербурга  (далее – Комитет) от 02.07.2018  по делу № 750/2018, которым заявитель привлечен к ответственности  по п. 1 ст. 16  Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях  в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 85 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Резолютивной частью решения от 22.04.2019 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, начисление штрафа заменено на предупреждение.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление Комитета об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2018 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, вблизи дома 22-24, проведенного на основании приказа Комитета от 10.05.2018 №6575-по, выявлено, что общество совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: южнее дома 22-24 по Невскому проспекту на земельном участке, из состава земель государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 (далее - Схема), площадью 2 кв.м и на земельном участке площадью 68 кв.м, включенном в Схему по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., участок 202 (южнее дома 22-24, литера А, по Невскому пр.), не обремененных договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, разместило нестационарный торговый объект - летнее кафе площадью 70 кв.м без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Постановлением от 02.07.2018  по делу № 750/2018 заявитель привлечен к ответственности  по п. 1 ст. 16  Закона № 273-70 и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 85 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке. 

  Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В отзыве Комитет указывает на пропуск Обществом срока на обжалование постановления в судебном порядке, ссылаясь на то, что копия постановления направлялась в адрес Общества письмом от 04.07.2018, в связи с неудачной попыткой вручения было возвращено 18.09.2018, в связи с чем вступило в законную силу 29.09.2018.

Суд отклоняет довод Комитета по следующим основаниям.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением  22.02.2019, при этом заявитель отметил, что копию постановления получил от Комитета  14.02.2019, в подтверждение чего представил копию конверта.

Из материалов административного дела, представленных Комитетом, следует, что 12.02.2019 в адрес Общества им направлялось определение о внесении исправлений в оспариваемое постановление, а также повторно направлена копия постановления. При этом в сопроводительном письме, а также в копии постановления, адресованных Обществу, Комитет не указывает, что спорное постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем не пропущен срок для оспаривания в судебном порядке спорного постановления.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 приложения № 2 к Правилам нестационарный торговый объект является элементом благоустройства.

В силу п. 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Согласно п. 2.4 приложения № 4 к Правилам и п. 27.4 приложения № 5 к Правилам размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документов, в том числе подтверждающих право использования земельного участка.

Материалами дела  подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеет место состав правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 16  Закона № 273-70.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенные им правонарушения в качестве малозначительных.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для снижения назначенных наказаний.

         Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, постановление Комитета является законным, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении отсутствуют указания на выявление отягчающих ответственность обстоятельств.

Следовательно, суд полагает возможным изменить назначенное Комитетом наказание с 85 000 руб. штрафа на предупреждение.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  от 02.07.2018    по делу № 750/2018  изменить в части назначения наказания, заменив  начисление штрафа на предупреждение. 

         Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.