ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3102/2020

9 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Констант»  – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Воля»  – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №30224,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воля»  на решение  Арбитражного суда  Республики Мордовия от 23.06.2020 по делу                          № А39-3102/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Констант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 493 531 руб. 88 коп.

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Констант»  (далее – ООО «Констант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воля»  (далее – ООО «Воля», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 07.11.2018 в сумме 4 471 176 руб., неустойки в размере 22 355 руб. 88 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи  309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате крупного рогатого скота по договору купли-продажи от 07.11.2018. 

Ответчик -  ООО «Воля» иск не признал.

Решением от 23.06.2020 по делу № А39-3102/2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования ООО «Констант» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воля» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для оплаты товара, приобретенного по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 07.11.2018, поскольку товар не соответствовал качеству (произошла  частичная гибель крупного рогатого скота), что подтверждается соответствующими документами. В связи с этим, по мнению заявителя, взыскание  неустойки  также необоснованно.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном рассмотрении спора в отсутствие его надлежащего извещения  о месте и времени  рассмотрения дела, а также в отсутствии позиции (отзыва)  ответчика по спору. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 27.10.2020 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 ООО «Констант» и ООО «Воля» заключили договор купли-продажи крупного рогатого скота, по условиям которого и спецификации продавец (истец) обязался передать покупателю (ответчику) в собственность клинически здоровый крупный рогатый скот в количестве 223 коровы, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора КРС.

Общая продажная стоимость КРС за 223 голов КРС согласована сторонами  в размере  4 471 176 руб. 76 коп. (пункт 3.1. договора). Оплата стоимости КРС осуществляется по реквизитам продавца в срок не позднее 28.03.2019 (пункт 3.2. договора).

В рамках исполнения договора купли-продажи истец по акту приема- крупного рогатого скота от 09.11.2018 передал ответчику крупный рогатый скот.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности в размере 4 471 176 руб. ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия о взыскании задолженности в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Констант», арбитражный суд исходил из следующего.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   При этом, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475  Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания  данной правовой нормы следует, что отказ  покупателя от исполнения договора и  уплаты за товар денежной  суммы  может иметь место лишь при  существенном нарушении требований к качеству товара (часть 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации).

    А поскольку ненадлежащее  состояние скота, на которое ссылается  ООО «Воля» как причину его гибели, выявлено после  перехода к истцу   права  владения и пользования КРС, то  именно на нем лежит бремя доказывания  того, что такое  состояние имело место до передачи ему КРС или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. по причинам, не связанным с нарушением истцом правил содержания скота (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

    Факт передачи  крупного рогатого скота  ответчику в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела  актом  приема-передачи от 09.11.2018.

Ссылка ООО «Воля» на передачу ему крупного рогатого скота ненадлежащего качества, что привело к гибели части сельскохозяйственных животных  - отклоняется, поскольку документально не  подтверждена. В судах двух инстанций ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, таких доказательств не представил. 

    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

    Поскольку доводы ООО «Воля» о передаче ему товара ненадлежащего качества не  нашли своего подтверждения в судебном заседании, то  в связи с истечение срока оплаты товара (до 28.03.2019)  исковые требования  ООО «Констант» о взыскании  с ответчика  неоплаченной стоимости товара    судом первой инстанции  удовлетворены  обоснованно. С выводами  арбитражного суда  Республики Мордовия  апелляционная инстанция согласна. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости принятого по договору КРС в размере 22 355 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от  стоимости принятого в рамках договора КРС.

 Факт  нарушения согласованного сторонами срока оплаты (до 28.03.2019) подтвержден материалами дела, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии с пунктом 5.4 договора. 

Расчет пени судом второй  инстанции проверен и признан верным. Таким образом, требование истца о взыскании заявленной неустойки  удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении спора в отсутствие его надлежащего извещения  о месте и времени  рассмотрения дела, апелляционной инстанцией  проверен и отклоняется по следующим основаниям.

     Согласно части  2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

    Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 21.05.2020 направлено судом по адресу ООО «Воля», указанному в исковом заявлении  и в выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2020, а именно: 431861, Республика Мордовия, 

<

...> с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Имеющееся в деле уведомление о вручении  почтовой корреспонденции, в частности заказного письма   разряда «судебное» № №43000509528581, свидетельствует о получении указанного определения ответчиком  28.05.2020. 

    Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Мордовия, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.05.2020 опубликовано 20.04.2020, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу от 21.05.2020, опубликовано 22.05.2020.

В материалах дела также имеется отзыв  ООО «Воля» на исковое заявление от 11.06.2020, поступивший в адрес суда 16.06.2020. В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ООО «Воля» было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в общем порядке искового  производства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение  Арбитражного суда  Республики Мордовия от 23.06.2020 по делу № А39-3102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воля» - без удовлетворения.

   Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Воля» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу  апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 Т.С. Родина