﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2019 года

Дело №

А42-6934/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» представителя Саламащенко Е.С. по доверенности от 22.01.2019 № 545/24-ФД/03,

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морэлектрорадиокомплект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2018 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу                                 № А42-6934/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», место нахождения: 164509,  Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее – Общество), в лице филиала «35 Судоремонтный завод», обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Морэлектрорадиокомплект», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 3, офис, ОГРН 1027810226080, ИНН 7812045343 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 2 750 161 руб. 02 коп.  аванса, уплаченного по договору поставки от 23.11.2017 № 1619187304551432209007007/265-ОМТС-2017 (далее – Договор), 49 502 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, начисленной за период с 28.03.2018 по 25.06.2018, 115 185 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде уплаченного аванса за период с 16.02.2018 по 06.08.2018, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в виде уплаченного аванса за период с 07.08.2018 по дату фактической уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление Компании о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения Договора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неисследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, неправильное применение судами норм материального права и не оценку приведенных Компанией  доводов.

Компания полагает, что исходя из содержащегося в претензии от 17.05.2018 требования о поставке продукции в течение 15 календарных дней с момента направления претензии и в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество, подтвердив действие Договора, лишилось права требовать от Компании исполнения обязательств по поставке продукции за период с 28.03.2018 по 17.05.2018 и при обосновании исковых требований по настоящему делу не может ссылаться на неисполнение Компанией обязательств по поставке товара в этот период, в связи с чем рассчитанное Обществом количество дней просрочки поставки продукции является неверным. По мнению Компании, течение предусмотренного Договором 30-дневного срока просрочки поставки продукции, нарушение которого позволяет Обществу расторгнуть Договор в одностороннем порядке, началось 02.06.2018. В связи с уведомлением  Обществом Компании о расторжении Договора 26.06.2018, предусмотренный Договором 30-дневный срок не был соблюден, соответственно, у Общества отсутствовали основания для расторжения Договора.

Компания ссылается на то, что судами не дана оценка ее доводу о том, что доверенность, на основании которой действовало лицо, подписавшее уведомление Общества об одностороннем отказе от исполнения Договора, не наделено правом на односторонний отказ от исполнения договоров.

Кроме того, Компания указывает на непредставление Обществом доказательств надлежащего ее уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора и неоцененность довода Компании о том, что просрочка поставки продукции вызвана несвоевременным исполнением Обществом обязательства по оплате и перечисление Обществом предусмотренного Договором аванса с нарушением срока на 59 дней.

До судебного заседания в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в ее отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик обязался принять в собственность и оплатить продукцию (оборудование, комплектующие, материалы), комплектность, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), на установленных Договором условиях.

Согласно пункту 4.2 Договора его цена согласно спецификации составляет с учетом 18% налога на добавленную стоимость 5 500 322 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора заказчик перечисляет аванс в размере 50% цены Договора в течение 10 банковских дней после подписания Договора по выставленному поставщиком счету.

В пункте 3.1 Договора указано, что поставка продукции осуществляется в течение 40 календарных дней после авансирования.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в пункте 3.1 Договора, более чем на 30 дней заказчик вправе, уведомив поставщика, в одностороннем порядке отказаться от принятия продукции и исполнения Договора.

Общество уплатило по Договору 2 750 161 руб. 02 коп. аванса, что подтверждено представленным в материалы дела в виде копии платежным поручением от 15.02.2018 № 6348, но в установленный Договором срок Компания продукцию не поставила.

В претензии от 17.05.2018 № 874-8а/1933 Общество потребовало от Компании поставить продукцию в течение 15 календарных дней.

После получения данной претензии Компания продукцию по Договору не поставила.

В направленном Компании уведомлении от 26.06.2018 № 874-8а/3768 Общество сообщило об одностороннем отказе от исполнения Договора и приемки продукции, потребовало возвратить 2 750 161 руб. 02 коп. аванса и уплатить 136 774 руб. 68 коп. штрафа. 

В повторной претензии от 23.07.2018 № 874-8а/2809 Общество потребовало от Компании вернуть 2 750 161 руб. 02 коп. аванса, уплатить 103 887 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 136 774 руб. 68 коп. неустойки.

Компания оставила претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Компанией обязательства по поставке продукции по Договору и посчитав в связи с этим правомерным односторонний отказ Общества от исполнения Договора, первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Компания получила от Общества аванс, но в установленный Договором срок продукцию не поставила.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Компания, получив предварительную оплату по Договору, не исполнила обязательства по передаче товара.

С учетом положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ Общество вправе требовать от Компании возврата уплаченного аванса, не расторгая Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 26.06.2018 Общество сообщило Компании об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Ссылка подателя кассационной жалобы на непредставление доказательств надлежащего уведомления Компании об одностороннем отказе от исполнения Договора несостоятельна, так как в материалах дела имеется  копия письма Компании от 11.07.2018 № 270 (том 1, лист дела 109), в котором содержится ссылка на уведомление от 26.06.2018. В указанном письме Компания просила Общество сообщить о возможности отзыва уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора и приемки продукции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка тому, что односторонний отказ от исполнения Договора подписан лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, отклоняется судом кассационной инстанции. В материалы дела представлена копия доверенности от 22.02.2017 № 545/78ФД/44 (том 2, лист 31) сроком действия до 20.02.2020, выданная подписавшему уведомление от 26.06.2018 Шестакову А.И. Согласно указанной доверенности Шестаков А.И. уполномочен в том числе заключать, изменять и расторгать от имени Общества все иные гражданско-правовые договоры с российскими юридическими и физическими лицами по вопросам деятельности филиала, а также все иные документы, касающиеся исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, в соответствии с требованиями устава Общества.

Суд первой инстанции в решении указал на представление Обществом доказательств, подтверждающих полномочия Шестакова А.И.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

На дату обращения Общества к Компании с претензией от 17.05.2018 Договор являлся действующим.

Установленный Обществом в претензии от 17.05.2018 15-дневный срок для поставки Компанией продукции по Договору не вносит изменение в условия Договора о сроке поставки, и, следовательно, не меняет количество дней просрочки поставки. В указанной претензии Общество также уведомило Компанию о том, что в случае неисполнения Компанией обязательств по поставке, Общество вправе обратиться в суд с иском о расторжении Договора и взыскании денежных средств, в том числе неустойки и процентов за пользование авансом.

В связи с неисполнением Компанией обязательства по поставке продукции по Договору Общество обоснованно обратилось в суд с требованием о возврате уплаченного аванса.

Доказательств возврата 2 750 161 руб. 02 коп. аванса Компания не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в указанной части.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае просрочка Компанией поставки продукции Обществу  по Договору превысила 30 дней.

Учитывая изложенное, Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 5.6 Договора.

Доказательств установления сторонами иного срока поставки продукции по Договору в материалы дела не представлено.

Довод Компании о том, что просрочка поставки продукции обусловлена нарушением Обществом предусмотренного Договором срока внесения авансового платежа, несостоятелен, так как в соответствии с условиями Договора срок поставки начинает течь с даты внесения аванса.

Таким образом, нарушение Обществом срока внесения авансового платежа не является причиной неисполнения Компанией обязательства по поставке по Договору.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал Компании в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  (далее – Постановление № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 3.1 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Авансовый платеж внесен Обществом 15.02.2018, в связи с чем Общество обоснованно начислило 115 185 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.02.2018 по 06.08.2018.

В пункте 12 Постановления № 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 Постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде уплаченного аванса за период с 07.08.2018 по дату фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком.

Формула расчета неустойки приведена в пункте 8.1.1 Договора.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Размер пени определяется в соответствии с пунктом 8.1.1 Договора.

Общество за период просрочки поставки с 28.03.2018 по 25.06.2018 начислило 49 502 руб. 90 коп. неустойки.

Оплата аванса произведена Обществом 15.02.2018, в связи с чем Компания в соответствии с пунктом 3.1 Договора должна была поставить продукцию до 27.03.2018 включительно.

В связи с неисполнением Компанией обязательства по поставке продукции суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания неустойки. 

Расчет исковых требований проверен судом и признан правильным. Обоснованных возражений по расчету ответчиком не представлено.   

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А42-6934/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Морэлектрорадиокомплект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова