АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13958/2017

Нижний Новгород                                                                        19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-364),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АиБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

о взыскании 536 835 рублей 18 копеек,

при  участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.04.2017,

от ответчика: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация г.Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «АиБ» с иском о взыскании 419127 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.02.2009 по 31.12.2016, 117707 рублей 56 копеек процентов за период с 01.04.2009 по 07.12.2016, а также банковских процентов с суммы долга 419127 рублей 62 копеек начиная с 08.12.2016 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

Истец в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв по делу не представил. Копия судебного акта о времени и месте рассмотрения спора, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении суда о принятии искового заявления к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений  сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 23.05.2017, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из представленных в дело документов, земельный участок площадью 850 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070171:48, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание гаража с прилегающей территорией, расположенный по адресу: 

<

...> (литера Г) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городу Нижнему Новгороду, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.02.2009  (л.д.20).

22.05.2008 комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО «АиБ» (арендатор) заключен договор аренды №7/1550, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи здание площадью 105,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Г, для использования под гараж.

Вышеуказанный объект был передан ответчику по акту приема-передачи от 22.05.2008.

Актом от 13.10.2016 обследования земельного участка, составленным комиссией администрации г. Нижнего Новгорода, установлено, что на земельном участке площадью 850 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070171:48, расположенном по адресу: 

<

...> (литера Г), гараж закрыт, не используется. Имеются зеленые насаждения (кустарники).

27.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2017 №20-07/4-4071/17ис с требованием о внесении платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком, однако плату за пользование не вносит, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Объект недвижимости, расположенный на спорном участке, находится у ООО «АиБ» в аренде на основании договора аренды №7/1550 от 22.05.2008.

В тексте договора аренды отсутствует условие об обязанности общества вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами платы. Иных договоров, предусматривающих внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора зданий (строений, помещений) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения платы за пользование зданиями (строениями, помещениями), не имеется.

В договоре  аренды стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, ни обязанность общества заключить договор аренды земельного участка. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца. Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации г.Нижнего Новгорода - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    И.В. Требинская