СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6853/2024(1)-АК

Дело    №А60-20002/2023

14 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 05.06.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 июня 2024 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-20002/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу  о банкротстве №А60-20002/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО1 (далее – финансовый управляющий)  направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила применить в отношении ФИО3 правила об освобождения от исполнения обязательств; перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, Анализ финансового состояния должника ФИО3, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ФИО3, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ФИО3, реестр требований ФИО3 по состоянию на 16.04.2024 и др.

В ходе рассмотрения дела кредитор общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» (далее – ООО МКК «Региональный центр финансовых решений», кредитор) заявил о неприменении к ФИО3 правил об освобождении от обязательств перед ними. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Региональный центр финансовых решений», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях должника признаков злоупотребления своими правами, указывая в обоснование своей позиции на то, что при обращении ФИО3 в ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» за получением заемных средств ею были предоставлены недостоверные сведения относительно получаемого дохода. В частности, при заполнении должником анкеты заемщика от 16.07.2022 в качестве места работы им было указано индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), основной доход указан в размере 100 000 руб., дополнительный доход - в размере 15 000 руб. Таким образом, при получении займа ФИО3 был заявлен совокупный доход в сумме 115 000 руб., вместе с тем, из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год следует, что размер среднемесячного дохода должника в 2022 году составил 15 239,86 руб., информация о дополнительном доходе в материалах дела отсутствует. Таким образом, при получении займа в ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» ФИО3 намеренно предоставила кредитору ложные (существенно завышенные) сведения о получаемом ею доходе. Отмечает, что ни задолженность по основному долгу, ни проценты за пользование заемными денежными средствами должником не погашались, что также подтверждает ее недобросовестное поведение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют пояснения должника о том, каким образом были израсходованы полученные им от кредитора денежные средства. Обращает внимание на то, что ранее при обращении в кредитные организации ФИО3 также предоставляла заведомо ложные сведения относительно своего финансового состояния. Так, в заявлении от 19.07.2022 на предоставление займа в обществе с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» в качестве среднемесячного дохода ФИО3 указала сумму 55 000 руб., в то время, как согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2022 год размер дохода должника в июле 2022 года составил 16 000 руб.; в заявлении на предоставление займа в обществе с ограниченной ответственностью МКК «Макро» от 26.07.2022 ФИО3 указала свой среднемесячный доход в сумме 55 000 руб., в то время, как согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2022 год размер дохода должника в июле 2022 года составил 16 000 руб.; в заявление заемщика к договору нецелевого потребительского займа в обществе с ограниченной ответственность МКК «Веббанкир» от 15.06.2022 ФИО3 указала свой среднемесячный доход в сумме 55 000 руб., в то же время согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2022 год размер дохода должника в июне 2022 года составил 16 000 руб. Утверждает, что если бы ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» располагало достоверными сведениями о действительном доходе должника, оно не заключило бы с ним договор микрозайма. Помимо этого, считает, что о злоупотреблении ФИО3 своими правами также свидетельствует принятие ею в отсутствии достаточного дохода в короткий промежуток времени (с июня по июль 2022 года) неисполнимых обязательств на сумму более 408 000 руб. путем заключения 21 договор микрозайма, а именно: 21.07.2022 с обществом с ограниченной ответственность МКК «Универсального финансирования» на сумму 6 541 руб., 20.07.2022 с обществом с ограниченной ответственность МКК «ДЗП Развитие 7» на сумму 4 380 руб., 19.07.2022 с обществом с ограниченной ответственность МКК «Веритас» на сумму 15 068 руб., 16.07.2022 с обществом с ограниченной ответственность МКК «Зам Экспресс» на сумму 29 750 руб., 16.07.2022 с обществом с ограниченной ответственность МКК «Региональный центр финансовых решений» на сумму 6 330 руб., 16.07.2022 с обществом с ограниченной ответственность МКК «Забирай» на сумму  17 500 руб., 16.07.2022 с обществом с ограниченной ответственность МКК «Макро» на сумму 26 550 руб., 15.07.2022 с обществом с ограниченной ответственность МКК «Мигкредит» на сумму 13 338 руб., 08.07.202 с обществом с ограниченной ответственность МКК «ДЗП развитие 3» на сумму  16 900 руб., 08.07.202 с обществом с ограниченной ответственность МКК «Быстроденьги» на сумму 32 474 руб., 05.07.2022 с обществом с ограниченной ответственность МКК «Всегда в плюсе» на сумму 12 265 руб., 01.07.2022 с обществом с ограниченной ответственность МКК «Мани Мен» на сумму 29 750 руб., 30.06.2022 с обществом с ограниченной ответственность МКК «КировФинанс» на сумму 12 390 руб., 29.06.2022 с обществом с ограниченной ответственность МКК «Главмикрофинанс» на сумму 26 689 руб., 23.06.2022 с обществом с ограниченной ответственность МКК «Каппадокия» на сумму 13 090 руб., 20.06.2022 с обществом с ограниченной ответственность МКК «Джет Мани Микрофинанс» на сумму 36 145 руб., 19.06.2022 с обществом с ограниченной ответственность МКК  «Займ Онлайн» на сумму 24 564 руб., 19.06.202 с обществом с ограниченной ответственность МКК «Кредиска» на сумму 33 398 руб., 19.06.2022 с обществом с ограниченной ответственность МКК «Экофинанс» на сумму  11 200 руб., 15.06.2022 с обществом с ограниченной ответственность МКК «Микроклад» на сумму 15 182 руб., 14.06.2022 с обществом с ограниченной ответственность МКК «Веб Займ» на сумму 24 725 руб. Изложенные выше обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что на протяжении непродолжительного периода времени должник наращивал кредиторскую задолженность, не предпринимая мер к ее погашению; денежные средства, полученные в микрокредитных организациях, ФИО3 сокрыты, процедура банкротства намеренно инициирована с целью освобождения от исполнения обязательств перед многочисленными кредиторами. Такое поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. С учетом изложенного, правовых оснований для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.  

До начала судебного заседания от должника ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (14.08.2024) от кредитора ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» поступили письменные возражения на отзыв должника на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

02.07.2024 от представителя кредитора ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» ФИО5 поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное представителем ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» ФИО5 ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» ФИО5 к каналу связи не подключился, при этом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

Посредством телефонной связи представитель ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» ФИО5 сообщил, что возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не имеет.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части применения к должнику правил об освобождении от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования девяти кредиторов на общую сумму 795 523,53 руб., а именно: публичного акционерного общества «Сбербанк»  в размере 92 796,96 руб., Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере  48 045,57 руб., публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 58 754,68 руб., Акционерного общества «ЦДУ» в размере 62 899 руб., общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в размере 84 911,79 руб., общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» в размере 43 050 руб., публичного акционерного общества «МТС Банк» в размере 371 580,01 руб., ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» в размере 7 700 руб., общества с ограниченной ответственностью ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» в размере 25 785,52 руб. Задолженность  перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы. 

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, за ФИО3 зарегистрировано ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, которое было исключено из конкурсной массы должника как единственное пригодное для постоянного проживания жилье.

Какого-либо иного имущество либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

Должник трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности продавец-кассир; сумма дохода не превысила установленный размер прожиточного минимума и выплачена должнику.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, в связи с отсутствием у него имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства. 

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации. 

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» заявило о неприменении к ФИО3 правил об освобождении от обязательств, ссылаясь в обоснование своей позиции на предоставление должником при получении у кредитора заемных средств недостоверных сведения относительно получаемого ею ежемесячного дохода. Так, в частности, при заполнении ФИО3 анкеты заемщика от 16.07.2022 в качестве места работы ею было указано ИП ФИО4, основной доход указан в размере 100 000 руб., дополнительный доход - в размере 15 000 руб., вместе с тем, из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год следует, что размер среднемесячного дохода должника в 2022 году составил 15 239,86 руб., информация о дополнительном доходе в материалах дела отсутствует.

При проверке данных доводов судом первой инстанции было установлено, что согласно пояснениям должника, подтвержденным сведениями, содержащимися в трудовой книжке, на момент заключения договора микрозайма с ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» ФИО3 была официально трудоустроена у ИП ФИО4 в должности продавца кассира; летом 2022 года она дополнительно неофициально подрабатывала в обществе с ограниченной ответственностью «Пивко» и в магазине «У Плотинки».

Оснований для сомнения в действительности данных должником суду пояснений судебная коллегия не усматривает, в связи с согласованностью их с представленными в дело иными документами. 

При этом, само по себе неофициальное трудоустройство должника не опровергает факт получения им дохода от осуществляемой трудовой деятельности.

С учетом изложенного, поскольку при заполнении анкеты заемщика от 16.07.2022 ФИО3 были указаны реальные сведения о месте работы и получаемом ею доходе, оснований для вывода о том, что должником при получении микрозайма были представлены недостоверные сведения о доходах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Предпосылкой выдачи займа является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная или иная финансовая организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Финансовая организация самостоятельно принимает решение о выдаче заемных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в финансовой организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях»), оценивает их до выдачи займа, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, заключение кредитного договора (договора займа) осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, микрофинансовая организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от финансовой организации займа. Однако это обычный предпринимательский риск, который кредитная организация несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче займов/кредитов.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче займа ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» оценивало платежеспособность должника; информация, представленная должником, могла быть проверена. Именно на кредитора относятся риски не совершения действий по проверке уровня дохода заемщика.

С учетом изложенного, оснований для вывода о недостоверности представленных должником при заключении договора микрозайма с ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» сведений о размере дохода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В качестве еще одного из оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» указала на принятие должником в отсутствие достаточного дохода в короткий промежуток времени (с июня по июль 2022 года) неисполнимых обязательств на сумму более 408 000 руб. путем заключения 21 договоров микрозайма.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на момент заключения договора с ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» должник вносила платежи по кредитам, что подтверждается платежными поручениями, выпиской из Бюро кредитных историй; в период с июня по июль 2022 года должником были заключены договоры микрозайма на небольшие суммы, которые частично были направлены на погашение ранее полученных займов, приходит к выводу об отсутствии в данном случае основания для вывода о недобросовестном поведении должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях должника признаков злоупотребления своими правами, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве и признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для отказа в применении к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-20002/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров