ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48009/2020

Дело № А40-200764/19

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,  

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40- 200764/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Совкомбанк» в размере 13 008 638, 49 руб. – основной долг, 1 595 318, 63 руб. – проценты, 8 324 318, 68 руб. – неустойка и штраф и 42 364 руб. – расходы по госпошлине, о прекращении в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в сумме 26 580 руб. производство по заявлению, об отказе в части требования о включении в реестр госпошлины в сумме 5 064, 55 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вентаж»

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 дов. от 19.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. ООО «ВЕНТАЖ» (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ВЕНТАЖ» (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ВЕНТАЖ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член САУ «Континент» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10300, адрес для направления корреспонденции: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я 41).

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2020 г. поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о включении требований в размере 10 204 135,28 руб. по Банковской гарантии № 386381 от 09.01.2017 г., 12 798 149, 07 руб. по Договору об открытии кредитной линии № 11352 от 24.01.2017 г. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.08.2020г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Совкомбанк» в размере 13 008 638, 49 руб. - основной долг, 1 595 318, 63 руб. - проценты, 8 324 318, 68 руб. - неустойка и штраф и 42 364 руб. - расходы по госпошлине.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в сумме 26 580 руб. производство по заявлению прекратил.

В части требования о включении в реестр госпошлины в сумме 5 064,55 руб. отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что является поручителем по Договору об открытии кредитной линии и солидарным должником по мировому соглашению на стадии исполнительного производства. По мнению апеллянта, судом первой инстанции принят в обоснование неверный расчет требований.

Представитель  ПАО «Совкомбанк» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант, Банк) и ООО «Вентаж» (далее -Принципал, Клиент, Должник) заключен Договор о выдаче банковской гарантии № 386381 от 09.01.2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал АО «Военторг-Запад» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 386381 от 10.01.2017 г. на сумму 3 592 659,62 руб. (далее -Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

По  Гарантии  Бенефициаром  Гаранту  было  представлено  требование  №   2498   от 13.07.2017г. об уплате в счёт Гарантии 16 466 127,10 руб. Письмом от 25.07.2017 г. № ю-330т/17 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии.

В связи с этим, Бенефициар обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 3 592 659,62 руб. по банковской гарантии от 10.01.2017 г. № 386381, 280 227,48 руб. неустойки, начисленной за период с 28.07.2017 г. по 16.10.2017 г.

Поскольку  обязательства Банка  по  банковской  гарантии  были  исполнены только 30.10.2018г., Бенефициаром произведено начисление неустойки за период с 17.10.2017 г. по 30.10.2018 г., размер которой составил 1 358 025,34 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник ООО «Вентаж» имеет неисполненные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по Банковской гарантии № 386381 от 09.01.2017 г.

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 г. по делу № A31-2071/2019, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2018 г. по делу № A31-12287/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Другая часть требований Банка была основана на заключенном Договоре об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 11352 от 24.01.2017 г. (далее - ДКЛ) между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - ООО «СКИБ», Банк-2) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вентаж» (ООО «Вентаж»).

В отношении ООО «СКИБ», 12.11.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184400047918 о прекращении ООО «СКИБ» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В отношении ПАО «Совкомбанк», 12.11.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184400047929 о реорганизации ПАО «Совкомбанк» в форме присоединения к нему ООО «СКИБ».

В соответствии с Договором Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 11 319 912,50 руб. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно выписке по лицевому счету Должника № 45204810817700011352, 06.02.2017 г. Банк-2 предоставил ООО «Вентаж» денежные средства в размере 11 319 912,50 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. Договора, фактической суммы задолженности   по   основному   долгу,   учитываемому   на   ссудном   счете   на   начало   каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В   соответствии   с  п.   8.1  Договора,   стороны   несут   ответственность  за  неисполнение   или ненадлежащее    исполнение    обязательств    по   Договору    в    соответствии    с    действующим законодательством с учетом положений Договора.

Согласно пп.   «а»  п.   1.1.15 Договора за неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  денежных обязательств, установленных Договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере    0,2 % (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пп. «б» п. 1.1.15 Договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, Клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

В связи с тем, что ООО «Вентаж» свои обязательства по возврату суммы кредита в срок не исполнило, Банк-2, посредством курьерской службы в адрес Должника направил претензию за исх. № 2017-1/1874 от 07.06.2017 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

По состоянию на дату открытия в отношении Должника процедуры банкротства - 23.12.2019 г., с учетом частичного погашения основного долга, размер задолженности составляет 12 798 149,07 руб. из которых: основной долг в размере 7 708 782,05 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 5 034 811,76 руб.; пени на просроченные проценты в размере 4 555,26 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,  а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать  исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования кредитора в размере 13 008 638, 49 руб. - основной долг, 1 595 318, 63 руб. - проценты, 8 324 318, 68 руб. - неустойка и штраф и 42 364 руб. - расходы по госпошлине, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ФИО2 указанные требования не заявлялись, последствия несовершения процессуальных действий, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагаются на него самого.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор. 

Основания для привлечения поручителя к рассмотрению требований кредитора в настоящем процессе отсутствовали, принимая во внимание указанные выше и установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу № А40- 200764/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров