ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4544/2015

г. Вологда

29 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 17.11.2016, от конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 04.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2017 года по делу № А13-4544/2015 (судья Маркова Н.Г.) 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 06 апреля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник). 

Решением суда от 09.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий 29.12.2016 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 (руководителя правопредшественника должника общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб»; место нахождения: 162610, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Промстройснаб») убытков в размере 12 120 055 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

Определением суда от 18.05.2017 рассмотрение дела передано другому судье, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 23.08.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.01.2018, которым исключена техническая ошибка об указании в определении на взыскание судебных расходов) заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 11 620 055 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование апеллянт сослался на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора; на отсутствие у конкурсного управляющего Общества права на взыскание убытков с бывшего руководителя ООО «Промстройснаб». Кроме того, апеллянт ссылается на наличие у него оправдательных бухгалтерских документов ООО «Промстройснаб», подтверждающих обоснованность расходования денежных средств его директором, которые не были представлены в суд первой инстанции. Также ФИО2 сослался на истечение срока исковой давности на взыскание убытков как на самостоятельное основание для отказа во взыскании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф., в связи с нахождением в отпуске, на судью Писареву О.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации представленных в суд апелляционной инстанции доказательств: счетов-фактур, актов сдачи-приёмки работ, расходных кассовых ордеров. Ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Поступившее после перерыва ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционной коллегией в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

В удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано, поскольку назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, после истребования судом апелляционной инстанции и отложения судебного заседания ответчиком в материалы дела не представлены оригиналы счетов-фактур, актов сдачи-приёмки работ, расходных кассовых ордеров, в связи с чем невозможны проведение судебной экспертизы и проверка заявления о фальсификации доказательств.

Между тем представленные ФИО2 копии документов могут быть оценены судом как иные доказательства применительно к положениям статьи 71 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промстройснаб» зарегистрировано 06.07.2012 в качестве юридического лица. Директором и учредителем ООО «Промстройснаб» являлся                    ФИО2

Впоследствии ООО «Промстройснаб» реорганизовано в форме присоединения к Обществу, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2014 внесена запись № 2143528148553 о прекращении деятельности ООО «Промстройснаб».

Конкурсным управляющим должника установлено, что с расчётного счёта ООО «Промстройснаб» № 40702810912270006142 в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 22.03.2013 по 16.04.2015                     ФИО2 сняты с расчётного счёта денежные средства в общей сумме        9 176 900 руб., в том числе в период с 22.03.2013 по 08.04.2015 – 5 011 000 руб. с назначением «хозяйственные нужды»; в период с 07.06.2014 по 20.03.2015 – 453 900 руб. с назначением «прочие выдачи»; в период 26.04.2013 по 16.04.2015 в сумме 3 712 000 руб. с назначением «выдача заработной платы».

Кроме того, ФИО2 в период с 14.01.2013 по 27.01.2015 со счёта ООО «Промстройснаб» на личный счёт переведены денежные средства в общей сумме 2 093 000 руб.

Также вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.11.2016 по гражданскому делу № 2-1499/2016 по иску конкурсного управляющего Общества к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ООО «Промстройснаб» в лице директора ФИО2 (подрядчик) и ФИО8 (заказчик) 15.01.2014 заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире, принадлежащей ФИО8

В качестве субподрядчика для выполнения работ ООО «Промстройснаб» привлекло ФИО7, которому за выполнение работ выплатило 500 000 руб. платёжными поручениями от 24.12.2014 и от 30.01.2015 № 1.

Судом установлено, что ФИО8 в счёт оплаты выполненных работ внесла в кассу ООО «Промстройснаб» по приходным кассовым ордерам от 19.01.2014 № 3, от 18.08.2014 №  35 денежные средства в сумме                          850 155 руб. 78 коп.

Между тем сведения о расходовании данных средств ООО «Промстройснаб» отсутствуют и ответчиком конкурсному управляющему Общества не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего правопреемника ООО «Промстройснаб» - Общества в арбитражный суд.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции ФИО2 не представлено доказательств обоснованного расходования полученных в банке и у ФИО8 денежных средств ООО «Промстройснаб», как и доказательств обоснованности перечисления денежных средств ООО «Промстройнаб» на личный счёт, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены судом первой инстанции за вычетом 500 000 руб., обоснованно израсходованных ФИО2 на оплату услуг субподрядчика – ФИО7 

В части отказа во взыскании 500 000 руб. судебный акт сторонами не оспаривается.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества – директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В этом случае убытки с названного лица и их размер могут быть взысканы в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него убытков и их размер, факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, а также существование причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему – бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда по настоящему делу от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (дата объявления резолютивной части 10.01.2018), удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества об истребовании бухгалтерской документации у руководителей организаций-правопредшественников должника, в том числе у ФИО2 Указанным судебным актом установлено, что документация ООО «Промстройснаб» при присоединении к Обществу руководителю последнего (ФИО6)                         не передана.

Поскольку ответчиком в апелляционный суд частично представлена бухгалтерская документация ООО «Промстройснаб», следует констатировать что до настоящего времени она находится у ФИО2 и не передана во исполнение определения суда по настоящему делу 09.06.2017 конкурсному управляющему Общества.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства обоснованности расходования денежных средств должника оцениваются апелляционной коллегией критически в силу следующего.

Спорные документы не представлялись суду первой инстанции и на их наличие ответчик не ссылался.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных, счетов-фактур и актов выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о том, что поставщикам (исполнителям работ), поименованным в указанных документах ООО «Промстройснаб» была произведена надлежащая оплата.

Доказательства использования ООО «Промстройснаб» наличных денежных средств на выплату заработной платы, премий, оплату работ и услуг (копии расходных кассовых ордеров) не подтверждают того, что источником данных средств являлись именно денежные средства, полученные со счёта ООО «Промстройснаб» ФИО2 При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные кассовые книги должника.

Более того, представленные расходные кассовые ордера ООО «Промстройснаб» за 2015 год свидетельствуют о том, что ФИО2 продолжал распоряжаться денежными средствами ООО «Промстройснаб», в том числе уже после его ликвидации, не имея на то полномочий и не передав имеющуюся наличность руководителю правопреемника (Общества) ФИО6 

В доказательство обоснованности перечисления на свой личный счёт в период с 14.01.2013 по 27.01.2015 со счёта ООО «Промстройснаб» денежных средств в общей сумме 2 093 000 руб. апеллянт сослался на погашение перед ним задолженности по ранее выданным ООО «Промстройснаб» займам (расчёт к отзыву, представленный в суд апелляционной инстанции). Между тем апелляционная коллегия критически оценивает договоры займа от 27.12.2012, от 30.01.2013, от 20.02.2013, от 18.04.2013, от 28.06.2013, от 11.07.2013 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Промстройснаб», поскольку они представлены в материалы дела заинтересованным лицом и не подтверждены бухгалтерской отчётностью ООО «Промстройснаб» в виде надлежащим образом оформленной кассовой книги, содержащей соответствующие приходные кассовые ордера и доказательства последующего расходования полученных денежных средств ООО «Промстройснаб».

Так как материалами дела подтверждено причинение действиями ФИО2 должнику убытков в размере 11 620 055 руб. 78 коп., указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу Общества.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении его о рассмотрении обособленного спора, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда о назначении судебного разбирательства получено ФИО2 24.01.2017 (том 7, лист 80).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания, поступившее в суд первой инстанции 15.03.2017 для ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не нарушено норм процессуального права в части извещения ФИО2 о назначенных по делу судебных заседаниях.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявил о применении исковой давности.

Вместе с тем данное требование о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом пункт 2 вышеуказанной статьи закрепил норму, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков по указанной причине.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Денежные средства внесённые конкурсным управляющим Общества в счёт оплаты услуг эксперта подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня                2017 года по делу № А13-4544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 12 000 руб., уплаченных по платёжному поручению от 21.03.2018 № 24. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева