Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-10604/2018  

17.12.2018         

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 1 305 359 руб. 93 коп., расторжении договора №002/17А от 20.03.2017, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.11.2018;

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 04.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Поволжья» о взыскании основного долга в сумме 1 185 021 руб. 40 коп., пеней в сумме 120 338 руб. 93 коп. за период с 16.02.2018 по 02.07.2018, расторжении договора аренды нежилого помещения №002/17А от 20.03.2017.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования в части расторжении договора аренды нежилого помещения №002/17А от 20.03.2017 и в части взыскания основного долга следует оставить без удовлетворения, в части взыскания неустойки следует удовлетворить.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2017 между Публичным акционерным обществом «Ульяновский комбинат строительных материалов» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Поволжья» (Арендатор) подписан Договор аренды нежилого помещения №002/17-А, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату производственное помещение (далее по тексту – Помещение), расположенное в здании гипсового цеха с силосами, общей площадью 523 кв.м, Свидетельство о государственной регистрации права серия 73 АТ №686968 от 06.03.2008, в целях хранения лома (п.1.1 договора) (л.д.16-17).

Пунктом 4.1 договора №002/17-А от 20.03.2017 предусмотрено, что договор аренды помещения и оборудования заключается сроком на 11 месяцев.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Поволжья» продолжало пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений Арендодателя, договор №002/17-А от 20.03.2017 был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 4.2 договора №002/17-А от 20.03.2017 стороны предусмотрели, что правила возобновления договора на новый срок без дополнительной пролонгации на настоящий договор не распространяются.

В то же время, из материалов дела следует, что, несмотря на указанное условие договора, ответчик по истечении срока аренды продолжал занимать арендуемые помещения и стороны (как арендатор, так и арендодатель) считали договор действующим в отсутствие соглашения о  продлении его срока (что подтверждается также самим обращением истца в суд с требованием о расторжении договора). Тем самым стороны своими конклюдентными действиями подтвердили возобновление договора на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.4.4 договора №002/17-А от 20.03.2017 стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, без указания причин такого расторжения, предупредив об этом друг друга письменно за 1 месяц.

Письмом №287/18 от 17.04.2018 Публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» направило Арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора №002/17-А от 20.03.2017 в случае непогашения задолженности по арендной плате (л.д.20).

Данное письмо было отправлено ответчику 18.04.2018, что подтверждается материалами дела (л.д.24). 

Следовательно, договор №002/17-А от 20.03.2017 расторгнут истцом в одностороннем порядке по истечении одного месяца с момента получения уведомления ответчиком, то есть  с 24.06.2018 (согласно отслеживанию почтовой корреспонденции 24.05.2018 адресат отказался от получения письма).

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть договор аренды №002/17-А от 20.03.2017.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что договор №002/17-А от 20.03.2017 прекратил свое действие с 24.06.2018, исковые требования Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» о расторжении названного договора следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора аренды №002/17-А от 20.03.2017 стороны установили, что платежи по настоящему договору складываются из постоянной и переменной арендной платы.

В соответствии с п.2.2.1 договора аренды №002/17-А от 20.03.2017 постоянная арендная плата за помещение устанавливается в размере 46 024 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, из расчета 88 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, за 1 кв.м, согласно Приложению №1 к настоящему договору. Постоянная арендная плата за помещение должна перечисляться Арендатором ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим, в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2018 к договору аренды №002/17-А от 20.03.2017 пункт 2.2.1  и Приложение №1 договора изложен в следующей редакции: «Постоянная арендная плата за помещение устанавливается в размере 62 760 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, из расчета 120 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр» (л.д.19).

Переменная арендная плата складывается из стоимости коммунальных платежей (п.2.3 договора).

Согласно п.2.4 договора аренды №002/17-А от 20.03.2017 коммунальные услуги за электроснабжение и водопотребление, определяемые по количеству занимаемых Арендатором площадей, Арендатор оплачивает ежемесячно в суммах, соответствующих потреблению таких коммунальных услуг, по стоимости, причитающейся с Арендодателя энергоснабжающим организациям за такие коммунальные услуги. Оплата по указанному договору не входит в счет ежемесячной арендной платы, указанной в п.3.2.1 настоящего договора, и производится исходя из показаний счетчиков, который Арендатор приобретает и устанавливает своими силами и за свой счет.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 185 021 руб. 40 коп., в том числе задолженность по арендной плате (постоянная часть) в сумме 125 520 руб. 00 коп. за февраль-март 2018 года, задолженность по оплате коммунальных платежей (переменная часть) в сумме 1 059 501 руб. 40 коп. за январь-март 2018 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №99 от 02.11.2017, №111 от 01.12.2017, №115 от 19.12.2017,№123 от 27.12.2017, №124 от 27.12.2017, №126 от 28.12.2017, №6 от 10.02.2018, №7 от 10.02.2018, №16 от 12.02.2018, №25 от 30.03.2018, №26 от 02.04.2018, №37 от 07.05.2018, №39 от 17.06.2018, №40 от 27.06.2018, №46 от 14.08.2018, №52 от 28.08.2018, №55 от 19.10.2018 (л.д.64-79, 207), следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Поволжья» внесены арендные платежи за спорный период в полном объеме.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, основной долг ответчиком оплачен в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы (постоянной и переменной частей) по договору аренды  №002/17-А от 20.03.2017 исполнены ответчиком в полном объеме, исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 185 021 руб. 40 коп. за январь-март 2018 года следует оставить без удовлетворения.

При этом довод ответчика об отнесении в счет арендных платежей платежа, произведенного по платежному поручению №39 от 27.04.2017, согласно которому ООО «Инновационные технологии Поволжья» перечислило ООО ТК Руста-Брокер 109 635 руб. 24 коп. «За ПАО «УКСМ» на основании договора перевода долга б/н от 27.03.2017», оценивается судом критически. Из назначения платежа, указанного в платежном поручении, а также из письма  ПАО «УКСМ» №79 от 15.03.2017 не следует, что данный платеж производится именно в счет взаиморасчетов по договору аренды  №002/17-А от 20.03.2017. Содержание договора о переводе долга от 27.03.2017 также не позволяет отнести данный платеж в счет взаиморасчетов сторон по договору аренды  №002/17-А от 20.03.2017. Однако, произведенных ответчиком платежей и без того достаточно для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 120 338 руб. 93 коп. за период с 16.02.2018 по 02.07.2018.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В п.5.2 договора №002/17-А от 20.03.2017 стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей по арендной плате Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера образовавшейся задолженности за каждый день такой просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена (ответчик погасил задолженность после 02.07.2018),  требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 16.02.2018 по 02.07.2018 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 120 338 руб. 93 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в части расторжения договора возлагаются на истца, в части взыскания задолженности – на ответчика, так как пени взысканы решением суда, а основной долг погашен ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Поволжья» в пользу Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» 120 338 руб. 93 коп. – неустойка.

В остальной части исковые  требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Поволжья»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 054 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                           И.В. Рыбалко