ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184156/17-25-1089

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску частной акционерной компании с ограниченной ответственностью ГПБ-ДИ Текнолоджи Лимитед / GPB-DI Technology Limited (дата регистрации – 07.03.2006; 1095, Кипр, Никосия, Лампусас, 1 / 1, Lampousas Street, 1095, Nicosia, Cyprus; регистрационный номер: НЕ 173291) (далее - ГПБ-ДИ Текнолоджи Лимитед, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Гипермаркет» (дата регистрации – 13.03.2009; 129329, 

<

...>, этаж 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Интернет-Гипермаркет», ответчик)

о взыскании задолженности по договору займа № 02-08/213 от 23.05.2014 в размере 240 069 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 76 191 535,48 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГПБ-ДИ Текнолоджи Лимитед просит взыскать с ООО «Интернет-Гипермаркет» задолженность по договору займа № 02-08/213 от 23.05.2014 в размере 240 069 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 76 191 535,48 руб.

ООО «Интернет-Гипермаркет» в судебное заседание не явился, от него в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности по договору займа.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО «Газпром-Медиа» (займодавец) и ООО «Интернет-Гипермаркет» (заемщик) заключен договор займа № 02-08/213, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец обязался предоставить заемщику денежный заем на следующих условиях: сумма займа – 42 522 000 руб.; заем предоставляется заемщику в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора; сумма займа должна быть возвращена не позднее 6 (шести) месяцев с момента перечисления займа на счет заемщика. Датой перечисления денежных средств признается дата их списания с корреспондентского счета банка заимодавца; процентная ставка: 10,5 % (десять целых пять десятых процента) годовых от суммы предоставленного займа, рассчитывается исходя из того, что в году 365 (триста шестьдесят пять) дней, в месяце - фактическое количество дней; проценты начисляются за каждый день пользования займом; проценты за пользование займом оплачиваются ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала и в дату возврата займа; денежные средства предоставляются на пополнение оборотных средств заемщика.

Дополнительными соглашениями № 1 от 27.06.2014, № 2 от 21.07.2014, № 3 от 05.08.2014, № 4 от 08.09.2014, № 5 от 09.10.2014, № 6 от 18.11.2014, № 7 от 03.12.2014 сумма займа увеличена до 240 069 000 руб., срок возврата займа – не позднее 30.01.2015.

Дополнительным соглашением № 8 от 25.08.2015 срок возврата займа продлен до 30.11.2015.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Газпром-Медиа» перечислило на расчетный счет ООО «Интернет-Гипермаркет» денежные средства, предоставленные в виде займа, в общей сумме 240 069 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 539 от 26.05.2014; № 641 от 30.06.2014; № 694 от 21.07.2014; № 777 от 20.08.2014; № 1779 от 18.09.2014; №934 от 15.10.2014; № 1062 от 20.11.2014; № 1093 от 04.12.2014.

Между ООО «Газпром-Медиа» (цедент) и Экофран Маркетинг Консалтинг Энд Комьюникэйшн Сервисэс Компани Лимитед (юридическое лицо, зарегистрированное Регистратором Компаний Республики Кипр 28.03.2002 за регистрационным номером 128824, место нахождения: Семистокли Дарви, 5, Эленион билдинг, 2-й этаж, 1066, Никосия, Кипр) (далее - Экофран маркетинг) заключен договор цессии № 02-08/256 от 31.05.2016, в соответствии с которым цедент в дату подписания договора цессии полностью и безусловно уступил и передал Экофран Маркетинг все права требования к ООО «Интернет-Гипермаркет», возникшие из по договору займа № 02-08/213 от 23.05.2014, включая все дополнительные соглашения к нему (ст. 1 договора цессии № 02-08/256 от 31.05.2016)

Как указывает истец, 16.09.2016 ГПБ-ДИ Текнолоджи Лимитед направило Экофран Маркетинг безотзывную оферту, существенными условием которой является полная уступка Экофран Маркетинг в пользу истца права требования, возникшего на основании договора займа № 02-08/213 от 23.05.2014, включая все дополнительные соглашения к нему.

Согласно п. 1.1.3 безотзывной оферты право требования на основании договора переходит в ГПБ-ДИ Текнолоджи Лимитед в течение одного рабочего дня с даты акцепта безотзывной оферты.

29.12.2016 Экофран Маркетинг направил истцу письмо об акцепте Безотзывной оферты и между указанными лицами заключен договор цессии, подтверждающий достигнутые договоренности о передаче прав требования путем обмена акцептом и офертой. 

Согласно п. 1.1 указанного договора, Экофран Маркетинг полностью и безусловно уступил и передал ГПБ-ДИ Текнолоджи Лимитед все права требования к ООО «Интернет-Гипермаркет», возникшие из договора займа № 02-08/213 от 23.05.2014, включая все дополнительные соглашения к нему.

Также 25.08.2017 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают, что: ГПБ-ДИ Текнолоджи Лимитед приобрел права требования к должнику по договора займа № 02-08/213 от 23.05.2014 со всеми изменениями; права требования перешли к кредитору в полном объеме, включая требование по возврату основного долга в размере 240 069 000 руб., а также процентов, которые по состоянию на дату подписания соглашения составляют 76 191 535,48 руб. Общая сумма требований кредитора к должнику составляет 316 260 535,48 руб. Срок уплаты задолженности наступил; переход прав требования к кредитору был осуществлен на основании договора цессии от 29.12.2016, заключенного между кредитором и Экофран Маркетинг; стороны не имеют спора о размере задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит, из следующего.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 Кодекса существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В силу ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о непредставлении истцом допустимых доказательств, подтверждающих наличие уступленного права требования.

Как указывает истец, права требования по договору займа № 02-08/213 от 23.05.2014 были переуступлены Экофран Маркетинг Консалтинг Энд Комьюникэйшн Сервисэс Компани Лимитед по договору цессии от 29.12.2016.

В силу положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.2. договора цессии от 29.12.2016 цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму, указанную в п. 2.1 договора, что составляет 240 069 000 руб., 01.05.2017.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказан факт передачи Экофран Маркетинг Консалтинг Энд Комьюникэйшн Сервисэс Компани Лимитед прав требований на основании статьи 1 договора цессии от 29.12.2016 и, следовательно, что у истца возникли права по указанному договору, в том числе право требовать оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере, поскольку ГПБ-ДИ Текнолоджи Лимитед в материалы дела не представлено доказательств уплаты цессионарием причитающейся цеденту суммы по указанному договору цессии уступки прав требования.

Также суд приходит к выводу, что истец не доказал, что уступаемое право перешло к цессионарию, поскольку переход права поставлен сторонами под условие от внесения платежа, следовательно, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственных правоотношений. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

На основании изложенного, суд отказывает ГПБ-ДИ Текнолоджи Лимитед в удовлетворении требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 76 191 535,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 385, 388, 389.1, 807 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз