ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7561/2020

09 июня 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Горбуновой Н.Ю., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца 

ООО  «Регионстрой»                                               ФИО3 (дов. от 30.11.2020);

от ответчика 

АО «Севтелеком»                                                     ФИО4 (дов. № 8 от 25.01.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года по делу № А84-7561/2020,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО  «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу «Севастополь телеком» (далее – АО «Севтелеком») о взыскании задолженности, неустойки, в том числе:

- по договору № 14/07 от 22.06.2018: 47587,50 руб. - задолженности; 28775,88 руб. - неустойки;

- по договору № 164/07 от 15.12.2018: 1254376,72 руб. - задолженности; 113653,71 руб. - неустойки;

- по договору № 48/07 от 04.03.2019: 1132118,40 руб. - задолженности; 57410,16 руб. - неустойки;

- по договору № 28/7 от 18.02.2020: 783652,87 руб. - задолженности; 29375,66 руб. - неустойки;

- по счету N 38 (УПД№ 38) от 19.10.2018: 783652,87 руб. - задолженности; 5468,27 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2020 выделены в отдельные производства исковые требования о взыскании по договору № 14/07 от 22.06.2018, по договору № 48/07 от 04.03.2019, по договору № 28/7 от 18.02.2020, по счету № 38 (УПД № 38) от 19.10.2018 (дела № А84-7558/2020, №А84-7559/2020, №А84-7560/2020, А№84-7561/2020).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании денежных средств по счету № 38 (УПД №38) от 19.10.2018 – 78 3652,87 задолженности и 5468,27 руб. неустойки.

26.02.2021 ООО «Регионстрой» в порядке требований ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с  АО «Севастополь телеком» задолженность в сумме 49 656,59 руб., неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 49 656,59 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 и до дня фактического исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины.   

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Регионстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание электронную переписку между истцом и ответчиком, свидетельствующую о фактических сложившихся отношениях в сфере купли-продажи товара. Указывает, что АО «Севтелеком» уклоняется от подписания приемопередаточных документов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 02.06.2021.

АО «Севтелеком» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.06.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионстрой» и АО «Севтелеком» имелось соглашение, согласно которому, истец обязался выполнить работы, а ответчик - оплатить их.

Истец ссылается на исполнение работ по установке кабеля 631 м. ТППэп3 30*2 по УПД №38 от 23.11.2018, в отсутствие претензий со стороны заказчика (ответчика).

23.11.2018 истцом представлены ответчику документы для оплаты установки кабеля – счет №38 от 19.10.2018 на сумму 49656,59 руб.

При этом, ответчик не произвел оплату счета, задолженность АО «Севтелеком» перед ООО «Регионстрой» по состоянию на 10.12.2020 по счету №38 (УПД № 38) от 19.10.2018 составила 49 656, 59 руб.

Истец 04.06.2020 за № 29 и 05.11.2020 за № 24 отправлял в адрес ответчика досудебные претензии с требованием оплатить задолженность.

Истец обозначил, что документация по счету ответчиком не была возвращена истцу, в то же время кабель был поставлен на склад ответчика, хранился и использовался.

03.02.2021 истцом повторно были направлены материалы для подписания и оплаты.

Изложенное послужи основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

Как следует из материалов дела, между сторонами не был заключен договор на поставку кабеля, требования оплаты обоснованы фактом передачи кабеля ответчику с последующим выставлением счета.

В обоснование заявленных требований истцом представлен универсальный передаточный документ (УПД): счет-фактура 38 от 30.11.2018 со счетом на оплату №38 от 19.10.2018.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Ответчик отрицает факт поставки и передачи ему товара по универсальному передаточному документу: счету-фактуре 38 от 30.11.2018 со счетом на оплату №38 от 19.10.2018.

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение обязательств по договору в части факта поставки товара возлагается на истца (поставщик).

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, исходя из требований ГК РФ допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи кабеля ответчику является акт приема-передачи товаров/услуг.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи  по счету-фактур № 38 от 30.11.2018 уполномоченному на то представителю АО «Севтелеком», в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстрой» ссылается на не принятую во внимание электронную переписку между истцом и ответчиком, свидетельствующую о фактически сложившихся отношениях в сфере купли - продажи.

Апеллянт указывает, что  факт получения АО «Севтелеком»  от ООО «Регионстрой» 631 м кабеля ТППэп3 30х2 подтверждается письмами уполномоченного должностного лица  АО «Севтелеком» ФИО5 от 13.11.2018, 14.11.2018, а факт признание долга  

АО «Севтелеком» за 631 м кабеля подтверждён должностным лицом АО «Севтелеком» ФИО6 в письме от 24.01.2020.

Суд апелляционной инстанции счел, что содержание представленных истцом электронных писем не свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию по поставленному товару. Из представленной переписки не представляется возможным установить, согласование поставки 631 м кабеля ТППэп3 30х2.

Согласно ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус в присутствии сторон и заинтересованных лиц осуществляет фиксацию информации, содержащейся в электронной переписке в мобильном приложении. В настоящем деле апеллянт ссылается на распечатки переписок с физическим лицам. Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить, что вышеупомянутая электронная переписка нотариально не заверена, в связи с чем не может иметь доказательственного значения. Такая переписка сама по себе не отвечает признакам достоверности, относимости и достаточности, более того, электронная переписка не оформлена надлежащим образом, и из распечаток электронной переписки мобильного приложения невозможно установить отправителя и источник информации.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстрой» указывает на уклонение от подписания приемопередаточных документов со стороны АО «Севтелеком».

В данном случае, исходя из требований ГК РФ, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи кабеля ответчику является универсальный передаточный документ, оформленный надлежащим образом: скрепленный печатью и подписанный уполномоченными лицами с двух сторон.

Доводы истца, касающиеся факта поставки товара ответчику на заявленную в иске сумму, не подтверждены документально. Возможности установить факт поставки при помощи иных доказательств у суда не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года по делу                № А84-7561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Н.Ю. Горбунова

                                                                                                                           ФИО1