ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4585/2018

г. Челябинск

28 мая 2018 года

Дело № А76-40562/2017 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018, по делу № А76-40562/2017 (судья Шведко Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – истец, АОА «РЖД»), 22.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 106 516 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 11.12.2017 в размере 1 456  руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 106 516  руб. 24 коп., начиная с 12.12.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств – исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 99-105).

02.03.2018 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2018.

В апелляционной жалобе ПАО «ММК» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 112-113).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «ММК» ссылалось на то, что на момент составления акта общей формы имелись свободные пути для подачи вагонов на ст. Рудная, полагает, что вины ответчика в нахождении спорных вагонов на путях общего пользования станции Рудная не имеется.

Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об истребований дополнительного доказательства – графиков исполненной работы станции рудная.

 

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 10.05.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.04.2018 получено ответчиком, направленное истцу определение  суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.04.2018 не доставлено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Во исполнение указанного определения АО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» и ОАО «ММК» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Магнитогорск - Грузовой и Куйбас ЮУЖД № 5/12 от 01.02.2013, сроком действия с 01.07.2013 по 31.03.2018, именуемое в дальнейшем договор, где ОАО «РЖД» является «перевозчиком», ОАО «ММК» - «владельцем».

По условиям указанного договора в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Куйбас – стрелочным переводом №6.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика по станции Куйбас ЮУЖД - на выставочные пути: пути Северного парка станции Рудная ОАО «ММК», дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Согласно пункта 8.2 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится по станции Куйбас через минимальный интервал 2,0 часа   с момента отправления со станции Куйбас.

При отказе ОАО «ММК» от приема передачи со станции Куйбас перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные вагоны по этой причине вагоны находятся на ответственном простое Владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Рудная и Куйбас согласно пункта 20 настоящего договора.

Аналогичное условие зафиксировано в едином технологическом процессе (пункт 3.2.7 ЕТП).

Согласно пункту 2.3.2 ЕТП железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивами ОАО «ММК». Подача и уборка контрагентам производится локомотивами ОАО «ММК».

Согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения поездов на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ММК», примыкающего к станциям Магнитогорск – Грузовой и Куйбас, согласованной сторонами (пункт 5.1) обслуживание подъездного пути ОАО «ММК» производится локомотивами локомотивного цеха ЖДТ ОАО «ММК», как и перестановка вагонов со станций примыкания на внутризаводские станции, на фронты погрузки –выгрузки.

Согласно редакции Дополнительного соглашения № 4 от 10.10.2015 к Договору с протоколом разногласий от 08.02.2016г. в соответствии с пунктом 20 подпунктом «Г» Договора Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам зависящим от Владельца и независящим от Перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 23.09.2017 по 06.10. 2017 на станции Куйбас ЮУЖД по причине занятости выставочных путей необщего пользования ответчика простаивали вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя ПАО «ММК» и его контрагентов, по причинам, зависящим от ПАО «ММК», о чем составлены акты общей формы, прилагаемые к иску и указанные в расчёте суммы исковых требований.

На основании актов общей формы за время неприема вагонов грузополучателем на станции назначения до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования грузополучателю ПАО «ММК» начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 106 516 руб. 24 коп. (с учетом НДС) на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункта 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.03 № 26 «При задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно  пункту  3.1 Правил составления  актов  при  перевозках   грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.4 Правил № 45 предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Частью 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за сверхнормативное (согласованное в договоре) нахождение вагонов на путях общего пользования в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, представлены акты общей формы (на начало и окончание простоя), составленные по факту простоя вагонов.

В адрес ПАО «ММК»  направлена претензия об оплате  суммы начисленной платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в общей сумме 106 516 руб. 24 коп. (с учетом НДС), которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что акты общей формы оформлены согласно требованиям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 4.6 Правил № 26, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, и служат доказательствами нахождения прибывших в адрес общества «ММК» вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и  иных связанных  с  перевозками  услуг определены в  Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта  в  Российской Федерации».

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта  в  Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры,     перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта  в  Российской Федерации, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Согласно части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта  в  Российской Федерации, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за  предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта  в  Российской Федерации).

Данный вид платы предусмотрен Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12» (далее – Тарифное руководство). 

Согласно пункта 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.03 № 26 (далее – Правила № 45) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок установленный договором и правилами перевозки грузов.

Частью 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта  в  Российской Федерации установлено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из перечня приложений к исковому заявлению усматривается, что истцом представлены акты общей формы в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за сверхнормативное нахождение вагонов на путях общего пользование, истцом в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации представлены акты общей формы (на начало и окончание простоя), составленные по факту простоя вагонов.

Указанные акты общей формы размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://chel.arbitr.ru, на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации:  http://kad.arbit.ru, в определении о принятии искового заявления к производству от 26.12.2017 указан код доступа к материалам дела. 

В актах общей формы, предоставленных истцом, перечислены вагоны, готовые к подаче на выставочный путь необщего пользования, имеются ссылки на номера вагонов, даты и время их прибытия на станцию, время начала и окончания задержки вагонов и иные сведения, предусмотренные Правилами перевозок грузов. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты общей формы судом первой инстанции установлено, что  данные документы оформлены согласно требованиям  статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, пункта 4.6 Правил № 26, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

 Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава). 

Данный вид платы предусмотрен Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 №127т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 №35/12»

На основании указанного за время задержки вагонов на путях общего пользования истцом ко взысканию с ответчика начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, в общей сумме 106 516,24 руб. (с учетом НДС)

Расчет платы судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования не представлено, судом первой инстанции исковые требования ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ПАО «ММК» задолженности в сумме 106 516,24 руб. удовлетворены правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование денежными средствами

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 11.12.2017 в размере 1 456,94 руб.

Также истец просил производить начисление процентов, начиная с 12.12.2017 на сумму задолженности 106 516,27 руб.  по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 456,94 руб., а начиная с 12.12.2017 на сумму задолженности 106 516,27 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения обязательства, также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о наличии свободных путей необщего пользования в спорный период подлежит отклонению. 

В первом абзаце пункта 2.3 Тарифного руководства указано, что оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления ПАО «ММК»  в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей)) до момента получения ОАО «Российские железные дороги» от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему).

Уведомления ПАО «ММК»  перевозчиком о готовности вагонов к подаче на указанное в уведомлениях время на железнодорожные пути необщего пользования ответчика подтверждаются выкопировкой из книги уведомлений формы ГУ-2ВЦ, представленной  истцом  в материалы дела.

Ответчик, извещенный истцом за два часа до планируемой подачи прибывших в его адрес вагонов, в течение двух часов не обеспечил возможность подачи вагонов на пути погрузки железнодорожного пути необщего пользования ответчика, в связи с чем истцом были составлены акты общей формы о зачислении вагонов на простой на путях общего пользования станции Никель по причине, зависящей от ответчика и не зависящей от истца.

Время начала простоя удостоверено актами общей формы на зачисление вагонов на простой на путях общего пользования. Невозможность подачи вагонов грузополучателю по причине,  не зависящей от перевозчика, зависящей от ответчика по истечению двух часов после уведомления ответчика о времени подачи вагонов, подтверждена копиями памяток приемосдатчика, содержащими сведения о занятости иными вагонами мест выгрузки путей необщего пользования ответчика.

Доказательств свободности железнодорожных путей необщего пользования ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик заблаговременно располагал сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в адрес ответчика, а также данными, зафиксированными в электронных железнодорожных транспортных накладных о дате прибытия вагонов, дате уведомления о прибытии вагонов и имел возможность направить свой локомотива для своевременной уборки принятых составов с выставочных путей необщего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты подписаны с возражениями, подлежит отклонению, так как сам по себе факт подписания актов общей формы с возражениями не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в задержке спорных вагонов по причине, зависящий от грузополучателя.

В данном случае перевозчик, строго следуя требованиям закона и условиям договора, по каждому случаю нарушения ответчиком сроков простаивания на путях общего пользования станции Куйбас оформил акты общей формы, подписал их.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих отсутствие факта задержки вагонов сверх установленных сроков.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства, с  ходатайством о предоставлении времени для предоставления  дополнительных доказательств ответчик не обращался. 

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридического лица пятисот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сам по себе предмет спора - взыскание платы за простой вагонов на путях общего пользования, свидетельствует о наличии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Указание  апеллянта на наличие вины истца в простаивании вагонов на путях общего пользования, на невозможность предоставления дополнительных доказательств и пояснений в срок до 22.02.2018, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательств невозможности представления указанных документов в установленный судом первой инстанции срок, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а значит и основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылка ответчика на графики исполненной работы не свидетельствует о технологической возможности Перевозчика осуществить подачу вагонов на выставочные пути необщего пользования. 

Следовательно, изложенные ранее доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Доводы, изложенные в обоснование позиций сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «ММК» представлен электронный образ платежного поручения № 14320  от 21.03.2018 в сумме 3 000 руб., из назначения платежа которого усматривается оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе ПАО «ММК» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.04.2018 ПАО «ММК»  предложено представить оригинал платежного поручения № 14320  от 21.03.2018.

Ответчиком требования определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.04.2018 не исполнены.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018, по делу № А76-40562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический комбинат» - без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

   С.А. Карпусенко