АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года

Дело №

А05-13065/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                       Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), 

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу                 № А05-13065/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация Вельского муниципального района Архангельской области, адрес: 165150, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РК-Инвест», адрес: 163069, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                     8 401 169,90 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 35/224/19 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата Архангельской области, адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Палата), ООО «Дорхаус», адрес: 163071, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Администрации 3 167 030,60 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 835 руб. государственной пошлины. Вознаграждение эксперта ФИО2 (далее – ФИО2, эксперт) за проведение экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 31.01.2023, уменьшено до 10 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 167 030,60 руб., Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод относительно того, что Обществом не доказана обоснованность применения коэффициента уплотнения грунта 1,2; согласно представленному в материалы дела отчету № 14/21-СВ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, объем песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) в уплотненном состоянии равен 15 220 куб.м., в связи с чем объем завезенного ПГС равен 15 220*1,2 = 18 264 куб.м, что больше, чем принято заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить ее без удовлетворения, полагая, что все доводы Общества были рассмотрены в ходе рассмотрения дела № А05-10685/2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрации и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках дела № А05-10685/2021 Администрация обратилась к Палате с заявлением о признании недействительным представления от 06.07.2021 № 01-02/740 в части подпунктов 6.1 - 6.6, 6.9, 6.10 (в части обеспечения оборудованием – стул) пункта 6, пункта 9 описательно-мотивировочной и пункта 2.2 резолютивной части представления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области 02.03.2022 по делу № А05-10685/2021 установлено, что по результатам электронного аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями Контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «детский сад на 220 мест в городе Вельске» (далее – объект) на основании задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1) и технического задания (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью Контракта, и исходной документации, выданной заказчиком, передать заказчику результат работ, а заказчик – выдать подрядчику исходную документацию, произвести приемку результатов качественно выполненных работ и их оплату за счет средств местного бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район», областного бюджета Архангельской области и федерального бюджета в порядке и на условиях, установленных разделом 3 Контракта.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3 Контракта выполнение работ разделено на два этапа. Первый этап – разработка проектной документации на строительство, включая проведение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта с получением положительного заключения государственной экспертизы, в том числе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. 

Результатом выполненной работы по первому этапу Контракта является проектная документация на строительство объекта в стадии проектирования «проектная документация», получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в государственном автономном учреждении Архангельской области «Управление государственной экспертизы» и согласованная со всеми заинтересованными сторонами. 

Второй этап – строительство объекта с получением разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

Подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: работы первого этапа – в срок по 19.07.2019, работы второго этапа – не позднее 31.12.2020.

В пунктах 3.1, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8 предусмотрена цена Контракта –                           219 425 946,87 руб. Авансирование работ не предусмотрено. Сметная стоимость строительства, включая затраты на проектно-изыскательские работы (в ценах соответствующих лет), с учетом распределения объемов работ в пределах срока исполнения Контракта по годам в соответствии с подготовленной проектной документацией не должна превышать цену Контракта, установленную по результатам аукциона в электронной форме, указанную в пункте 3.2 Контракта. Цена Контракта включает затраты подрядчика на выполнение всего комплекса предусмотренных Контрактом работ, материально-техническое оснащение выполняемых работ, изготовление технической и исполнительной документации, предусмотренной Контрактом, оказание услуг авторского надзора, услуг строительного контроля подрядчика, транспортные и любые иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Контракту, уплату налогов, сборов и взносов, а также причитающееся подрядчику вознаграждение. Заказчик производит оплату работ первого этапа в пределах стоимости данных работ в соответствии со сметной стоимостью строительства, установленной по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, а также после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов данных работ, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке результатов выполненных работ первого этапа, предусмотренного подпунктом 6.2.3 пункта 6.2 Контракта, на основании следующих документов: акта сдачи-приемки; счета-фактуры (счета), предъявленного подрядчиком на сумму принятых работ первого этапа в срок не более трех рабочих дней с даты приемки заказчиком результатов работ первого этапа. Оплата выполненных работ второго этапа производится заказчиком после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненных работ, осуществляемой в соответствии с пунктом 6.3 Контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по Контракту работ второго этапа, разработанным и утвержденным заказчиком в соответствии с пунктом 4.25 Контракта, путем перечисления денежных средств на отдельный счет подрядчика не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке соответствующих результатов выполненных работ, предусмотренного подпунктом 6.3.4 пункта 6.3 Контракта, на основании следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3; счета-фактуры (счета), предъявленного подрядчиком на сумму принятых работ в срок не более трех рабочих дней с даты приемки заказчиком соответствующих работ. Расчеты за выполненные работы второго этапа производятся исходя из объема таких работ и в пределах стоимости работ второго этапа на основании сметной документации на выполнение работ второго этапа (исполнительной сметы), разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком в соответствии с пунктом 4.27 Контракта. Оплате в соответствии с условиями Контракта подлежат только выполненные надлежащим образом и принятые работы. Под датой оплаты понимается дата списания средств со счета заказчика. Допущенные подрядчиком превышения объемов и стоимости работ, не предусмотренные Контрактом, заказчиком не оплачиваются.

При реализации Контракта Общество получило положительные заключения государственной экспертизы проекта от 29.10.2019 № 29-1-1-3-029558-2019; положительное заключение государственной экспертизы сметы от 03.04.2020             № 29-1-1-2-010439-2020. Стоимость в текущем уровне цен (4 кв. 2019 г.) рассчитана ресурсным методом по каталогам ГЭСН-2017 с использованием сборника средних сметных цен Архангельской области за 4 квартал 2019 г., утвержденного распоряжением Минстроя Архангельской области от 30.12.2019             № 461-р.

После получения 03.04.2020 положительного заключения № 29-1-1-2-010439-2020 стороны заключили дополнительное соглашение от 07.04.2020 № 1, согласно которому цена Контракта определена согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусматривающих использование формулы с учетом сметной стоимости разработанного подрядчиком проекта (219 425 946,87 руб.).

В период с 04.04.2020 по 25.11.2020 стороны подписали акты формы № КС-2           № 1-55, справки формы № КС-3 № 1-11 на 179 568 421,80 руб. согласно сметной документации.

Дополнительным соглашением к Контракту от 22.12.2020 стороны утвердили новую смету к Контракту, в соответствии с которой необходимо оформлять первичные учетные документы.

Согласно пункту 2 соглашения смета Контракта является приложением № 4 к Контракту. Стороны утвердили сводный сметный расчет стоимости строительства в размере 219 425 946,87 руб. 

После заключения 22.12.2020 дополнительного соглашения к Контракту стороны оформили справку формы № КС-3 от 23.12.2020 № 12, согласно которой «сторнированы» ранее выполненные и оплаченные работы (акты формы № КС-2 № 56-70), а выполненные по Контракту работы предъявлены в акте формы № КС-2 от 23.12.2020 № 71, составленном на основании сметы Контракта.

В актах формы № КС-2 от 23.12.2020 № 56-70 Общество сминусовало работы, принятые в составе актов формы № КС-2 № 1-55 на 179 568 421,80 руб.: подготовительные работы, общестроительные работы ниже отм. 0.000, общестроительные работы выше отм. 0.000, благоустройство и озеленение территории, наружные сети водопровода и канализации, водопровод и канализация, отопление, силовое оборудование и электроосвещение, вентиляция, дизельная электроустановка, теплотрасса, наружное освещение, система охранного телевидения, охранно-пожарная сигнализация и оповещение при пожаре, устройство водоотводных канав).

В акте формы № КС-2 от 23.12.2020 № 71 Общество предъявило к оплате работы, которые по стоимости соответствуют приложению № 4 «Смета Контракта», согласованному дополнительным соглашением от 22.12.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.12.2020       № 71 работы на 215 925 946,87 руб. сданы подрядчиком и приняты заказчиком. Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Администрация 26.12.2020 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-RU29508101-15-2019.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А05-10685/2021.

На основании распоряжения председателя Палаты от 15.04.2021 № 17-р в результате совместной с правоохранительными органами проверки соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 220 мест в г. Вельске Вельского района» в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» и национального проекта «Демография» Палата внесла главе Вельского муниципального района Архангельской области представление от 06.07.2021         №  01-02/740.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2022 по делу № А05-10685/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, отказано в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительными подпунктов 6.1 - 6.6, 6.9, 6.10 (в части обеспечения оборудованием – стул) пункта 6, пункта 9 описательно-мотивировочной части и пункта 2.2 резолютивной части представления Палаты от 06.07.2021 № 01-02/740. Ненормативный правовой акт в оспариваемой части проверен на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В результате проверки выявлен неправомерный расход бюджетных средств в рамках Контракта на 8 402 206,51 руб., а именно приняты и оплачены невыполненные работы, в том числе: по теплоизоляции трубопроводов водоснабжения на 422 411,57 руб., по вертикальной планировке территории на            3 167 030,60 руб., по устройству физкультурных площадок на 323 340,34 руб., по укладке плодородного грунта при устройстве групповых площадок на 619 101,56 руб., по высококачественной штукатурке по сетке («перекрытие ниже 0,000») на           2 637 772,39 руб., по теплоизоляции трубопроводов отопления на 450 732,01 руб., по устройству деревянного карниза на сумму 405 337,06 руб., по монтажу кровли из профилированного листа на 325 573,30 руб., по монтажу оборудования вентиляционной системы на 16 084,30 руб., по обеспечению оборудованием (шкаф, стул, тумба) на 17 253,75 руб., по обеспечению оборудованием (плита электрическая 6-ти комфорочная с жарочным шкафом ЭП-6ЖШ) на 17 569,63 руб. (разница в стоимости фактически поставленного оборудования и оборудования, предъявленного к оплате).

Посчитав, что на стороне Общества возникло 8 401 169,90 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по Контракту, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объему фактически выполненных работ, определением суда от 26.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку разрешение данных разногласий невозможно без специальных познаний, определением суда от 03.02.2023 проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить какой фактически объем насыпного грунта (песчано-гравийной смеси) необходим для вертикальной планировки территории, выделенной под строительство объекта «Детский сад на 220 мест в г.Вельск» по муниципальному контракту № 35/224/19 от 03.06.2019?

Экспертом 11.04.2023 представлено заключение № 07/04-2023, согласно которому объем насыпного грунта (ПСГ), необходимый для вертикальной планировки территории, выделенной под строительство объекта «Детский сад на 220 мест в г. Вельск» по Контракту составляет 19 361,04 куб.м.

Как указал суд, если исходить из расчетов эксперта об объеме грунта –                 19 361,04 куб.м, подрядчиком выполнена насыпь объемом на 4328,74 куб.м больше, чем предусмотрено проектом (19 361,04 – 15 032,30). Объяснений эксперта об отклонении от проектных значений не представлено, при этом из заключения эксперта следует, что за основу подсчетов взяты именно проектные исходные и конечные отметки.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав заключение эксперта не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, посчитав проведение повторной экспертизы с учетом сроков рассмотрения дела нецелесообразным, при том, что стороны соответствующего ходатайства не заявили, приняв во внимание обстоятельства,  установленные Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела № А05-10685/2021, учтя, что условия Контракта не предусматривают право истца ссылаться на явные недостатки после приемки результата работ ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 755, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 3 167 030,60 руб., частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 167 030,60 руб. неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

 Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Из материалов дела видно, что в обоснование требований по вертикальной планировке территории на 3 167 030,60 руб. Администрация указала, что разделом 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 097.019-СПОЗУ, подразделом 6 организация рельефа территории выполнена с учетом проектных решений, принятых в разделах АР и КР. Высотная отметка по отмостке здания составляет 100,34. На листе 10 графической части данного раздела представлены план земляных масс и ведомость объемов земляных масс, согласно которой: грунт планировки территории, в том числе откосы 14 018 куб.м, дополнительный объем насыпи (засыпка канав) – 189,50 куб.м, поправка на уплотнение – 824,80 куб.м, всего пригодного грунта – 15 032,30 куб.м, плодородный грунт – 1 345,00 куб.м, итого перерабатываемого грунта – 16 377,30 куб.м. Таким образом, объем грунта, необходимого для вертикальной планировки территории, составляет 15 032,30 куб.м. В составе исполнительной документации на благоустройство территории объекта отсутствуют акты выполнения работ вертикальной планировки, поэтапные исполнительные геодезические съемки, а также подтверждающие документы на материалы по разделу «вертикальная планировка», что является нарушением со стороны подрядчика пунктов 4.44 и 4.47 Контракта, а также нарушением пункта 5.3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». 

К оплате работы по вертикальной планировке приняты в составе актов формы № КС-2 от 10.04.2020 № 4, от 22.05.2020 № 10, от 25.06.2020 № 13. 

В последующем данные работы в полном объеме сминусованы в составе акта формы № КС-2 от 23.12.2020 № 59 и повторно приняты в позиции 86 акта формы № КС-2 от 23.12.2020 № 71 в соответствии с ЛСР № 07-01-01. Стоимость указанных работ (с материалом) с учетом НДС составляет 20 301 494,40 руб.  (16 917 912 руб. х 20%).

Согласно пункту 2.2 ГОСТ 7394-85 «Балласт гравийный и гравийно-песчаный для железнодорожного пути. Технические условия» коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси принимают не более 1,20.

Суд первой инстанции установил, что в разделе «вертикальная планировка» ЛСР № 07-01-01 объем смеси песчано-гравийной природной составляет 16 377,30 куб.м (в проектной документации данный объем включает в себя слой плодородного грунта, не используемого для вертикальной планировки). Объем работ по вертикальной планировки исходя из работ, указанных в смете в разделе «Вертикальная планировка» (засыпка траншей ручную и бульдозерами), составляет 213,1 куб.м + 23,7 куб.м + 8 807 куб.м + 2 201,8 куб.м = 11 245,60 куб.м.

С учетом коэффициента уплотнения 1,2 объем материала (ПГС) для выполнения работ в указанном объеме (11 245,60 куб.м) составляет                              11 245,60 куб. м х 1,2 = 13 494,72 куб.м, в разделе «вертикальная планировка» ЛСР № 07-01-01 и, соответственно, в акте формы № КС-2 № 71 (позиция 86) указан излишний объем материала (ПГС) для выполнения данных работ                                 (16 377,30 куб.м).

В ходе проверки Палата произвела перерасчет стоимости выполнения работ по выполнению вертикальной планировки территории объекта с учетом данных проектной и сметной документации, акта формы № КС-2 от 23.12.2020 № 71 и коэффициента уплотнения ПГС (приложение № 8 к акту проверки). Поскольку стоимость выполнения работ должна составлять 17 131 293,60 руб., стоимость невыполненных работ по вертикальной планировке (учитывая излишний объем материала) составляет 3 170 200,80 руб. (20 301 494,40 руб. - 17 131 293,60 руб.).

Общество в суде первой инстанции заявило о фактически большем выполнении работ по отсыпке территории.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему фактически выполненных работ, определением суда первой инстанции от 26.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, определением суда от 03.02.2023 проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить какой фактически объем насыпного грунта (песчано-гравийной смеси) необходим для вертикальной планировки территории, выделенной под строительство объекта «Детский сад на 220 мест в г.Вельск» по муниципальному контракту № 35/224/19 от 03.06.2019?

Согласно представленному заключению от 11.04.2023 № 07/04-2023 экспертом сделан вывод, что объем насыпного грунта (ПСГ), необходимый для вертикальной планировки территории, выделенной под строительство объекта «Детский сад на 220 мест в г. Вельск» по Контракту составляет 19 361,04 куб.м.

Общество и Палата с заключением эксперта не согласились, в суде первой инстанции указали, что экспертом не учтено использование для устройства насыпи, в том числе местного пригодного грунта в объеме 4023,5 куб.м, в экспертном заключении отсутствует информация об объеме грунта, который необходимо исключить из объема насыпи в связи с устройством в ней элементов благоустройства, экспертом для определения объема необходимого ПГС использован коэффициент уплотнения 1,2, при этом эксперт не приводит обоснование выбора именно этого значения. Между тем, значения коэффициентов разнятся в зависимости от используемого материала, вида строящегося объекта и степени запроектированного уплотнения, кроме того, они должны указываться в проекте. Картограмма эксперта не совпадает ни с картограммой проекта, на которой представлены исходные отметки уровня земли и запроектированные насыпные, ни с исполнительными схемами подрядчика. Если исходить из расчетов эксперта об объеме грунта – 19 361,04 куб.м, подрядчиком выполнена насыпь объемом на 4328,74 куб.м больше, чем предусмотрено проектом (19 361,04 - 15 032,30). Объяснений эксперта об отклонении от проектных значений не представлено, при этом из заключения эксперта следует, что за основу подсчетов взяты именно проектные исходные и конечные отметки.

Из материалов дела видно, что определениями суда первой инстанции от 11.05.2023, 06.06.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызывался ФИО2, явка в судебное заседание признана судом первой инстанции обязательной, у него также запрошены письменные пояснения по представленному заключению (по пункту 4 пояснений эксперта от 28.05.2023, в том числе, чем обоснован и подтверждается вывод о том, что заболоченность местности влечет невозможность использования местного грунта, исходя из каких документов, съемок, осмотров эксперт пришел к выводу, что местность заболочена, чем подтверждается заболоченность местности, представить письменные пояснения по пункту 4 пояснений эксперта от 28.05.2023: как понижаются строительные отметки при захождении на территорию строительной техники, на какой уровень (цифры, координаты и т.п.), представить расчет, приведенный в заключении в программе Autocad Civil 3D и указанный в пояснениях в пункте 5).

Из материалов дела следует, что ФИО2 требования суда первой инстанции не исполнил, в судебные заседания не явился, представил письменные пояснения, что заболоченность и водонасыщенность участка видна по фотографиям, в соответствии с СП 34.13330.2021, пунктом 7.42 «земляное полотно в лесисто-болотистой местности» для образования основания насыпи верхний слой болотного грунта срезается, строительные отметки понижаются при линейной деформации водонасыщенных грунтов под внешним давлением строительной техники. Однако у эксперта не было исходных данных о времени фильтрационной консолидации, в связи с чем не представляется возможным предоставить точные данные относительно уровня строительных отметок (цифры, координаты и т.п.), расчет, на который ссылается в заключении и в пояснениях в пункте 5, представить не может ввиду отсутствия лицензии на программное обеспечение AutoCAD Civil 3D.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта № 07/04-2023, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что оно не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выводы эксперта не отвечают критерию понятности: обоснование выбора значения коэффициента уплотнения 1,2 грунта экспертом не приведено, вывод о непригодности использования местного грунта по всей площади застройки не основан на переданном эксперту проекте с учетом проведенных инженерных изысканиях (шифр 097.019-ПЗ.ТЧ), а основан только на фотографиях, расчет необходимого грунта по картограмме экспертом не представлен, при этом от дачи устных пояснений эксперт уклонился. 

Стороны ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявили.

При этом суды установили, что иные доказательства, представленные Обществом в обоснование возражений по данному эпизоду, в том числе отчет, выполненный предпринимателем ФИО3 по заданию Общества, оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела № А05-10685/2021 и не приняты.

Довод Общества о срезке растительного слоя 30 см вместо указанных в проекте 10 см также рассмотрен и отклонен судами при рассмотрении дела           № А05-10685/2021.

Ссылки Общества на заболоченность участка, вследствие чего потребовалась отсыпать большее количество ПГС, отклонены судами как не подтвержденные документально. Более того, согласно разделу 5 пояснительной записки к проекту шифр 097.019-СПОЗУ проектные решения предусматривали отсыпку территории в большем объеме и на большие высоты: с отметок 98,8 м до 100,34 м, что связано с высоким уровнем подземных вод.

Как правильно указали суды, поскольку доказательств внесения изменений в проектную документацию в части работ по вертикальной планировке в соответствии с частями 6 и 7 статьи 52 ГрК РФ, пунктами 4.8, 4.9 СП 68.13330.2017 «Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» не представлено, соразмерность стоимости работ их объему по вертикальной планировке территории согласованным условиям Контракта ответчиком не доказана, документально не подтверждена.

При подаче кассационной жалобы Общество указанные выводы судов не опровергло, сославшись на доводы и документы, которым уже дана надлежащая оценка судов, оснований для пересмотра которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств соответствия полученной Обществом оплаты фактически достигнутому им объему требование Администрации о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 3 167 030,60 руб. является законным и обоснованным.

В остальной части судебные акты не обжалуются заявителем.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А05-13065/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без  удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 

Ю.В. Пряхина