СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-24150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» (№ 07АП-776/2020 (3)) на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24150/2018 (судья Логинова А.Е.) об отказе в разъяснении решения суда 

по иску Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании внести изменения в технический отчет, предоставить откорректированный отчет, осуществить техническое сопровождение, о взыскании 19980 руб. неустойки в виде штрафа, 835 385 руб. 40 коп. убытков, 93 647 руб. 43 коп. на прохождение государственной экспертизы, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее - ФКУ ОКС ГУФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноострой» (далее - ООО «Ноострой», ответчик) об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в технический отчеты; предоставить откорректированные отчеты в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде; осуществить техническое сопровождение откорректированных технических отчетов на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», вплоть до получения положительного заключения; о взыскании 19 980 руб. неустойки в виде штрафа, 93 647,43 руб. расходов на прохождение государственной экспертизы, 68 501,60 руб. убытков (расходов на корректировку сметной документации), 766 883,80 руб. убытков (расходов на корректировку проектной документации). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-24150/2018 и № А27-24151/2018 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А27-24150/2018.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральная служба исполнения наказаний и Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

На основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 09.07.2019 № 497 ФКУ ОКС ГУФСИН было переименовано в федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее - ФКУ «ЦИТОВ»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. 

Суд обязал ООО «НООСТРОЙ» в течение 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда внести изменения в технический отчет шифр ГК 11-17нсИГИ изм.1 в части классификации инженерно-геологического элемента ИГЭ 1, в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016, СП 11.205-97, ГОСТ 25100-2011; представить ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» откорректированный технический отчет в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017г. № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» и редактируемом формате (текстовая часть пояснительных записок - в формате Microsoft Office Word, Excel, графическая часть - в формате DWG); осуществить техническое сопровождение откорректированного Технического отчета на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения; в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в технический отчет шифр ГК 13 НСИГДИ изм.1 в части изображения на инженерно-топографическом плане подземного сооружения, с указанием его технических характеристик, в соответствии с требованиями п. 3.30, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.16 СП 47.13330.2016; представить ФКУ «Центр инженернотехнического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» откорректированный технический отчет в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017г. № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» и редактируемом формате (текстовая часть пояснительных записок - в формате Microsoft Office Word, Excel, графическая часть - в формате DWG); осуществить техническое сопровождение откорректированного технического отчета на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения.

11.06.2020 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 033378784, на основании которого постановлением от 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 90600/20/42034- ИП.

ООО «НООСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 03.12.2019 на основании ст. 179 АПК РФ. Общество просит разъяснить решение в части обязания ООО «НООСТРОЙ» в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу внести изменения в технический отчет шифр ГК 13 НС-ИГДИ изм. 1 в части изображения на инженерно-топографическом плане подземного сооружения, с указанием его технических характеристик.

Определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

ООО «НООСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит отменить определение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что остается неясным, каким образом или способом ответчик должен выполнить действия по нанесению изображения ростверка на инженерно-топографический план, если в отношении этого объекта полностью отсутствуют исходные данные для возможности такого нанесения его изображения с указанием технических характеристик.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

От ООО «НООСТРОЙ» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 № 108-О).

По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Сопоставив требование процессуального закона с фактическими обстоятельствами дела, суд установил, что в рассматриваемом случае, описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть решения также изложена ясно, содержит выводы относительно предмета заявленного требования, а именно указание об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в технический отчеты; предоставить откорректированные отчеты в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде; осуществить техническое сопровождение откорректированных технических отчетов на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», вплоть до получения положительного заключения; о взыскании 19 980 руб. неустойки в виде штрафа, 93 647 руб. 43 коп. расходов на прохождение государственной экспертизы, 68 501 руб. 60 коп. убытков (расходов на корректировку сметной документации), 766 883 руб. 80 коп. убытков (расходов на корректировку проектной документации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного акта.

Учитывая изложенное, позиция апеллянта не свидетельствует о наличии в решении суда неясностей, затрудняющих его реализацию. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24150/2018 от 03.12.2019 у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в разъяснении решения суда по делу № А27-24150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                           Д.В. Молокшонов