ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27678/2018

город Самара

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Республика» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, принятое по делу №А65-27678/2018 судьей Камалетдиновым М.М.,

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Республика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1, представитель (доверенность от 23.01.2019), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-Исследовательский институт по нефтепромысловой химии», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Республика», город Казань, о взыскании 44 286 руб. 58 коп., в том числе 40 000 руб. долга и 2 286 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 05.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 исковые требования АО «НИИ по нефтепромысловой химии» удовлетворены. С ООО «Издательский дом «Республика» взыскан долг в сумме 40 000 руб., 2 286 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 05.09.2018 и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Издательский дом «Республика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на выполнение ответчиком обязательств, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, сообщив, что 24.12.2018 секретарь истца получила 2 экземпляра книги.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя  истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции от 24.12.2018 в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

12.04.2017 ООО «Издательский дом «Республика» (исполнитель) и АО «НИИ по нефтепромысловой химии» (заказчик) заключили договор № 66 на оказание редакционно-издательских услуг по изготовлению иллюстрированного блока заказчика размером 2 полосы формата А4 с целью размещения в презентационной книге «Казань - столица процветающей Республики», тиражом 10 000 экземпляров.

При этом заказчик обязан предоставить сведения о предприятиях, организациях, событиях, фактах, предметах, лицах, явлениях, процессах, которые считает необходимым отразить в информационном блоке, а также иную информацию, необходимую для составления оригинала макета блока в недельный срок с момента заключения договора или  письменного запроса с электронной почты (пункт 2.2.1. договора).

Выполненной услугой по договору признается опубликованный блок в книге и передача 2-х экземпляров каталога заказчику и акта выполненных работ (пункты 2.6. и 2.7.1. договора).

Пунктом 2.8. договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты работ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составила 40 000 руб.

Заключенный сторонами договор № 66 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств сторонами (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1. договора передача книг заказчику должна состояться до 30.11.2017.

Платежным поручением от 25.04.2017 № 1252 истец перечислил ответчику 40 000 руб. за оказание редакционно-издательских услуг (л.д. 17).

В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Письмами от 28.11.2017 и от 28.12.2017 (л.д. 18 и 19) ответчик извещал истца о завершении процесса формирования книги и возможных сроках переноса сроков выхода издания в свет.

29.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией со ссылкой на статьи 309, 310, часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил ответчику возвратить полученные денежные средства в сумме 40 000 руб. и в виде компенсации понесенных затрат передать 1 экземпляр книги (л.д. 25), сообщив, что вынужден будет обратиться в суд с отнесением расходов на исполнителя.

Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Анализируя условия договора от 12.04.2017 № 66, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически стороны заключили смешанный договор, содержаний элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регламентируемых нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из содержания части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Но при данных обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами договора № 66, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что согласно пункту 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта первой инстанции.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 67-КГ18-10 указано, что согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1. договора от 12.04.2017 № 66 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых ими обязательств.

Исходя из буквального содержания указанного пункта договора, не смотря на установленный пунктом 5.3. договора срок, договор № 66 действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, судебная практика исходит из того, что такой отказ может быть заявлен на любом этапе договора.

Учитывая, что договор № 66 действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств, истец, как то предусмотрено статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял меры к его расторжению, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное сторонами договора не предусмотрено.

Истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора, а поэтому не вправе требовать возврата перечисленных денежных средств в сумме 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, принятое по делу №А65-27678/2018, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Республика» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов