163/2018-30922(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: 

info@bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25.04.2018 года.

Дело № А09-17202/20176

город Брянск

25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е. – до  перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 – после перерыва, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Технологии обустройства», г.Брянск, к акционерному обществу «Брянскавтодор»,  г.Брянск, о взыскании 1000000 руб. долга, 309216 руб. 76 коп. неустойки по договору   № 18/ПДО от 01.10.2014 года, 30016 руб. 41 коп. неустойки по договору № 12-1/ПДО от  11.08.2014 года, 100000 руб. судебных расходов,  

при участии: от истца: Сафоненков П.Н., доверенность от 22.12.2017 года; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.07.2017 года № 92;  

установил:

Дело рассматривается 18.04.2018 года после перерыва объявленного в порядке ст.  163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2018 года.  

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии обустройства», г.Брянск  далее – ООО «Технологии обустройства» или истец), обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскавтодор»,  г.Брянск (далее – АО «Брянскавтодор» или ответчик), о взыскании суммы задолженности  по договору субподряда № 18/ПДО от 01.10.2014 в размере 1000000 руб. (основной долг);  суммы неустойки (пени) за несвоевременную оплату товара по договору № 18/ПДО от  

01.10.2014 в размере 292291 руб. 76 коп. и суммы процентов за неисполнение денежного  обязательства в размере 212681 руб. 61 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении иска с  увеличением размера иска: в части взыскания неустойки по договору № 18/ПДО от  01.10.2014 года до 303916 руб. 76 коп. неустойки; в части взыскании процентов по  договору № 18/ПДО от 01.10.2014 года до 222236 руб. 41 коп. процентов; в части  взыскания неустойки по договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года до 69268 руб. 64 коп.  неустойки; в части взыскания процентов по договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года до  18560 руб. 39 коп. процентов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Суд в соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ принял от истца увеличение размера  иска в части взыскания неустойки по договору № 18/ПДО от 01.10.2014 года до 303916руб.  76 коп. неустойки; в части взыскании процентов по договору № 18/ПДО от 01.10.2014  года до 222236 руб. 41 коп. процентов.  

Ходатайство об уточнении исковых требований с увеличением суммы иска в части  взыскания неустойки по договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года до 69268 руб. 64 коп.  неустойки и в части взыскания процентов по договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года до  18560 руб. 39 коп. процентов принято было к рассмотрению.  

Сумма иска составила 1526153 руб. 17 коп. 

В последствие истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и  увеличении суммы иска по договору № 18/ПДО от 01.10.2014 года до 1533531 руб. 93коп.,  в том числе 1000000 руб. долга, 307966 руб. 76 коп. неустойки, 225565 руб. 17 коп.  процентов; с уточнением иска в части требований по договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014  года, включающих 30016 руб. неустойки, 18560 руб. 39 коп. процентов.  

Суд в соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ принял от истца увеличение размера  иска по требованиям по договору № 18/ПДО от 01.10.2014 года до 1533531 руб. 93 коп., в  том числе 1000000 руб. долга, 307966 руб. 76 коп. неустойки, 225565 руб. 17 коп.  процентов.  

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера иска в части  взыскания 30016 руб. 41 коп. неустойки, 18560 руб. 39 коп. процентов, начисленных по  договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года.  

В судебном заседании 19.03.2018 года истец заявил ходатайство об отказе от иска в  части взыскания 1000000 руб. долга, и отказе от иска в части взыскания 225565 руб.  17коп. процентов по договору № 18/ПДО от 01.10.2014 года и 18560 руб. 39 коп.  процентов по договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания 1000000 руб. долга, 225565 руб.  17коп. процентов по договору № 18/ПДО от 01.10.2014 года, 18560 руб. 39 коп. процентов  по договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года не противоречит действующему  законодательству, не нарушает прав других лиц, ходатайство истца судом удовлетворено  в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец  отказался от иска и отказ принят судом.  

Следовательно, производство по делу № А09-17202/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Технологии обустройства», г.Брянск, к акционерному  обществу «Брянскавтодор», г.Брянск, в части взыскания 1000000 руб. долга, 225565 руб.  17 коп. процентов по договору № 18/ПДО от 01.10.2014 года, 18560 руб. 39 коп. процентов  по договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года - подлежит прекращению.  

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Кроме того в судебном заседании 19.03.2018 года истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований с увеличением суммы иска в части взыскания неустойки:  до 309216 руб. 76 коп. неустойки по договору № 18/ПДО от 01.10.2014 года и 30016 руб.  41 коп. неустойки по договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года.  

Уточнение исковых требований с увеличением суммы иска в части взыскания  неустойки: до 309216 руб. 76 коп. неустойки по договору № 18/ПДО от 01.10.2014 года и  30016 руб. 41 коп. неустойки по договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года принято судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 11.04.2018 года истцом заявлено требование о взыскании  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100000 руб.  

После перерыва в судебном заседании 18.04.2018 года истец поддержал иск по  взысканию неустойки и требование о возмещении судебных расходов.  

Ответчик с иском о взыскании пени в заявленной сумме не согласился, заявил о  несоразмерности пени и заявленных к взысканию судебных расходов.  

Истец возразил на заявление ответчика о несоразмерности судебных расходов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела 01.09.2014 года между ООО «Технологии  обустройства» и ОАО «Брянскавтодор» был заключен договор субподряда № 18/ПДО на  установку бортовых камней на объекте «Капитальный ремонт автодороги по ул.  ФИО3 (от моста через овраг Верхний Судок» до ул. Дуки в Советском районе города  Брянска (далее - договор).  

Согласно п. 7.3 договора Генподрядчик (ОАО «Брянскавтодор») перечисляет  денежные средства Субподрядчику (ООО «Технологии обустройства») в течение 15  банковских дней с даты поступления средств на лицевой счет Генподрядчика от  заказчика.  

Согласно п. 7.2 Договора оплата за фактически выполненные работы производиться  по безналичному расчету до 31.12.2015 года.  

В соответствии с условиями заключенного Договора № 18/ПДО ООО «Технологии  обустройства» выполнены работы на сумму 2513960 руб., что подтверждается актами о  приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3), подписанными представителями сторон, без замечаний и  разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных и принятых работ.  

Кроме того, 11.08.2014 года между ООО «Технологии обустройства» и ОАО  «Брянскавтодор» был также заключен договора субподряда № 12-1/ПДО на установку  бортовых камней на объекте: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Мира с пер. Красино  в г.Дятьково», согласно п. 3.3 которого Генподрядчик (ОАО «Брянскавтодор») на  основании акта о приемки выполненных (по форме КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) производит оплату в течение 15 банковских  дней с даты поступления средств на лицевой счет Генподрядчика. В соответствии с  условиями заключенного договора ООО «Технологии обустройства» выполнены работы  на сумму 753550 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма  КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными  представителями сторон, без замечаний и разногласий по объему, качеству и стоимости  выполненных и принятых работ.  

По договору № 18/ПДО ответчик оплатил часть суммы: 23.01.2015 года - в размере  22302 руб.; 28.08.2015 года в размере 300000 руб.; 07.10.2015 года в размере 500000 руб.  

С целью урегулирования спорной ситуации истцом была направлена ответчику  претензия от 06.06.16 года № 14/ТО с предложением оплатить оставшуюся задолженность  (составляющую по состоянию на 01.03.2016 сумму 2444466 руб.) в течение 10 дней с  момента получения претензии.  

В ответ на данную претензию ОАО «Брянскавтодор» направил ООО «Технологии  обустройства» гарантийное письмо от 21.06.2017 № 1-2/920 об оплате задолженности  ответчиком в размере 2444466 руб. в срок 30.06.2016 года.  

По договору № 12-1/ПДО ответчиком была погашена сумма основного долга в  размере 753550 руб. - 13.07.2016 года.  

По договору № 18/ПДО ответчик оплатил часть задолженности 04.08.2016 года на  сумму 690916 руб. В оставшейся части задолженности (основной долг) по договору   № 18/ПДО составил 1000000 руб.  

С целью урегулирования спорной ситуации истцом была направлена ответчику  претензия от 08.12.2017 года № 8/17ТО с требованием оплаты задолженности в течение 10  дней с момента получения претензии.  

Претензия от 08.12.17 № 8/17ТО была получена ОАО «Брянскавтодор» 11.12.2017,  однако по состоянию на 21.12.2017 денежные средства на счет ООО «Технологии  обустройства» не поступили.  

На основании акта зачета взаимных требований между ОАО «Брянскавтодор» и  ООО «Технологии обустройства» от 10.12.2014 года стороны пришли к соглашению: ОАО  «Брянскавтодор» погашает задолженность ООО «Технологии обустройства» за  выполненные работы по договору № 1 от 02.04.2013 года «Ремонт прилегающей  территории при благоустройстве территории пгт Клетня Брянской области в рамках  присвоения звания «поселок партизанской Славы»» на сумму 842841 руб. (в т.ч. НДС –  128569 руб.); ООО «Технологии обустройства» погашает задолженность ОАО  «Брянскавтодор» Брянского ДРСУч за выполненные работы по договору № 6/ПДО от  15.04.2014 года на сумму 842099 руб. (в т.ч. НДС-128455 руб. 78 коп.) и по договору   № 18/ПДО от 01.09.2014 года на сумму 742 руб. (в т.ч. НДС-113 руб. 19 коп.);  задолженность ООО «Технологии обустройства» перед ОАО «Брянскавтодор»  Клетнянским ДРСУч отсутствует; задолженность ОАО «Брянскавтодор» Брянского  ДРСУч перед ООО «Технологии обустройства» составляет 2440036 руб. 01 коп.  

По расчету истца, указанному в исковом заявлении по состоянию на 01.03.2016  общая сумма долга составляла (2513960 + 753550) - 22302 - 300000 -500000 руб. = 2445208  

руб., однако, учитывая акт зачета взаимных требований от 10.12.2014 (по разным  обязательствам между истцом и ответчиком), общая сумма задолженности ответчика  перед истцом по договорам № 18/ПДО и № 12-1/ПДО была снижена на 742 руб. и  составила 2444466 руб.  

С учетом, оплаты долга по договору № 12-1/ПДО 13.07.2016 года в размере  753550руб. – долг по указанному договору отсутствует, по договору № 18/ПДО с учетом  частичных платежей: 23.01.2015 года - в размере 22302 руб., 28.08.2015 года в размере  300000 руб., 07.10.2015 года в размере 500000 руб., 04.08.2016 года в размере 690916 руб.  и уменьшением долга на сумму 742 руб. не оплаченный долг составил 1000000 руб.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности по вышеуказанным  договорам истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил к взысканию с ответчика  225565руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору   № 18/ПДО от 01.10.2014 года за период просрочки с 01.01.2016 года по 21.02.2018 года,  18560 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору   № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года за период с 26.03.2016 года по 13.07.2016 года (в  соответствии с представленными расчетами), а так же 309216 руб. 76 коп. неустойки по  договору № 18/ПДО от 01.09.2014 года (на основании п. 9.2 договора) за период с  01.01.2016 года по 26.02.2018 года и 30016 руб. 41 коп. неустойки по договору № 121/ПДО от 11.08.2014 года (на основании п. 6.2 договора) за период с 26.03.2016 года по  13.07.2016 года.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  выполненных работ, начисленных к взысканию санкций за нарушение срока оплаты в  виде процентов и неустоек, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный  суд Брянской области с настоящим иском с учетом уточнений и частичного отказа от  иска).  

В ходе рассмотрения дела истец утонил исковые требования, пояснив, что  задолженность по договору субподряда № 18/ПДО от 01.09.2014 года в оставшейся сумме  в размере 1000000 руб. оплачена, 26.02.2018 года, что подтверждается выпиской из  лицевого счета (л.д. 90, 93).  

 Как было указано выше в судебном заседании 19.03.2018 года истец заявил  ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1000000 руб. долга, и отказе от иска в  части взыскания 225565 руб. 17 коп. процентов по договору № 18/ПДО от 01.10.2014 года  и 18560 руб. 39 коп. процентов по договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года и отказ от  иска в данной части был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем  производство по делу в данной части прекращается.  

Исковые требования в части взыскания 309216 руб. 76 коп. неустойки по договору   № 18/ПДО от 01.09.2014 года (на основании п. 9.2 договора) за период с 01.01.2016 года  по 26.02.2018 года и 30016 руб. 41 коп. неустойки по договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014  года (на основании п. 6.2 договора) за период с 26.03.2016 года по 13.07.2016 года суд  считает подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  обусловленную цену.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек  подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в  любой момент в пределах такого периода.  

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить  этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения  обязательства.  

В порядке 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт выполнения истцом работ и нарушения ответчиком срока оплаты  выполненных и принятых работ, не оспорен ответчиком, подтвержден материалами дела,  в том числе: договором субподряда № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года; договором субподряда   № 18/ПДО от 01.09.2014 года, с дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2014 года;  справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 753550 руб., актом о  приемке выполненных работ на сумму 753550 руб., актом о приемке выполненных работ   № 1 от 26.09.2014 года на сумму 688687 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от  31.10.2014 года на сумму 1752091 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от  

01.12.2014 года на сумму 73182 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от  26.09.2014 года на сумму 688687 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 2 от  31.10.2014 года на сумму 1752091 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 3 от  01.12.2014 года на сумму 73182 руб., подписанными представителями сторон, без  замечаний и разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных и принятых  работ; гарантийным письмом об оплате задолженности от 21.06.2016 года № 1-2/920;  актом зачета взаимных требований между ОАО «Брянскавтодор» и ООО «Технологии  обустройства» от 10.12.2014 года.  

Ответчик факт выполнения истцом работ и приемки работ без замечаний и без  разногласий а так же стоимость выполненных и принятых работ не оспаривал в рамках  рассмотрения настоящего дела.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  309216 руб. 76 коп. неустойки по договору № 18/ПДО от 01.09.2014 года (на основании п.  

9.2 договора) за период с 01.01.2016 года по 26.02.2018 года и 30016 руб. 41 коп.  неустойки по договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года (на основании п. 6.2 договора) за  период с 26.03.2016 года по 13.07.2016 года.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность  предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности в  п. 9.2 договора субподряда № 18/ПДО от 01.09.2014 года сторонами согласовано, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором  срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно п. 6.3 договора субподряда № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года в случае  просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим  Договором, Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка выплачивается за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Договором срока исполнения обязательства.  

В связи с чем, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в  соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и условий договоров вправе требовать  уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.  

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела  отсутствуют.  

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее  исполнение обязательств по оплате долга оказалось невозможным, ответчиком не  представлено.  

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, установлен судом. 

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом  определено правомерно.  

Период начисления пени и расчет пени скорректирован истцом исходя из  представленных в материалы дела документов и доказательств с учетом обязательств  ответчика по оплате, предусмотренных условиями договора.  

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса  Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст. 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение  денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не  установлено.  

Довод ответчика об отсутствии оснований у истца для заявления исковых  требований о взыскании неустойки по договору субподряда № 12-1/ПДО от 11.08.2014 в  рамках рассмотрения настоящего дела, противоречит содержанию ст. 49 АПК РФ,  поскольку основания предусмотрены вышеуказанным договором подряда, в иске указано  о нарушении срока оплаты по данному договору, требование о взыскании неустойки  является в данным случае дополнительным требованием, направленным на побуждение  

ответчика к своевременности исполнения основного обязательства, а основания  начисления неустойки (ссылка на несвоевременность исполнения договора) были указаны  как в иске, так и в последующих уточнениях и пояснениях, подтверждены претензиями  истца об оплате общей суммы задолженности по двум договорам.  

В рассматриваемом случае при заявлении требования о взыскании неустойки по  договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014 истец не изменил обстоятельств, изложенных в  исковом заявлении от 23.12.2017 № ТО-1/001, на которых изначально обосновывал  требования к ответчику.  

Расчет неустойки проверен судом. 

Исходя из материалов дела, суд учитывает, что спорные договора субподряда: № 121/ПДО от 11.08.2014 года и № 18/ПДО от 01.09.2014 года были заключены на основании  муниципальных контрактов, предусматривающих выполнение работ по ремонту  автомобильных дорог.  

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом не правомерно исходя из  следующего:  

Согласно п.9.2 договора субподряда № 18/ПДО от 01.09.2014 года размер пени  составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в  пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном  порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в  соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе  применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в  отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие  периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в  течение просрочки.  

Аналогичная правовая позиция, изложена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при установлении законной  неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при взыскании суммы  

неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

С учетом условия п.9.2 договора, не имеется оснований в отсутствие прямого  указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия  ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.  

С 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки  Банка России (решение Совета директоров Банка России от 11.12.2015).  

С 26.03.2018 согласно информации Центрального банка Российской Федерации  ключевая ставка составляет 7,25 % годовых.  

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно произвел перерасчет пени исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ на день принятия вынесения судебного акта, согласно которому:  

 По договору субподряда № 18/ПДО от 01.09.2014 года, размер неустойки будет  составлять за спорный период 226666 руб. 12 коп., в том числе: за период с 01.01.2016  года по 04.08.2016 года - 1690916 х 217 х 1/300 х 7,25% = 88674 руб. 45 коп., за период с  05.08.2016 года по 26.02.2018 года 1000000 х 571 х 1/300 х 7,25 % = 13991 руб. 67 коп.  

По договору субподряда № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года размер неустойки за  спорный период с 26.03.2016 года по 13.07.2016 года с учетом применения ключевой  ставки ЦБ РФ 7,25% от не оплаченной в срок суммы долга 753550 руб. будет составлять  20031 руб. 87 коп.  

Тем самым суд считает правомерно заявлены и обоснованы законны исковые  требования о взыскании 226666 руб. 12 коп. неустойки (пени) по договору № 18/ПДО от  01.10.2014 года, 20031 руб. 87 коп. неустойки (пени) по договору № 12-1/ПДО от  11.08.2014 года.  

В то время как требования о взыскании пени в остальной части - 82550 руб. 64 коп.  неустойки (пени) по договору субподряда № 18/ПДО от 01.09.2014 года и 9984 руб. 54 коп.  неустойки (пени) № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года, предъявлены не правомерно.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7),  согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до  минимально допустимого уровня согласно статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в размере 1/300 ставки  рефинансирования до 23633 руб. 14 коп.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000  года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил  внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки также отклонено судом. В  соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период. В спорной ситуации ответчиком не представлено,  а судом не установлено каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки.  

В данном случае ответчиком не приведено конкретных доводов, в подтверждение  несоразмерности начисленной пени, как не представлено документов подтверждающих  несоразмерность.  

Период начисления пени определен истцом правомерно в соответствии с  требованиями закона. Расчет пени проверен судом и был пересчитан с учетом  применения действующего законодательства РФ и доводов ответчика. Оснований для  уменьшения размера пени (неустойки) в рассматриваемом случае у суда не имеется.  

 Учитывая выше изложенное исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Технологии обустройства», г.Брянск, к акционерному обществу  «Брянскавтодор», г.Брянск, о взыскании 226666 руб. 12 коп. неустойки по договору   № 18/ПДО от 01.10.2014 года, 20031 руб. 87 коп. неустойки по договору № 12-1/ПДО от  11.08.2014 года – правомерны и подлежат удовлетворению.  

В свою очередь исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Технологии обустройства», г.Брянск, к акционерному обществу «Брянскавтодор»,  г.Брянск, о взыскании 82550 руб. 64 коп. неустойки по договору № 18/ПДО от 01.10.2014  

года, 9984 руб. 54 коп. неустойки по договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года не  правомерны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

Истец при подаче иска уплатил платежным поручением № 177 от 25.12.2017 года  28050 руб. государственной пошлины, а платежным поручением № 3 от 01.02.2018 года  доплатил 1090 руб. государственной пошлины.  

Всего истцом уплачено 29140 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  и ст. 110 АПК РФ расходы, по уплате государственной пошлины, относящиеся на  ответчика исходя из фактически удовлетворенных исковых требований 246697 руб. руб.  составляют 7934 руб.  

В части исковых требований о взыскании неустойки, в которых истцу в  удовлетворении исковых требований отказано, а именно 82550 руб. 64 коп. неустойки по  договору № 18/ПДО от 01.10.2014 года, 9984 руб. 54 коп. неустойки по договору № 121/ПДО от 11.08.2014 года расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3701 руб.  относятся на истца.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату.  

В части исковых требований по которым производство по делу прекращено, расходы  связанные с оплатой государственной пошлины возвращаются истцу по правилам ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 17505 руб.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с  оплатой услуг представителя в сумме 100000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том  числе главой 9 АПК РФ.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.  112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В данном случае при определении размера возмещения судебных расходов по  оплате оказанных юридических услуг суд принимает во внимание объем фактически  оказанных услуг; характер и степень сложности спора, а также учитывает сложившуюся в  

регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление  правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от  сложности, но не менее 5000 руб. (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической  помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям,  предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области  25.03.2014).  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.  

В данном случае основанием исковых требований послужило ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате долга и пени.  

В связи с чем, расходы, связанные с оплатой услуг представителя относятся на  ответчика.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указывает истец, расходы на оплату услуг представителя составили 100000 руб.  

В обоснование и подтверждение своих расходов заявитель ссылается на то, что для  оказания юридической помощи и представления интересов истца в Арбитражном суде  Брянской области 22 декабря 2017 года между ООО «Технологии обустройства»  (Доверитель) с одной стороны и адвокатом Коллегии адвокатов «Союз московских  адвокатов» Сафоненковым Павлом Николаевичем, являющимся членом Адвокатской  палаты Московской области (Поверенный) с другой стороны был заключен договор  (соглашение) об оказании юридической помощи № СГ-2017-309 (далее - Договор), по  условиям которого (п.1) Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать  следующую юридическую помощь: составление искового заявления и представление  интересов Доверителя в Арбитражном суде Брянской области (в связи с невыполнением  АО «Брянскавтодор» условий договоров № 18/ПДО от 01.09.2014 и № 12-1/ПДО от  11.08.2014), в том числе: правовой анализ имеющихся документов, подготовка  дополнительных заявлений, ходатайств, пояснений, справок (при необходимости), участие  в судебных заседаниях.  

В соответствии с п.1 Договора Поверенным оказана следующая юридическая  помощь по тарифам, определенным в п.3.1 Договора: правовой анализ документов  Доверителя, составление искового заявления с подготовкой приложения к нему -  25000руб.; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Брянской области:  05.02.2018 года; 21.02.2018 года; 19.03.2018 года; 11.04.2018 года - из расчета 1 судебный  день 10000 руб. – 40000 руб.; составление заявлений об уточнении исковых требований,  cправок-расчетов неустойки к судебным заседаниям 05.02.2018 года, 21.02.2018 года,  19.03.2018 года; составление дополнительного пояснения к судебному заседанию  19.03.2018 года, ходатайства № ТО-1/004 к судебному заседанию 11.04.2018 года –  15000руб.  

При этом Стороны договорились, что общая сумма за оказываемую юридическую  помощь по п.3.1 настоящего договора не будет превышать 100000 (ста тысяч) рублей  (НДС не облагается).  

В соответствии с п. 2.3.5 Договора при выезде Поверенного в командировку  Доверитель обязан оплатить Поверенному командировочные расходы исходя из  стоимости проезда, проживания, использования транспорта и суточные в размере 3800  (трех тысяч восьмисот) рублей. При этом, стороны договорились, что общая сумма к  оплате по п.2.3.5 Договора не будет превышать 20000 руб.  

Согласно п.3.2 Договора Доверителем была оплачена юридическая помощь  Поверенного Суммы, указанные в п.п. 2.3.5. и 3.1. настоящего договора, перечисляются на  расчетный счет или вносятся в кассу (бухгалтерию) налогового агента Поверенного -  Коллегию адвокатов «Союз московских адвокатов» после принятия к производству  Арбитражным судом Брянской области искового заявления ООО «Технологии  обустройства» к АО «Брянскавтодор», но не позднее двух недель со дня принятия  решения по делу Арбитражным судом Брянской области по спору в соответствии с  предметом настоящего договора.  

Поверенный оказал правовую помощь в соответствии с условиями Договора, а  Доверитель полностью оплатил Поверенному все предусмотренные договором  (соглашением) об оказании юридической помощи № СГ-2017-309 суммы в общем размере  80 000 + 20 000 руб. = 100000 руб., что подтверждается соответствующим актом оказания  услуг (юридической помощи) и платежным поручением от 23.03.2018 года № 20.  

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами  гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом  Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, стоимость составления искового  заявления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет в зависимости от  

сложности, но не менее 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой  инстанции – от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 руб. за  один день участия; суточные – не менее 4 000 руб./день.  

Истец указал, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены  судебные расходы, длилось продолжительное время, представитель участвовал во всех  заседаниях суда 1-ой инстанции, составлял исковое заявление (в том числе подготовил  приложение к нему), справки и заявления об уточнении исковых требований к судебным  заседаниям 05.02.18, 21.02.18, 19.03.18, дополнительные пояснения, выполнял иные  немаловажные действия, которые позволили в полной мере защищать права истца. Также  следует учесть и размер исковых требований – сумма основного долга 1 000 000 руб.  (требование добровольно удовлетворено до рассмотрения судом иска) и неустойка - по  Договору № 18/ПДО от 01.09.14 - 309 216,76 руб.; по Договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014 -  30 016,41 руб.  

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» «при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК  РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ)».  

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлено платежное  поручение № 20 от 23.03.2018 года на сумму 100000 руб.  

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности суд  считает документально подтвержденным факт несения истцом судебных расходов  связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Брянской области.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на их  завышение, а так же то, что данное дело не относится к категории сложных, предметом  спора является взыскание долга по договору подряда, неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами, ответчик не возражал против наличия  задолженности по договору подряда, которая была оплачена в ходе судебного  разбирательства, неоднократные отложения судебных заседаний были вызваны  непосредственными действиями представителя истца, в частности, многочисленными  уточнениями в части размера исковых требований (ответчиком получено 6 уточнений) к  каждому судебному заседанию, а также уточнениями относительно правовой позиции, в  части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  что свидетельствует о преждевременном обращении в арбитражный суд с исковым  заявлением при отсутствии четкой правовой позиции и верного расчета неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В связи с чем, ответчик считает, что при обращении в суд с обоснованным расчетом  суммы иска, не возникала бы необходимость повторных отложений судебных заседаний.  

Ответчик полагает, что участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях,  подготовка уточнений исковых требований, справок- расчетов неустойки, было  инициировано самим же представителем, действия которого способствовали затягиванию  судебного разбирательства, хотя при заблаговременной подготовке искового заявления и  формировании правовой позиции, отпала бы необходимость в подготовке такого  количества уточнений и считает, что заявленная ко взысканию сумма издержек (40000  руб. - за участие в судебных заседаниях, 15000 руб.- за подготовку заявлений, справок,  25000 руб.- за составление искового заявления), носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Суд учитывает, что основанием настоящего иска являются виновные действия  ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.  

Ответчик не предпринял надлежащих мер по своевременному урегулированию  спора, что послужило основанием для разрешения спора Арбитражным судом Брянской  области и основанием для оказания истцу юридических услуг при рассмотрении спора.  

 Суд, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, читает  доводы ответчика безосновательным в виду следующего: судебные расходы  подтверждены документально, соответствуют рекомендациям адвокатских палат  Брянской области, Московской области (членом которой является представитель истца),  тарифам коллегии адвокатов «Союз московских адвокатов» (членом которой является  

представитель истца) сумма судебных расходов указана в договоре (соглашении) об  оказании юридической помощи № СГ-2017-309 от 22.12.2017 года.  

В рамках рассмотрения дела представитель истца участвовал в двух  предварительных и двух судебных заседаниях (одно заседание с перерывом).  

Согласно определению суда от 27.12.2017 года к предварительному судебному  заседанию, назначенному на 05.02.2018 года, истцу, требовалось уточнить предмет и  основание иска, расчет и размер исковых требований, представить подлинные документы  для обозрения в суде; ответчику - представить письменный отзыв на иск.  

 Как указал истец в своих возражениях, все процессуальные действия истца, в  рамках рассмотрения дела были связаны находились в логической связи с конкретными  обстоятельствами производства по делу № А09-17202/2017, доводы ответчика о том, что  истец являлся инициатором отложения судебных заседаний, не соответствуют  действительности и не могут являться основанием для снижения судебных расходов,  поскольку истец не являлся инициатором ни одного отложения судебного заседания, а  увеличение либо уменьшение размера иска зависело от конкретных действий ответчика  (оплата долга, увеличение периода санкций за нарушение срока исполнения  обязательств).  

Учитывая совокупность представленных заявителем в подтверждение своей  правовой позиции документов, суд пришел к выводу о том, что затраты соразмерны  заявленным к взысканию расходам. Явное превышение разумных пределов расходов  судом также не установлено.  

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года утверждены  минимальные ставки по оплате юридической помощи, согласно которым за  представительство в арбитражном суде первой инстанции размер вознаграждения  составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 рублей за  один день участия (пункт 2 раздела 6.4).  

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, время, которое  представитель затратил на представление интересов истца при рассмотрении настоящего  дела, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,  учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты  Брянской области 25.03.2014, совокупность представленных заявителем в подтверждение  своей правовой позиции документов, суд пришел к выводу о том, что затраты на оплату  юридических услуг представителя, соразмерны заявленным к взысканию расходам на  оплату услуг представителя. Услуги представителя были оплачены. Явное превышение  разумных пределов расходов судом также не установлено.  

 В месте с тем, суд учитывает, что соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В данном случае, исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Технологии обустройства», г.Брянск, к акционерному обществу «Брянскавтодор»,  г.Брянск, – удовлетворены частично в сумме 246697 руб. 99 коп.; в части иска о  взыскании 82550 руб. 64 коп. неустойки по договору № 18/ПДО от 01.10.2014 года,  9984руб. 54 коп. неустойки по договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года – отказано.  

Следовательно, с виллу ст. 110 АПК РФ правомерно на ответчика относятся расходы  на оплату услуг представителя (судебные издержки) в сумме 93090 руб., в остальной  части расходы на оплату услуг представителя (судебные издержки) 6910 руб.  возмещению с ответчика истцу не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 151, 167-171,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии  обустройства», г.Брянск, к акционерному обществу «Брянскавтодор», г.Брянск, –  удовлетворить частично в сумме 246697 руб. 99 коп.  

Взыскать с акционерного общества «Брянскавтодор», г.Брянск, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Технологии обустройства», 

<

...> руб. 12коп.  неустойки по договору № 18/ПДО от 01.10.2014 года, 20031 руб. 87 коп. неустойки по  договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года, 7934 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 93090 руб. судебных издержек.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Технологии обустройства», г.Брянск, к акционерному обществу «Брянскавтодор»,  г.Брянск, о взыскании 82550 руб. 64 коп. неустойки по договору № 18/ПДО от 01.10.2014  года, 9984 руб. 54 коп. неустойки по договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года, а так же  требований о взыскании 6910 руб. судебных издержек - отказать.  

Производство по делу № А09-17202/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Технологии обустройства», г.Брянск, к акционерному обществу  «Брянскавтодор», г.Брянск, в части взыскания 1000000 руб. долга, 225565 руб. 17 коп.  процентов по договору № 18/ПДО от 01.10.2014 года, 18560 руб. 39 коп. процентов по  договору № 12-1/ПДО от 11.08.2014 года – прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии обустройства»,  г.Брянск, из средств федерального бюджета Российской Федерации 17505 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья А.А. Кожанов