АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-8373/2021

31 января 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировские ЖБИ», 249444, Калужская область, г. Киров, ст. Подписная, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринима

телю ФИО2, 249440, Калужская область, г. Киров, ОГРНИП 319402700050430, ИНН 

<

***>,

о взыскании 744 415 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО3 на основании выписки ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кировские ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 744 415 руб. 68 коп., в т.ч. задолженность по договору № 6 от 13.04.2021 в сумме 689 940 руб. и неустойка за период с 11.07.2021 по 20.09.2021 в размере 54 475 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 888 руб. (за подачу искового заявления) и в размере 3 000 руб. (за подачу заявления об обеспечении иска), судебные расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 30 000 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения с учетом направления дополнительных запросов  об уточнении сведений о месте регистрации и в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на уклонения ответчика от погашения задолженности.

В судебном заседании 17.01.2022 был объявлен перерыв до 24.01.2022 до 10 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям 

 13.04.2021 между ООО «Кировские ЖБИ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 6, согласно пунктам 1.1. и 1.2 которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность продукцию: бетон, бетонные и железобетонные изделия, а покупатель – принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5. договора продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной или УПД (универсальный передаточный документ). Поставка продукции может подтверждаться актами приема-передачи.

Пунктом 2.6. договора, право собственности на продукции переходит от поставщика покупателю в момент передачи продукции.

В рамках договора по универсальным передаточным документам №48 от 15.04.2021, № 49 от 15.04.2021, № 58 от 16.04.2021, № 57 от 17.04.2021г, № 64 от 19.04.2021, № 65 от 20.04.2021, № 70 от 21.04.2021, № 71 от 21.04.2021, № 76 от 23.04.2021, № 78 от 23.04.2021, № 80 от 26.04.2021, № 83 от 28.04.2021, № 89 от 30.04.2021,№ 88 от 01.05.2021, № 99 от 07.05.2021, № 100 от 11.05.2021, № 104 от 11.05.2021,№ 105 от 12.05.2021, № 113 от 14.05.2021,  № 108 от 14.05.2021, № 115 от 15.05.2021, № 116 от 15.05.2021, № 117 от 17.05.2021, №120 от 19.05.2021, № 124 от 20.05.2021, № 125 от 21.05.2021,  № 135 от 25.05.2021, № 136 от 26.05.2021, № 139 от 28.05.2021, № 140 от 31.05.2021, № 145 от 02.06.202, №148 от 03.06.2021, № 149 от 03.06.2021, № 161 от 10.06 2021 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 989 940 руб. 00 коп.

Согласно протоколам согласования цен от 13.04.2021 года, являющимся Приложением №1 и Приложением №2 к договору №6 от 13.04.2021 ответчик принял на себя обязательство произвести оплату поставленного товара до 10.07.2021 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия, однако оплатил его только в сумме 300 000 руб. 00 коп., что привело к образованию задолженности в размере 689 940 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2021 №114059 о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательства оплаты товара не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 689 940 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчика обязательств по оплате поставленного товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 11.07.2021 по 16.08.2021 в размере 54 475 руб. 68 коп.

В соответствии с условиями протоколов согласования цены от 13.04.2021 года, в случае просрочки платежа покупатель должен оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, но не более 10% от этой же суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.07.2021 по 16.08.2021 составляет 54 475 руб. 68 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2021 по 16.08.2021 в размере 54 475 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 330 ГК РФ, поскольку такая обязанность предусмотрена договором и законом, а фактическая просрочка исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002  № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2021, заключенное между адвокатом Колявкиной Светланы Ивановны  (адвокат) и ООО «Кировские ЖБИ» (доверитель), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства, связанных с подготовкой, составлением и подачей искового заявления, досудебной претензии, а также по подготовке заявления об обеспечении иска.

Вознаграждение за выполнение поручения составляет по условиям п. 3.3 соглашения составляет 30 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлена квитанция №000944 от 20.09.2021. 

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 №13) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): 

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку досудебной претензии, искового заявления, принимая во внимание невысокую  степень сложности дела, суд считает обоснованным требование заявителя о взыскании расходов за оказанные юридический услуги в размере 15 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска подлежат отнесению на истца в соответствии с абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Киров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировские ЖБИ», г. Киров, задолженность  в размере 689940 руб. 00 коп., неустойка за период с 11.07.2021 по 20.09.2021 в размере 54 475 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17888 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                              И.В. Чехачева