СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3862/2025-ГК

г. Пермь

04 июня 2025 года

Дело №А60-50791/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП- «Эльмаш» (ООО УК «РЭМП- «Эльмаш»):ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.07.2024),

от ответчика – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – МУП «Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года 

по делу №А60-50791/2024

по иску ООО УК «РЭМП- «Эльмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного в результате затопления подвального помещения, 

установил:

ООО УК «РЭМП- «Эльмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 859 690 руб. 62 коп. вреда, причинённого затоплением подвала многоквартирного дома в 

<

...>,  в связи с аварией на инженерных сетях водоотведения, принадлежащих МУП «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Указывает, что доказательств, подтверждающих качество внутридомовых канализационных труб (из какого материала они выполнены, когда была замена и их соответствие ГОСТу), какой вариант закрытия ревизий использован, не представлено. Апеллянт считает, что давление в системе внутридомовой канализации было в пределах нормы, ревизии должны были выдержать нормативное давление. По мнению ответчика, ответственность за образование затопления лежит на управляющей организации, актом от 06.03.2024 подтверждено, что подтопление подвального помещения стоками происходило через открытые ревизии на внутренней системе водоотведения, либо через ревизии при выдавливании заглушек (крышек ревизий) вследствие давления стоков. Выводы суда первой инстанции о том, что ревизионные отверстия открываются во избежание подтопления жилых помещений первого этажа, являются ошибочными. Указывает, что внутренние канализационные сети других затопленных домов выдержали давление стоков, поскольку ревизии на трубах были герметично закрыты. Выводы суда первой инстанции о размере ущерба не соответствуют действительности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП «Водоканал» и ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» (абонент) заключён договор №3540 на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод от 07.07.2006, согласно пункту 2.1. которого предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, приём (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга в отношении объектов абонента, указанных в приложении №1 к договору, в том числе, многоквартирного дома по адресу: пр. Космонавтов, 45 (строка №20604).

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора «Водоканал» принял на себя обязательство принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), находящихся в ведении «Водоканала», в порядке и в сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 к договору №3540 от 07.07.2006 стороны согласовали границу эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и водоканала - по внешней границе стены многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указывает на то, что с 26.02.2024 в адрес ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» начали поступать заявки жителей о затоплении подвала многоквартирного дома по пр. Космонавтов, 45, о полном колодце воды и запахе канализации в магазине (№000004059 в 10-36, от 27.02.2024 №000004167 в 9-17).

ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» об аварийной ситуации подана заявка в МУП «Водоканал» от 26.02.2024 №467. Ответчиком мер в отношении спорного адреса не принято.

Согласно акту от 26.02.2024 обследования (осмотра) жилого (нежилого) помещения, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 45, комиссией выявлен засор дворового коллектора, установлено, что подвальное помещение полностью затоплено канализационными стоками, уровень затопления относительно поверхности основания подвального помещения находится в диапазоне 1м., площадь затопления - по всему периметру подвала.

ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» письмом от 28.02.2024 №100 обратилось в прокуратуру Орджоникидзевского района с просьбой оказать содействие по вопросу прочистки дворового коллектора от засора МУП «Водоканал».

Ответчиком, работы по прочистке дворового коллектора, выполнены 04.03.2024. 

Истцом проведено обследование электрических сетей МКД, о чём составлен акт от 04.03.2024 №04/03. В ходе обследования выявлено, что электрическое оборудование пришло в негодность.

Извещением от 05.03.2024 №120 ответчик был проинформирован истцом о проведения совместного обследования 06.03.2024 в 10-00. 

В проведении обследования ответчик не участвовал.

Согласно акту обследования от 06.03.2024 комиссией установлено:

- 26.02.2024 выявлено заполнение подвального помещения МКД по адресу пр. Космонавтов, 45;

- 26.02.2024 заявка №4167 об аварийной ситуации передана в МУП «Водоканал»;

- 04.03.2024 заявка выполнена (произведена раскопка, расчистка коллектора);

- 06.03.2024 проводятся работы по просушке подвального помещения МКД;

- выявлены повреждения общего имущества МКД.

Истцом проведена откачка нечистот из подвального помещения, далее сушка подвала естественной вентиляцией через продухи.

В акте от 06.03.2024, составленном Водоканалом указанно, что подтопление подвального помещения стоками произошло через открытые ревизии на внутренней системе водоотведения. Также указано на наличие стоков в подвальном помещении, высотой 10 см и организацию откачки стоков истцом. В акте также содержится информация о наличии стоков в подваль6ном помещении, высотой 30- 40 см.

11.03.2024, в информации ответчик указал, что причиной аварии явилась попавшая в сеть автомобильная покрышка, местом аварии явились инженерные сети водоотведения, принадлежащие ответчику и находящиеся у него на балансе (№18-22/0261).

12.03.2024 истцом вновь проведён осмотр подвального помещения по адресу пр. Космонавтов, 45. Согласно акту обследования от 12.03.2024 комиссия выявила повреждения общего имущества МКД.

Истцом определены мероприятия, которые необходимо выполнить после затопления подвала.

Заключены договоры подряда с ИП ФИО3 на производство работ по ремонту общего имущества №22-24 от 13.05.2024, №26-24 от 13.05.2024, №27-24 от 13.05.2024, и счёт с ИП ФИО4

Фактические затраты на восстановительный ремонт составили:

- откачка воды из подвала (услуги мотопомпы) – 24 000 руб., 

- восстановление электроснабжения многоквартирного дома – 472 512 руб. 

- восстановление лестничных клеток в шести подъездах (в том числе спуски в подвал) – 243 900 руб. 47 коп., 

- восстановление входов в шести подъездах – 63 578 руб. 42 коп. 

Таким образом, в связи с затоплением подвального помещения многоквартирного дома по адресу пр. Космонавтов, 45, истцом понесены убытки, связанные с проведением работ по откачке воды из подвала, восстановлением электроснабжения, восстановлением лестничных клеток (в том числе спуски в подвал) шести подъездов. 

Общая сумма убытков составила 859 690 руб. 62 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2024 о возмещении причинённого ущерба, которая ответчиком получена 25.03.2024 вх.№06059 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ущерб в общем размере 859 690 руб. 62 коп., причиненный затоплением подвального помещения, ответчиком не был возмещён, претензия от 25.03.2024 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения МУП "Водоканал" к ответственности в виде возмещения убытков, причинённого затоплением помещений подвала.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истца о возмещении ущерба обусловлены затоплением подвальных помещений в многоквартирном доме по пр. Космонавтов, 45 в г. Екатеринбург канализационными стоками, мотивированы ненадлежащим исполнением МУП "Водоканал" обязанностей по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил №644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждёнными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168 (далее - Правила №168), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил №168 техническая эксплуатация сети включает в себя, в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; изучение режимов работы сети.

Правила предусматривают, в том числе, порядок и сроки технического обслуживания канализационной сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" было извещено о необходимости проведения работ по адресу: 

<

...>, прочистке канализационных колодцев, засорение которых произошло с 26.02.2024, и которые находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности Водоканала.

Из актов затопления подвального помещения усматривается и ответчиком не опровергнуто, что причиной затопления подвала дома является несвоевременные работы ответчика по прочистке канализационных колодцев магистральных сетей водоотведения, установка канализационных колодцев на подпор, то есть прекращение слива канализации в выпуск.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что затопления подвального помещения и, как следствие, причинение ущерба произошли в результате затора, произошедшего в колодце, ввиду несвоевременных работ по очистке, ремонту магистральных сетей водоотведения, канализационных колодцев.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и несвоевременной ликвидации аварии на централизованных системах водоотведения возник подпор на канализационной сети, сточные воды, достигнув определённого уровня в колодце, попали в подвальное помещение спорного дома.

Следовательно, материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) МУП "Водоканал".

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что канализационный колодец, засорение которого, привело к затоплению помещения истца канализационными стоками, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал", которое обязано обеспечить его надлежащее техническое содержание.

Рассмотрев доводы ответчика о недоказанности его вины в причиненных истцу убытках, ссылаясь на то, что одной из причин затопления подвального помещения МКД является негерметичность внутреннего трубопровода, а именно, что при закрытых ревизиях стоки из канализационного колодца полились бы наружу, через канализационные люки, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что затопление помещений происходило магистральными канализационными стоками, в результате аварии на магистральных сетях, находящихся в ведении ответчика, в данном случае ответчиком было допущено образование засора в канализационной сети, данный засор не был своевременно устранен, не были приняты меры по ликвидации аварии.

Исходя из положений пункта 3.2.43 Правил №168, авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.

На основании пунктов 1.1.30, 3.2.44 вышеуказанных Правил при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход повреждённого участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" с момента уведомления об аварии не сразу обеспечивало отведение поступающих сточных вод. 

При засоре наружных канализационных сетей в результате образовавшегося избыточного давления в колодцах дворовой сети канализации, учитывая, что стоки из внутридомовой сети канализации продолжали поступать в аварийную дворовую канализацию, испытывая значительное сопротивление на выпусках в колодцах, излив стоков на протяжении всего периода с 26.02.2024 происходил через открытые ревизии на внутренней системе водоотведения, причиной аварии явилась попавшая в сеть автомобильная покрышка, местом аварии явились инженерные сети водоотведения, принадлежащие ответчику и находящиеся у него на балансе.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил №168 основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Факт подтопления подвальных помещений истца подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.02.2024, от 04.03.2024, от 06.03.2022 (акт истца), от 06.03.2022 (акт ответчика), от 12.03.2024, составленными, в том числе, совместно, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, рассмотрен судом первой инстанции и отклонён как необоснованный. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 №120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств рассматриваемого дела судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им, как титульным владельцем канализационных сетей и сооружений были предприняты меры по надлежащему предупреждению и устранению засоров.

Истцом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению затопления принадлежащего ему имущества, напротив, ответчик же на протяжении нескольких дней не мог устранить засор на его сетях водоотведения, что привело к затоплению общего имущества МКД.

Утверждение ответчика о том, что работоспособность канализационной сети была восстановлена 03.03.2024, опровергается актом от 04.03.2024 №04/03. Фактически работы по прочистке дворового коллектора ответчик выполнил только 04.03.2024.

Судом первой инстанции принят во внимание совместный акт представителей ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» и ЕМУП «Водоканал» от 06.03.2024, так как работы по прочистке были выполнены Ответчиком лишь 04.03.2024, на дату 06.03.2024 проводились работы по просушке подвала, в том числе откачка воды через ревизии.

Доказательств того, что затопление явилось причиной противоправных действий истца, вследствие его грубой неосторожности суду первой инстанции представлено не было.

Границы эксплуатационной ответственности определены по наружной стене жилого дома. Все колодцы и все магистральные сети находятся в эксплуатационной ответственности ответчика, то есть именно ответчик отвечает за их технически исправное состояние и чистоту.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что внутридомовые сети находились в ненадлежащем состоянии, повлекшим затопление подвала. Ответчиком также не доказано, что уровень давления во внутридомовых сетях после засора дворового коллектора не превышал допустимого уровня.

Довод ответчика о том, что в акте, составленном после аварии, были установлены открытые ревизии на внутридомовых сетях, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в затоплении, поскольку в данные открытые ревизии откачивалась поступившая в подвал вода, при этом данный акт не свидетельствует о том, что в момент аварии ревизии были открыты.

Довод ответчика о том, что в иных многоквартирных домах затопления не наблюдались, отклонён судом, поскольку засор был установлен в дворовом коллекторе, находящемся на сетях водоотведения, примыкающих к многоквартирному дому, управляемому истцом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает данный вывод суда верным: именно ответчик несёт обязанность по возмещению ущерба в определённом истцом размере стоимости причинённого заливом ущерба общего имущества МКД в сумме 859 690 руб. 62 коп.

Вопреки доводам ответчика истцом представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих размер убытков, которые истец понесёт на восстановительный ремонт подвального помещения, в том числе лестничных клеток, входов в подъезды, спусков в подвал.

Иной размер убытков, чем заявленный истцом, ответчиком не доказан; оплата или её отсутствие в данном случае не является имеющим значение обстоятельством, поскольку согласно дефиниции убытков истец должен понести расходы (в том числе в будущем).

Поскольку иной размер убытков ответчиком не доказан, а факт их причинения имеет место, судом первой инстанции правомерно принят расчёт истца, соответствующий материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 859 690 руб. 62 коп. вреда, причинённого затоплением подвала многоквартирного дома в 

<

...>,  в связи с аварией на инженерных сетях водоотведения, принадлежащих МУП «Водоканал».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года по делу №А60-50791/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

В.Ю. Назарова