﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-1333/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - уполномоченный орган) на определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-1333/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Томскводоканал» (ИНН 7017001982, ОГРН 1027000854825; далее - предприятие, должнику), принятые по заявлению арбитражного управляющего Артышука Геннадия Викторовича о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 1 558 952 руб. и судебных расходов в сумме 295 386,78 руб. за проведение процедуры конкурсного производства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседании участвовали арбитражный управляющий Артышук Геннадий Викторович, представитель уполномоченного органа - Ларюшина Ю.В. по доверенности от 28.01.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2007 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 11.02.2008 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство в рамках которого в период с 20.11.2012 по 18.02.2016 Артышук Геннадий Викторович исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.12.2019 конкурсное производство в отношении предприятия завершено, установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства. 

Артышук Г.В., ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 558 952 руб. и расходов, связанных с процедурой банкротства в размере 295 386,78 руб., отсутствиb денежных средств у должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм с уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, заявление Артышука Г.В. удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 928 782,74 руб., (647 718,10 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 281 064,64 руб.  расходов, связанные с проведением конкурсного производства). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 14.12.2020 и постановление апелляционного суда от 29.12.2020 отменить в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, в то время как применению подлежат положения Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, поскольку действие последнего закона распространяется ретроспективно. 

По утверждению кассатора, арбитражный управляющий, зная о наличии у предприятия задолженности перед ним по выплате вознаграждения, не предпринимал действий по выставлению к его счёту требований при наличии на нём денежных средств, допустил неправильное распределение денежных средств на погашение текущих требований предприятия (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ), в связи с чем вознаграждение не подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Статья 7 Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ устанавливает, что указанный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, а также распространяет действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ на отношения, возникшие с 01.01.2009.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 15.03.2007, следовательно, положения Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ применению не подлежат.

Конкурсное производство открыто решением от 11.02.2008, то есть отношения лиц, вовлечённых в дело о банкротстве, по порядку погашения текущих требований кредиторов возникли с этой даты, следовательно, положения статьи 9 Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ в данном случае применению также не подлежат.

Положений, распространяющих действие Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ ретроспективно, данный закон не содержит, в связи с чем суды правомерно при разрешении спора руководствовались положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то есть в соответствии с положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Такой подход также соответствует общему принципу действия закона во времени (статья 4 ГК РФ).

Положения статьи 855 ГК РФ предусматривали приоритетное погашение текущих обязательств должника в случае недостаточности денежных средств на его счёте по отношению к требованию арбитражного управляющего по погашению задолженности по выплате ему вознаграждения, в связи с чем направление Артышуком Г.В. денежных средств конкурсной массы на удовлетворение иных текущих требований предприятия, а не на выплату вознаграждения является правильным.

Учитывая изложенное, доводы уполномоченного органа о применении судами закона неподлежащего применению, нарушение арбитражным управляющим очерёдности погашения требований подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае уменьшая размер суммы вознаграждения, подлежащей выплате уполномоченным органом в пользу Артышука Г.В., суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что действия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства имели непостоянный характер, в отдельные отрезки времени он выполнял значительный объём работы, в другие работа, направленная на достижение целей банкротства, не осуществлялась.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения Артышуком Г.В. конкретного объёма работы, предусмотренной в конкурсном производстве, в отдельные промежутки времени, вывод судов о наличии оснований для уменьшения размера суммы вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему до 647 718,10 руб., является обоснованным, оснований не согласиться с ним у суда округа не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о распределении в данном деле денежных средств, полученных в процедуре банкротства, снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1333/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    О.В. Жирных