АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9700/2023

19 июня 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Колотовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ФИО1 ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу             с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (Генерала ФИО2 ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 22.12.2023 №223;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.12.2023 №б/н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУП «Севтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 903 114,70 рублей, из которых: 752 217,11 рублей – стоимость потребленной теплоэнергии за период с октября 2022 года по апрель 2023 года; 150 897,59 рублей – пени за периоды с 22.12.2022 по 04.10.2023.

Определением от 20.10.2023 исковое заявление принято                          к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон            в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.09.2023 ответчиком поданы возражения и заявления, в соответствии с которыми считает, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности   спорного нежилого помещения в доме №10 по ул. Ген. ФИО2,                         в г. Севастополе ответчику. Ссылается на то, что договор теплоснабжения должен заключаться на основании и по результатам проведенной закупки согласно нормам Федерального закона 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно нормам Федерального закона 135-ФЗ «О защите конкуренции», а договор, заключенный до или без проведения процедуры закупки, является ничтожным, следовательно, не порождает правовых последствий для сторон. Ответчик полагает, что при расчете суммы пеней истцом не было учтено ограничение размера пени 1/300 ставки ЦБ РФ, с учетом части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), начисленный размер пени является явно несоразмерным и подлежит снижению                         на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Также в отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Государственного унитарного предприятия Севастополя «Единый информационно-расчетный центр».

Определением от 11.12.2023 произведена замена судьи Архипенко А.М. на судью Юрину Е.Н.

Определением от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела                     по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 30.01.2024 дело назначено                           к судебному разбирательству.

Протокольным определением 07.05.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Государственного унитарного предприятия Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из следующего. 

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица,                        не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда), о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Однако, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного им лица. Предоставленными в материалы дела доказательствами это не подтверждается.

20.05.2024 истец подал заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 899 647,42 рублей, из которых: 697 748,52 рублей – стоимость потребленной теплоэнергии за период                       с октября 2022 года по апрель 2023 года; 201 898,90 рублей – пени за период с 22.12.2022 по 20.05.2024.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд в судебном заседании 04.06.2024 принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Представитель истца в судебном заседании 04.06.2024 настаивал                   на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,                             суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГУПС "Севтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе.

Сопроводительным письмом от 04.03.2019 № 1462/УР-Ю истцом                   в адрес ответчика направлено предложение о заключении Договора теплоснабжения № 0974, однако указанный договор ответчиком не был подписан.

Истец на протяжении спорного периода (октябрь 2022- апрель 2023) осуществлял теплоснабжение в помещение, находящееся в собственности ответчика с 16.05.2019, расположенное по адресу: г. Севастополь,                         ул. Генерала ФИО2, дом 10. 

Истцом в адрес ответчика выставлены счета и составлены акты поставки тепловой энергии: 

- от 31.10.2022 № 974-07237 на сумму 44 690,50 руб.; 

- от 30.11.2022 № 974-08678 на сумму 146 474,57 руб.; 

- от 31.12.2022 № 974-10287 на сумму 151 120,21 руб.; 

- от 31.01.2023 № 974-01421 на сумму 96 651,62 руб. (с учетом корректировочного счета от 20.05.2024 № 974-07201; 

- от 28.02.2023 № 974-03012 на сумму 96 651,64 руб.; 

- от 31.03.2023 № 974-04652 на сумму 96 651,64 руб.;

- от 30.04.2023 № 974-06201 на сумму 65 508,34 руб.

Претензиями от 25.11.2022, от 27.01.2023, от 21.02.2023, от 23.03.2023, от 24.04.2023, от 31.05.2023 истец обратился к ответчику с требованиями              о погашении задолженности, которые добровольно не исполнены. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной                     в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ГУПС "Севтеплоэнерго" с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Теплоснабжающие установки спорного объекта присоединены к сетям Предприятия как ресурсоснабжающей организации, приборы учета отсутствовали.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставка тепловой энергии осуществлялась в нежилое помещение, принадлежащее ООО «УК», расположенное по адресу: 

<

...>, а не в многоквартирные жилые дома, находящиеся                               в управлении ответчика. То есть, в данном споре ООО «УК» выступает                   в качестве конечного потребителя тепловой энергии, а не исполнителя коммунальных услуг, осуществляющего передачу коммунального ресурса               от ресурсоснабжающей организации конечному потребителю.

Договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, однако своими фактическими действиями стороны подтвердили наличие договорных отношений: истец поставил в нежилое помещение ответчика тепловую энергию, ответчик ее принял. Полученные ответчиком от истца акты поставки тепловой энергии за спорный период ответчиком                        не подписаны, однако факт получения им тепловой энергии не опровергнут надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд отклонил довод ответчика о ничтожности договора в силу нарушения Федерального закона №223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  по делу №А84-3797/21, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А84-3785/21.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые статьями 539 - 546 ГК РФ, и применительно к положениям указанных норм тепловая энергия, как самостоятельное экономическое благо, подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами исходя из фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

В ходе проверки расчета задолженности судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:03:002010:3640 составляет 1160,8 кв.м. (выписка из ЕГРН от 12.01.2023), однако при осуществлении расчета  истец исходил из общей площади спорного объекта        в 1670,3 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, при составлении технического паспорта объекта учета была допущена ошибка (паспорт от 18.02.2000, регистрация последних изменений 08.06.2012), в связи с чем площадь встроенно-пристроенного нежилого помещения – библиотеки (с кадастровым номером 91:03:002010:2259) – 466,2 кв.м. была включена в площадь спорного объекта, то есть, произошло «задвоение» площадей. 

Сведения о реконструкции либо перепланировке (переустройстве)                в спорной пристройке отсутствуют. 

Указанное подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5, содержащееся в техническом плане помещения от 10.01.2023. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Генерала ФИО2, 10, с кадастровым номером 91:03:002010:2259, истцом заключен с Государственным бюджетным учреждением культуры города Севастополя «Региональная информационно-библиотечная система» контракт теплоснабжения                            от 14.03.2022 № 1713, согласно которого объектом теплоснабжения является «Встроенно-пристроенные помещения» Генерала ФИО2 ул., 10, Библиотека № 4, площадью  466,2 кв.м.

Данное обстоятельство привело к неверному определению истцом объема коммунального ресурса, приходящегося на нежилое помещение ответчика по настоящему делу, расположенное по адресу: 

<

...>, – с кадастровым номером 91:03:002010:3640,                в связи с чем расчет задолженности, представленный истцом судом признается неверным и подлежит перерасчету.

21.05.2024 ответчиком, с учетом исключения из расчетов площади нежилого помещения с кадастровым номером 91:03:002010:2259, произведен контррасчет.

Проанализировав представленный в материалы дела расчет задолженности истца и контррасчет ответчика, судом произведен самостоятельный расчет задолженности за поставленную тепловую энергию.

Таким образом, согласно расчету суда за период с 01.10.2022                        по 30.04.2023 подлежит удовлетворению сумма основного долга в размере 574 377,91 руб., с учетом действительной площади спорного помещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332              ГК РФ).

Как установлено судом, отпуск тепловой энергии осуществлялся                    в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 13.03.2019 по делу № А84-3836/2017, вступившим             в законную силу, установлено, что нежилая пристройка по адресу:                             

<

...> является частью многоквартирного дома №10 по ул. Генерала ФИО2 в г. Севастополе, что подтверждается представленным актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.03.2018. 

В связи с указанным, при расчете неустойки за просрочку внесения платежей за указанное помещение, учитывая, что нежилое помещение принадлежащее ответчику, находится в составе многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что при расчете неустойки подлежат применению правила части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Увеличение установленных размеров пеней не допускается. 

Из перечисленных норм следует, что ответственность                               за несвоевременную оплату коммунального ресурса для владельцев помещений (в том числе, нежилых), расположенных в МКД, предусмотрена законодателем в меньшем размере с предоставлением льготного периода,              в течение которого неустойка не начисляется. 

Судом установлено расположение спорных помещений в МКД, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений           в подобном объекте недвижимости.

Согласно представленному расчету, пени начислены в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, от не выплаченной             в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени рассчитаны истцом в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения настоящего решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанное соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пеней заявлены правомерно.

Ответчиком контррасчет начисленной суммы пени не представлен.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга судом произведен перерасчет неустойки за период с 22.11.2022 по 20.05.2024 на взысканную сумму задолженности, согласно которому размер неустойки составил 161 951,05 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до 0,00 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной         к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению от 09.10.2023 №13827 истцом                  при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина                     в размере 21 062 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования в размере 736 328,96 руб., с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 182  руб., а государственная пошлина в сумме 69  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 736 328,96 руб. (семьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать восемь рублей 96 копеек), из которых: 574 377,91 руб. – основной долг за период с 01.10.2022 по 30.04.2023,  161 951,05 руб. – пени, начисленные за период с 22.11.2022 по 20.05.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 182 руб.

(семнадцать тысяч сто восемьдесят два рубля 00 копеек).

3.     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 69,00 руб. (шестьдесят девять рублей 00 копеек) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2023 № 13827.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья         

Е.Н. Юрина