АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко, 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru 

________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2527/2017

21 ноября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техинвест»  о взыскании пени и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №8 от 14.02.2017; ФИО3 по доверенности №10 от 04.04.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.10.2017; ФИО5 – генеральный директор;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (далее -  истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Техинвест» (далее – ответчик, общество, заказчик) пени и штрафа по контракту №104/16 от 06.09.2016 в размере 305 842 руб. 24 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 116 руб. 85 коп.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком условий государственного контракта №104/16 от 06.09.2016 относительно сроков сдачи и качества выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания музея античной истории», ввиду чего ответчику насчитаны договорная неустойка и штраф.

Определением от 19.06.2017 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.

В судебном заседании представители учреждения поддержали исковые требования в полном объеме, а представители ответчика возражали против их удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 08.11.2017 объявлялся перерыв на 14.11.2017 на 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2016 между ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» и ООО «СК Техинвест» заключен государственный контракт №104/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания музея античной истории» (далее – контракт»), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт здания музея античной истории» (л.д. 17-28 т. 1). Подрядчик берет на себя обязательства приобрести, смонтировать и испытать оборудование в соответствии проекту и утвержденной сметной документации (далее – работы), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1- 1.2 контракта).

В пункте 1.4 контракта оговорено, что работы по нему выполняются в соответствии с графиком, заранее согласованным и утвержденным заказчиком.

Датой начала работ признается дата подписания контракта (06.09.2016), а датой окончания работ – 30.11.2016 (пункты 5.1.1 - 5.1.2 контракта). 

В виду нарушений подрядчиком сроков выполнения работ по контракту заказчиком  в адрес ООО «СК Техинвест» направлялись письма с просьбами принятия мер для ускорения темпов выполнения капитального ремонта и завершения работы в срок, определенный контрактом (л.д. 55, 130-130а,  т. 1).

Из материалов дела видно, что 29.12.2016 между сторонами контракта подписано соглашение о его расторжении (далее – Соглашение) (л.д. 129 т. 1).

Согласно пункту 3 Соглашения заказчик оставляет за собой право на предъявление претензий в случае обнаружения дефектов и недостатков работ, а также право на предъявление требований об оплате пеней и неустоек в рамках контракта. 

Разделом 10 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, которая установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Материалами дела подтверждается и признано участниками процесса, что работы по контракту частично выполнены ответчиком и оплачены  истцом на сумму 4 856 822,90 руб., что следует из пункта 2 Соглашения о расторжении Контракта  (л.д. 129, т. 1). 

14.03.2017 учреждение направило ответчику требование (претензию) №335 об оплате пени и штрафа (л.д. 124 т. 1).

13.14.2017 истцом был получен ответ, в котором ООО «СК Техинвест» со ссылкой на пункт 10.3 контракта указало, что несоблюдение сроков выполнения работ и расторжение контракта произошло по вине заказчика ввиду изменения последним проектной документации и требованием о выполнении дополнительных работ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждением в арбитражный суд.

Суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 7 статьи 34 Закона Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Постановление №1063).

В пункте 10.2 предусмотрена формула для начисления пеней в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, которая в полной мере согласуется с положениями приведенных Правил.

Как следует из материалов дела, участниками контракта 08.12.2016 и 22.12.2016 подписаны акты о приемке выполненных работ, то есть с нарушением определенного контракта срока.

Факт нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Представленный истцом расчет пени в размере 63 001 руб. 09 коп. судом проверен, признан соответствующим нормам действующего законодательства и положениям контракта и арифметически верным; ответчиком по сумме не оспорен.

В то же время, согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему исполнению обязательства.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как явствует из материалов дела, в ходе исполнения контракта имело место внесение изменений в проектную документацию, в том числе в отношении капитального ремонта системы вентиляции, системы отопления, системы охранно-пожарной сигнализации. Данное обстоятельство подтверждается письмами учреждения от 17.10.2016 №1783, 1782, направленными организации, подготовившей соответствующие проекты, и ответами последней от 26.10.2016 №82, от 16.11.2016 №96 (л.д. 137-140 т.1).

Письмами от 14.11.2016 №1920, от 16.11.2016 №1952 заказчик передал подрядчику измененную проектно-сметную документацию (л.д. 155-156 т.1).

В судебном заседании 08.11.2017 как представитель истца, осуществлявший контроль за ходом выполнения работ, так и опрошенный в качестве специалиста работник общества ФИО6 подтвердили, что внесенные по результатам согласования с проектной организации изменения повлияли на сроки выполнения подрядчиком работ. 

В ходе судебного процесса представитель учреждения настаивал, что внесение таких изменений осуществлено непосредственно по инициативе самого подрядчика, однако, подтвердить свою позицию документально не смог. 

Между тем, общество отрицало указанное обстоятельство, ссылаясь на то, что заказчик самостоятельно, без согласования с ответчиком, совершил действия по внесению изменений в проектно-сметную документацию.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств позволяет сделать вывод, что учреждение признавало предоставление обществу для выполнения подрядных работ объект проектной документации, которая подлежит корректировке.

В свою очередь, оценивая поведение подрядчика по вопросу возможности полного освобождения от применения к нему ответственности в виде начисленной истцом неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик приступил к выполнению работ по предмету контракта лишь 19.10.2016, в то время, как сам контракт подписан 06.09.2016, а этапы работ закреплены в графике выполнения работ, являющегося приложением №3 к контракту (л.д. 31 т.1).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в период, определенный контрактом для выполнения работ, ответчик направлял истцу соответствующие уведомления о приостановлении работ либо о необходимости продлении срока выполнения работ.

Подобное письмо, содержащее просьбу о продлении сроков выполнения предусмотренных контрактом работ и не применения штрафных санкций направлено ООО «СК Техинвест» учреждению уже после истечения сроков выполнения работ –  06.12.2016 (л.д. 62. т. 1).

Суд принимает во внимание и то, что ответчик достоверно знал о совершаемых заказчиком действиях по внесению изменений в проектно-сметную документацию, однако, о необходимости продления сроков заявил лишь 06.12.2016 – после истечения срока, предусмотренного контрактом для выполнения работ, не указывая на это, в том числе при получении от истца измененной проектно-сметной документации. 

В соответствии с протоколом совещания по вопросам капитального ремонта и ремонтных и реставрационных работ на объектах ФГБУ «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» от 13.12.2016, составленного с участием общества, со стороны подрядчика имел место неоднократный перенос сроков приемки работ на объекте (л.д. 161-162 т.1). Одновременно ответчик подтвердил завершение работ в полном объеме по контракту до 20.12.2016, в то время, как часть работ окончена лишь 22.12.2016, а впоследствии между сторонами контракта подписано соглашение о его расторжении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что просрочка исполнения контракта обществом обусловлена взаимной виной заказчика и подрядчика (статья 404 ГК РФ). 

В этой связи суд признал разумным и целесообразным уменьшить размер пени в два раза до суммы 31 500 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Из анализа Постановления №1063 следует, что за ненадлежащее исполнения стороной (заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф, в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки. Изложенное свидетельствует, что в случаях, когда сторона просрочила исполнение обязательства, но имеет возможность исполнить его, Постановлением предусмотрено начисление пени. Если же обязательство выполнено ненадлежащим образом или не выполнено вообще в установленный Контрактом срок, Постановление предусматривает только начисление штрафа, поскольку выполнение обязательства уже невозможно.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предъявляя требование о взыскании с подрядчика 242 841 руб. 15 коп. штрафа, учреждение указывает на исполнение ответчиком обязательств ненадлежащим образом, в подтверждение чему представило письмо ООО «СК Техинвест» от 11.04.2017 №07-04 (л.д. 2-4 т.2). В соответствии с этим письмом подрядчик согласился, в частности со следующими претензиями заказчика, подтвердив свою обязанность по их устранению в течение месяца:

- многочисленные отслоения и шелушение окрасочного слоя отдельными местами площадью до 1 кв.м, для чего удалить отслаивающиеся участки краски, зачистить поверхность, обработать противогрибковой грунтовкой глубокого проникновения, выполнить покраску участков вододисперсионным составом, аналогичным по цвету;

- элементы заполнения оконных проемов не очищены от загрязнений после штукатурных и малярных работ, для чего очистить поверхность окон;

- не работает лифт для обеспечения доступа в музей посетителей с ограниченными физическими возможностями, для чего устранить поломку, заменить крышку блока управления на оригинальную, с участием представителя заказчика провести не менее 3 полных циклов (подъем-спуск) с нагрузкой 100-150 кг;

- распределительный электрический щит не укомплектован однолинейной схемой, для чего выполнить однолинейную схему и закрепить ее на дверце щита;

-в облицовке пола керамогранитной плиткой не заполнены швы, для чего заполнить швы раствором плиточного клея Cerezit.

Суд констатирует, что большинство из перечисленных претензий заказчик никоим образом не связано с гарантийными обязательствами подрядчика, а свидетельствуют именно о неполном или некачественном выполнении ответчиком работ по контракту. Означенное свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для применения учреждением к обществу ответственности в виде штрафа.

Суд отклоняет суждение ответчика о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат подписаны заказчиком без претензий по объему и качеству произведенных работ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная по делу общество ничем не опровергло позицию истца в рассмотренной части, а также содержание своего же письма от 11.04.2017 №07-04, о наличии дефектов именно в выполненных работах, а не вследствие их необходимости устранения в рамках гарантийных обязательств.

Предъявленная учреждением ко взысканию сумма штрафа как обоснованная по праву признается судом и верной по размеру.

При таком положении требование заказчика по данному эпизоду подлежит удовлетворению в полном объемею

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Техинвест» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» 31 500 рублей 55 копеек пени и 242 841 рубль 15 копеек штрафа по контракту от 06.09.2016 №104/16, а также 8 177 рублей 84 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 07.06.2017 №11099.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяН.А. Морозова