﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8926/2018

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании подателя жалобы – Цвигуна Сергея Петровича, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СБКом» (ИНН 2310157598, ОГРН 1112310006016), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,  Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шереметовой Мадины Юдиновны, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Костяевой Людмилы Ивановны, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Проскуриной Юлии Алексеевны, старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Давида Артуровича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Профкапстрой», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Цвигуна Сергея Петровича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-8926/2018, установил следующее.

ООО «СБКом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шереметовой М.Ю., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Костяевой Л.И., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Проскуриной Ю.А., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. о признании бездействия судебных приставов незаконным и взыскании 935 708 рублей 95 копеек. 

Решением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением кассационного суда от 01.04.2019 решение суда от 06.09.2018 и постановление апелляционного суда от 29.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением суда от 10.07.2019 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Западного округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шереметовой М.Ю., Костяевой Л.И. и Проскуриной Ю.А., выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному листу серии ФС № 016495651, выданному 30.10.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42935/2015. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Западного округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., выразившееся в непринятии всех мер по организации исполнения исполнительного листа серии ФС № 016495651, выданного 30.10.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42935/2015. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества 935 708 рублей 95 копеек и 21 714 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о замене истца по делу с общества на адвокатский кабинет «Баклажков Игорь Анатольевич» в части взыскания 670 923 рублей 38 копеек с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества денежных средств в размере 100% от взысканной суммы неустойки. Решение суда от 10.07.2019 отменено, производство по делу прекращено. 

4 августа 2020 года в апелляционный суд поступило заявление Цвигуна С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 20.11.2019, в котором заявитель просит также произвести замену истца по делу с общества на Цвигуна С.П. и восстановить Цвигуну С.П. пропущенный срок подачи заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 10.02.2020 в удовлетворении ходатайств о процессуальной замене истца, восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Цвигуну С.П.

В кассационной жалобе Цвигун С.П. просит отменить определение. Заявитель указывает, что апелляционный суд пришел к неправомерному выводу о том, что на момент заключения договора цессии у цедента отсутствовало передаваемое право. Заключение указанного договора является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 20.11.2019. Цвигун С.П. не пропустил пресекательный шестимесячный срок, поскольку заявитель узнал о вынесенном судебном акте 20.02.2020.

В судебном заседании Цвигун С.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Цвигуна С.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 Кодекса следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Кодекса, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Кодекса, а по вопросам о наложении судебного штрафа – также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154 и 332 Кодекса). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Цвигун С.П. сослался на то, что общество передало ему право требования всех денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8926/2018, по договору уступки права требования от 15.03.2018 № 2. По мнению заявителя, на момент вынесения судебных актов (решения суда от 10.07.2019 и постановления апелляционного суда от 20.11.2019) общество выбыло из материальных правоотношений по рассматриваемому делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования), соответственно, действующее законодательство содержит императивное установление, требующее в случае перехода прав взыскателя осуществлять процессуальное правопреемство в рамках соответствующего судебного акта.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу прямого указания в пункте 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Стороны установили в пункте 1.3 договора, что право требования к должнику по арбитражному делу № А32-8926/2018 переходит в объеме исковых требований, удовлетворенных решением Арбитражного суда Краснодарского края. 

На дату заключения договора (15.03.2018) решение не было принято и требование не возникло. 

Право взыскания по решению суда возникает после вступления судебного акта в законную силу.

До принятия решения суда от 10.07.2019 общество ликвидировано. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

Указанный правовой подход согласуется с позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», само по себе заключение в такой ситуации соглашения об уступке будущего права (требования) не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле, его правопреемником, поскольку такое право возникает лишь в момент вступления в силу судебного акта.

Кроме того, как верно установлено апелляционным судом, Цвигун С.П. являлся генеральным директором общества. В материалы дела 05.11.2019, то есть в ходе рассмотрения дела по существу спора, представлены возражения за подписьюЦвигуна С.П. Однако в указанном документе директор не указывал на заключение договора уступки права требования от 15.03.2018.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

Суд установил, что Цвигун С.П. должен был знать о вынесенном судебном акте по крайней мере с момента представления в материалы дела возражений от 05.11.2019, , что свидетельствует о том, что заявление подано за пределами срока, предусмотренного статьей 312 Кодекса.

Таким образом, вывод судов о пропуске Цвигуном С.П. трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сделан на основе правильного применения норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-8926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.Л. Коржинек

										         О.Л. Рассказов