АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2017 года

Дело №

А56-71276/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от некоммерческой организации «Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Корнеева С.Д. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-71276/2016,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. «А», ОГРН 1037811073410, ИНН 7805277872 (далее – Общество), об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в работах по договору от 30.04.2014                        № 12/КР 14/10 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург,                            г. Петергоф, ул. Шахматова, д. 16, лит. «А», а именно: на кровельном ковре по 9 парадной ликвидировать складируемые металлические пояски для крепления примыканий; на кровельном ковре по 1 парадной ликвидировать складируемые металлические открытие парапета; на машинном помещении лифтовой шахты парадной № 4 устранить нарушения разуклонки, обеспечить полный отвод воды с кровельного ковра; на всей площади крыши ликвидировать допущенное местами устройство гидроизоляционного ковра без необходимой разбежки торцевых нахлестов соседних рулонов; в соответствии с пунктом   4.6.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. удалить все остатки строительных материалов и мусора, очистить кровлю; в соответствии с пунктом 4.6.3.3 Правил № 170 обеспечить полный отвод воды с поверхности кровли по наружным или внутренним водостокам, выдержав заданные уклоны кровли.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, он невиновен в возникновении недостатков в выполненных по договору работах; работы приняты заказчиком без замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Фонда просил жалобу отклонить. 

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 30.04.2014 № 12/КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,                            г. Петергоф, ул. Шахматова, д. 16, лит. «А» (далее – объект), согласно перечню видов работ, указанному в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 547 445 руб. 01 коп. 

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ; срок окончания выполнения работ - через 56 календарных дней с момента начала выполнения работ, датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (пункт 2.2 договора). 

Сторонами 07.07.2014 подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3 № 1 на общую сумму                            2 547 445 руб. 01 коп., а также акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту. 

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) в отношении Фонда в период с 08.06.2016 по 06.07.2016, были выявлены нарушения в деятельности Фонда. 

По результатам проверки был составлен акт от 06.07.2016 и в адрес Фонда было вынесено предписание от 07.07.2016 № 11/8245-р.

Согласно названному предписанию Фонду было предложено выполнить следующие мероприятия: на кровельном ковре по 9 парадной ликвидировать складируемые металлические пояски для крепления примыканий; на кровельном ковре по 1 парадной ликвидировать складируемые металлические открытие парапета; на машинном помещении лифтовой шахты парадной № 4 устранить нарушения разуклонки, обеспечить полный отвод воды с кровельного ковра; на всей площади крыши ликвидировать допущенное местами устройство гидроизоляционного ковра без необходимой разбежки торцевых нахлестов соседних рулонов; устранить нарушения пунктов 4.6.1.18 и 4.6.3.3 Правил                  № 170. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. 

Фонд 01.08.2016 направил Обществу претензию от 26.07.2016                               № 1-19522/16 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 20.09.2016, предварительно согласовав график производства работ по устранению недостатков (дефектов) с Фондом. 

В соответствии с пунктом 9.4 договора подрядчик рассматривает документы, представленные заказчиком, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в документах или отдельно согласованные с заказчиком. В случае несогласия подрядчика с информацией, представленной заказчиком (полностью или частично), он обязан представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. 

Поскольку Общество указанные требования в добровольном порядке не исполнило, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды признали требования обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе предписание Инспекции, приняв во внимание нарушение Обществом при выполнении работ отдельных положений Правил № 170, выявление недостатков в пределах гарантийного срока, их прямую связь с предметом договора, в отсутствие доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством. 

Следовательно, у Общества возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно иск удовлетворили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-71276/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова