АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2025 года Дело № А13-5173/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО1 (доверенность от 29.08.2024),  

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А13-5173/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста», адрес: 160530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологда «Вологдагорводоканал», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о  

взыскании убытков, в том числе 337 847 руб. 37 коп. стоимости закупки товара, 124 328 руб. стоимости перевозки (доставки) товара по маршруту Москва-Вологда, 1 231 руб. 28 коп. вознаграждения банка за предоставление гарантийного обязательства, а также о возложении на Предприятие обязанности в течение 5 дней после получения истцом от ответчика денежных средств принять трубы НПВХ различных типоразмеров на сумму 337 847 руб. 37 коп. путем самовывоза (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды.  

Решением суда первой инстанции от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2025, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.  

По мнению подателя жалобы, факт причинения убытков, вина ответчика и размер убытков установлены материалами дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для  

рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 05.12.2023  

 № 32312968683/34-К-2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство сетей ливневой канализации Д-400 мм по ул. С. Преминина», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство сетей ливневой канализации Д400 мм по ул. С. Преминина» в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору), сводным сметным расчетом и локальным сметным расчетом (приложение 2 к договору), ведомостью объемов работ (приложение 3 к договору), регламентом фото фиксации при выполнении работ (приложение 4 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.  

Договор заключен по итогам запроса котировок, проведенного в электронной форме в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).  

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 1 009 052 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 цена договора включает в себя все расходы по выполнению работ, в том числе: расходы на закупку и доставку товаров (материалов, оборудования), согласования и разрешения с необходимыми техническими службами и заинтересованными лицами, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на перевозку и использование необходимой техники и оборудования, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением работ.  

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 19.01.2024.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора в размере 51 952 руб. 62 коп.  

Согласно пункту 9.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае выполнения подрядчиком работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.  

Поскольку по состоянию на 23.01.2024 работы по объекту не были произведены, проект производства работ Обществом не согласован, разрешение на производство земляных работ не получено, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.01.2024 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование иска Общество указало, что до расторжения договора им были приобретены материалы на сумму 337 847 руб. 37 коп., произведена их доставка на сумму 124 328 руб., а также получено гарантийное обязательство банка.  

 Считая односторонний отказ заказчика от договора незаконным, истец потребовал у него возместить убытки, а также принять материалы по акту приема-передачи.  

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  

удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ указано, что в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Судами установлено, что на момент отказа заказчика от спорного договора работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были.  

Возражая против доводов Предприятия, Общество сослалось на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика.  

Между тем, как следует из материалов дела, обнаружив после заключения договора обстоятельства, препятствующие выполнению работ, Общество не воспользовалось предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на их приостановление.  

Документы, подтверждающие приостановление работ в установленном законом и договором порядке, истцом не представлены.  

В рассматриваемом случае, принимая во взимание переписку сторон, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные  

договором, равно как и доказательств того, что невыполнение работ связано с виновными действиями заказчика, в связи с чем последний правомерно отказался от исполнения договора и суды признали такой отказ обоснованным.  

Руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, учитывая, что договор расторгнут по вине Общества, принимая во внимание, что истец оплатил банковскую гарантию для целей участия в конкурсе, то есть до заключения договора, оплата истцом суммы за выдачу банковской гарантии не связана с расторжением договора ответчиком, при этом предоставление банковской гарантии и ее наличие являлось требованием, предусмотренного положениями части 25 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, суды сделали правильный вывод о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к Предприятию гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и  

постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А13-5173/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи В.В. Дмитриев 

Н.Н. Малышева