ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-330726/2019

24 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.01.2022,

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Росэко-стройпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэко-стройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Семрен и монсон мос»

о взыскании задолженности в размере 11 574 695 руб. 93 коп.,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 086 942 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росэкостройпроект» (далее – ООО «Росэкостройпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон Мос» (далее – ООО «Семрен и Монссон Мос», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 05-218-П от 05.02.2018 в размере 11 574 695 руб. 93 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Семрен и Монссон Мос» о взыскании неосвоенного аванса по договору № 05-218-П от 05.02.2018 в размере 5 086 942 руб. 37 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Росэкостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 05-218-П (далее – Договор) на выполнение проектных работ по разработке технической и рабочей документации с учетом дополнительных соглашений № 1 - 4.

В соответствии с условиями заключенного Договора истец обязался выполнить проектные работы по объекту: здание многофункционального медицинского центра с помещениями для размещения учебного центра, конференц-зала, пункта питания для пациентов и сотрудников, аптечного пункта, пункта торговли товарами медицинского назначения и сопутствующими товарами или услугами, подземной автомобильной парковкой, суммарной поэтажной площадью объекта в габаритах наружных стен до 28 000 квадратных метров, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на то, что истец разработал и передал ответчику 50 разделов рабочей документации, стоимость которой по расчету истца составляет 16 702 022 руб. 89 коп., истец, не получив в досудебном порядке оплаты выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной рабочей документации в размере 11 574 695 руб. 93 коп. (с учетом авансового платежа в размере 5 127 326 руб. 96 коп.).

Возражая против иска и ссылаясь на недостатки рабочей документации, разработанной истцом, ответчик потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 5 086 942 руб. 37 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 708, 711, 720, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку результаты работ истца не соответствуют условиям Договора с учетом дополнительного соглашения № 4 от 28.03.2019, а именно заданию на выполнение работ по переработке и изготовлению рабочей документации, заказчик неоднократно заявлял мотивированные возражения по качеству выполненных работ с требованием об устранении недостатков, которые подрядчик не устранил. 

В свою очередь, данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения встречного иска и взыскания в пользу ООО «Семрен и Монссон Мос» неосвоенного аванса в размере 5 086 942 руб. 37 коп. При этом, удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что Договор по инициативе заказчика расторгнут письмом № исх-МИЧ.Р-8 от 08.04.2019. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении № 78-20/25-ЭС от 17.02.2021, не могут быть положены в основу решения об отказе во взыскании оплаты за выполненные по Договору работы, судом округа не принимаются, поскольку указанное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или об отсутствии у него доказательственного значения.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В связи с тем, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами установлено, что результат работ, выполненный истцом, не соответствует условиям Договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате некачественно выполненной работы. В отсутствие доказательств, подтверждающих освоение аванса, суды с учетом одностороннего расторжения Договора по инициативе заказчика, обоснованно удовлетворили встречный иск о взыскании предварительной оплаты.

Доводы истца со ссылкой на статью 717 ГК РФ о необходимости оплаты ответчиком фактически выполненных истцом работ до расторжения Договора суд округа отклоняет, поскольку заявленные доводы не основаны на материалах дела, доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, не представлены.

Таким образом, суда округа полагает, что доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А40-330726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Е.Ю. Воронина

                             С.В. Нечаев