СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10757/2021-ГК

г. Пермь

15 мая 2023 года

Дело № А71-13420/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов», 

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 февраля 2023 года,

вынесенное судьей Морозовой Н. М., 

по делу № А71-13420/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО3,

о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии, 

встречное исковое заявление о признании пунктов 11.1, 11.1.2-11.1.4 договора коммерческой концессии недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» (далее – ООО «ЛазерЛов», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. штрафа по договору коммерческой концессии от 14.05.2019 № 12/19-2, из которых 1 000 000 руб. штраф за открытие студии ИП ФИО5, аффилированной с ИП ФИО3, 1 000 000 руб. штраф за продолжение ИП ФИО3 конкурирующей деятельности в г. Рыбинск после прекращения договора коммерческой концессии от 14.05.2019 № 12/19-2 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ИП ФИО5

Определением от 12.03.2020 принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 о признании пунктов 11.1, 11.1.2-11.1.4 договора коммерческой концессии № 12/19-2 недействительными.

В судебном заседании 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении иска ООО «ЛазерЛов» о взыскании с ИП ФИО3 1 000 000 руб. штрафа за продолжение конкурирующей деятельности и в части взыскания с общества «ЛазерЛов» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины. Дело № А71-13420/2020 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЛазерЛов» взыскано 1 000 000 руб. штрафа за продолжение пользователем конкурирующей деятельности, 6 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Постановлением суда по интеллектуальным правам, принятым 29.03.2023, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 по делу № А71-13420/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 ? без удовлетворения.

23.12.2022 ООО «ЛазерЛов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 1 418 141 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЛазерЛов» взыскано 447 480 руб. 61 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке. 

ООО «ЛазерЛов» в своей жалобе просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных издержек, взыскав в его пользу с ответчика 819 303 руб. 61 коп.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с произведенным судом снижением взыскиваемой истцом суммы, надлежаще подтвержденной представленными в дело документами. По утверждению заявителя, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным. С учетом достигнутой сторонами договоренности об определении размера вознаграждения представителя, исходя из времени, затраченного на оказание юридической помощи и почасовых ставок сотрудников, судом безосновательно использованы минимальные расценки за юридическую помощь, установленные Советом адвокатской Палаты Удмуртской Республики, тем более, что максимальный размер вознаграждения соответствующим Решением не установлен. Сумма, рассчитанная судом на основании Решения ошибочна, по расчету истца должна составлять 200 000 руб. за каждую инстанцию без учета вознаграждения за иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела. В подтверждение соответствующих возражений истец приводит в тексте жалобы собственный расчет суммы подлежащих возмещению расходов, которая, с учетом пропорционального распределения между сторонами, составляет 819 303 руб. 61 коп.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы истца, не усматривая оснований для изменения судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП ФИО3 в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить, уменьшив взысканную в пользу истца сумму до 383 862 руб. 50 коп. В обоснование жалобы указывает следующее.

Расходы по оплате услуг представителя, связанные с принятием мер по мирному урегулированию спора в ходе судебного разбирательства (по встречному иску) не были сопряжены с достижением определенного процессуального результата, в предмет договора об оказании юридических услуг договор № 158-СП/20 от 05.11.2020 не входили. Подготовленное дополнительное соглашение к договору коммерческой концессии не является процессуальным документом, к рассмотренному делу никакого отношения не имеет, равно как и подготовка пояснений относительного переговоров по заключению указанного соглашения. Кроме того действия представителя по согласованию условий с истцом (заказчиком) вообще не могут быть признаны юридическими услугами.

Транспортные расходы представителя истца по договору № 27-СП/22, связанные с проездом на такси на сумму 1 450 руб. из аэропорта г. Ижевска являются неподтвержденными; из квитанции № 319121 от 03.06.2022 (бланк строгой отчетности) невозможно определить маршрут следования, какой автотранспорт использовался, не указано наименование фрахтовщика. Ранее при поездке на такси (16.12.2021) из аэропорта Ижевска представителем были понесены расходы в размере 328 руб., что почти в 5 раз меньше и, по мнению заявителя, указывает на несоответствие критерию экономичности.

Доказательства несения расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 40 660 руб., а также расходов связанных с получением доказательств на сумму 12 865 руб. отсутствуют. Представленные в подтверждение факта их несения платежные поручения, содержат иное назначение платежей.

Расходы, связанные с нотариальным заверением доказательств, взысканы в размере 52 610 руб., вместе с тем, в качестве доказательства их несения представлены документы на сумму 46 620 руб.

Согласно итоговому отчету о расходах/издержках исполнителя от 26.07.2021 по договору № СКТ-2021-23 были понесены расходы на сумму 3150 руб., однако, в материалы дела сам договор № СКТ-2021-23 от 26.02.2021 не представлен, как и указанное в отчете платежное поручение № 165 от 23.03.2021.

Транспортные расходы в размере 3007,22 руб. на проезд автомобильным транспортом до студий нарушителя (включены судом в расходы, связанные с получением доказательств). В подтверждение расходов представлены кассовые чеки от 27.02.2021, из которых следует только то, что приобретался бензин и кофе. Обоснование или доказательства, подтверждающие отношение указанных чеков к рассматриваемому делу, в материалах дела не содержится.

В обоснование расходов, связанных с получением доказательств (покупка абонементов) на сумму 6 150 руб., были представлены: чек по операции о переводе с карты на карту на 4500 руб., справка о переводе от 24.02.2021 на 660 руб. и справка о переводе на 990 руб. Из перечисленных документов не следует, что приобретались какие-либо абонементы (не указано назначение платежей), равно как и в справке о переводе от 24.02.2021 на 660 руб. и справке о переводе на 990 руб. не указан получатель платежа. Следовательно, из указанных документов не представляется возможным отнести банковские переводы к расходам связанным с получением доказательств. В материалы дела абонементы также не предоставлялись. 

Расходы по оплате услуг ООО «Спектр» по договору № СКТ-2021-13 от 16.02.2021 на сумму 3 300 руб. и по договору № СКТ-2021-12 на сумму 3 115 руб. (проверки студии «Все просто» в г. Нижний Новгород и студии «Атмосфера» в г. Чебоксары) к предмету спора о взыскании штрафа за ведение конкурирующей деятельности в г. Рыбинске отношения не имеют.

В рамках договора № СКТ-2021-24 от 05.03.2021 на сумму 3 300 руб. был подготовлен отчет тайного покупателя от 27.03.2021, который ранее был приложен к дополнениям к апелляционной жалобе от 08.04.2021 представителем истца ФИО2 в качестве доказательства по делу № А45-28127/2020, а по настоящему делу представлен позже, вместе с дополнительными пояснениями от 19.04.2021.

Соответственно указанное доказательство, как и расходы по его получению были понесены в рамках иного дела.

Относительно расходов по оплате услуг ООО «Спектр» по договору № СКТ-2020-47 от 16.07.2020 на сумму 8 100 руб. за проведение двух проверок в студии «Все просто» в г. Йошкар-Ола апеллянт указывает, что отчеты скрытых проверок по договору № СКТ-2020-47 предоставлялись как доказательство ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО5, однако, в требовании о взыскании штрафа за осуществление деятельности ФИО5 было отказано; указанные отчеты не были положены в основу решения суда о взыскании штрафа за ведение конкурирующей деятельности.

Расходы по оплате нотариальных услуг (протокол осмотра доказательств от 25.02.2021) на сумму 15 004 руб. также являются необоснованными. Зафиксированная в протоколе переписка в мессенджере WhatsApp не была положена в основу решения суда, к требованию о взыскании штрафа за осуществление конкурирующей деятельности отношения не имеет, никаких установленных обстоятельств не подтверждает.

Приведенные доводы ответчика аргументированно опровергнуты истцом в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЛазерЛов» настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить. Одновременно высказался против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста соответствующего заявления общества «ЛазерЛов» и было установлено судом, между ООО «ЛазерЛов» (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Совет» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2020 № 158-СП/20 (далее – договор 1), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по защите его законных прав и интересов по вопросу взыскания договорного штрафа за нарушение условий об ограничении конкуренции с Индивидуального предпринимателя ФИО3, в том числе, но не исключительно, путем составления искового заявления; подачи искового заявления; сбора и фиксации доказательств; участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составления ходатайств и заявлений; подготовки отзыва на встречный иск в случае его подачи ответчиком; ознакомления с материалами дела (п. 2.2 Договора 1). 

Согласно п. 3.1 Договора 1 вознаграждение исполнителя определяется исходя из времени, затраченного на оказание квалифицированной юридической помощи и почасовых ставок сотрудников. 

Для целей расчёта размера вознаграждения общества в рамках настоящего пункта, принимаются во внимание значения почасовых ставок, указанные в Приложении № 1 к договору 1. 

Согласно пунктам 3.3 – 3.5 Договора 1 размер вознаграждения исполнителя определяется путём умножения количества часов, затраченных на оказание квалифицированной юридической помощи, на значение почасовых ставок, указанных в Приложении № 1 к договору 1. 

Стороны особо оговаривают, что общий объем времени, затраченный сотрудниками Исполнителя на оказание квалифицированной юридической помощи в рамках Договора 1, не может превышать 100 (сто) часов. 

Если объем работы по оказанию квалифицированной юридической помощи выходит за пределы согласованного с Заказчиком предмета договора, Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком изменения в предмете путём подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору. 

Также Стороны вправе согласовать увеличение объема работы (превышение нормы, установленной п. 3.4. Договора 1 путем подписания Акта оказанных Услуг без подписания дополнительных соглашений. 

Согласно Акту оказанных услуг от 26.07.2021 к договору №158-СП/20 в период с 05.11.2020 по 26.07.2021 исполнитель оказал заказчику услуги согласно Отчету о временных затратах от 26.07.2021 (п. 1 Акта). 

Пунктом 3 Акта от 26.06.2021 стороны предусмотрели сумму вознаграждения исполнителя за оказание услуг в размере 460 000 руб., в том числе: 

- юрист 6 часов (1 час*4000 руб.) – 24 000 руб., 

- руководитель отдела 43 часа (1 час*7 000 руб.) – 301 000 руб.; 

- партнер 15 часов (1 час. * 9 000 руб.) – 135 000 руб. 

Кроме того, стороны оговорили размер расходов и издержек исполнителя, связанных с выполнение договорных обязательств в сумме 74 662 руб. 22 коп., в том числе: 

- расходы, связанные с получением доказательств – 22 052 руб. 22 коп.; 

- расходы, связанные с нотариальным заверением доказательств – 52 610 руб. 

Заказчик оплатил оказанные в рамках Договора 1 услуги, что подтверждается платежными поручениями: № 1504 от 05.11.2020 на сумму 140 000 руб., № 2204 от 06.04.2021 на сумму 320 000 руб., № 1886 от 29.01.2021 на сумму 5 960 руб., № 1996 от 24.02.2021 на сумму 24 620 руб., № 2070 от 10.03.2021 на сумму 19 622 руб. 96 коп., № 2203 от 06.04.2021 на сумму 25 845 руб. 

Кроме того, между ООО «ЛазерЛов» (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Совет» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2021 № 58-СП/21 (далее Договор 2), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по защите его законных прав и интересов в рамках рассмотрения дела № А71-13420/2020 в суде апелляционной инстанции, в том числе, но не исключительно, путем: консультирования и анализа документов; составления и подачи апелляционной жалобы; участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; составления ходатайств и заявлений; подготовки отзыва на апелляционную жалобу ответчика в случае ее подачи; ознакомления с материалами дела. 

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора 2, и определяются сторонами по правилам, аналогичным порядку определения в рамках Договора 1. 

Согласно Акту оказанных услуг от 29.10.2021 к договору №58-СП/21 в период с 25.06.2021 по 29.10.2021 исполнитель оказал заказчику услуги согласно Отчету о временных затратах от 29.10.2021 (п. 1 Акта). 

Пунктом 3 Акта от 29.10.2021 стороны предусмотрели сумму вознаграждения исполнителя за оказание услуг в размере 100 000 руб., в том числе:  - юрист 3 часа (1 час*4 000 руб.) – 12000 руб., 

- руководитель отдела 10 часов (1 час*7000 руб.) – 70 000 руб.; 

- партнер 2 часа (1 час. *9000 руб.) – 18 000 руб. 

Заказчик оплатил оказанные в рамках Договора 2 услуги, что подтверждается платежным поручением № 2672 от 03.08.2021 на сумму 100 000 руб. 

Между ООО «ЛазерЛов» (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Совет» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2021 № 97-СП/21 (далее Договор 3), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по защите его законных прав и интересов в рамках рассмотрения дела № А71-13420/2020 в суде кассационной инстанции, в том числе, но не исключительно, путем: консультирования и анализа документов; составления и подачи кассационной жалобы; участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции; составления ходатайств и заявлений; подготовки отзыва на кассационную жалобу ответчика в случае ее подачи; ознакомления с материалами дела. 

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора 3, и определяются сторонами по правилам, аналогичным порядку определения в рамках Договора 1. 

Согласно Акту оказанных услуг от 17.12.2021 к договору № 97-СП/21 в период с 25.09.2021 по 17.12.2021 исполнитель оказал заказчику услуги согласно Отчету о временных затратах от 17.12.2021 (п. 1 Акта). 

Пунктом 3 Акта от 17.12.2021 стороны предусмотрели сумму вознаграждения исполнителя за оказание услуг в размере 204 000 руб., в том числе: 

- юрист 2 часа (1 час*4 000 руб.) – 8000 руб., 

- руководитель отдела 28 часов (1 час*7 000 руб.) – 196000 руб. 

Кроме того, стороны оговорили размер расходов и издержек исполнителя, связанных с выполнение договорных обязательств в сумме 13 949 руб., в том числе: 

- расходы на проезд автомобильным транспортом – 785 руб.; 

- расходы на проезд воздушным транспортом – 10 744 руб.; 

- расходы на проезд железнодорожным транспортом – 1 020 руб.; 

- суточные – 1 400 руб. 

Заказчик оплатил оказанные в рамках Договора 3 услуги, что подтверждается платежным поручением № 3278 от 22.12.2021 на сумму 100 000 руб., № 372 от 05.12.2022 (частично от уплаченной общей суммы, в размере 104 000 руб.), № 3372 от 19.01.2022 на сумму 13 949 руб. 

Также ООО «ЛазерЛов» (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Совет» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2022 № 27-СП/22 (далее Договор 4), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по защите его законных прав и интересов в рамках рассмотрения дела № А71-13420/2020 в Верховном суде Российской Федерации, в том числе, но не исключительно, путем: консультирования и анализа документов; изучения судебной практики Верховного суда Российской Федерации, составления и подачи кассационной жалобы; участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции; составления ходатайств и заявлений; подготовки отзыва на кассационную жалобу ответчика в случае ее подачи; ознакомления с материалами дела. 

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора 4, и определяются сторонами по правилам, аналогичным порядку определения в рамках Договора 1. 

Согласно Акту оказанных услуг от 04.07.2022 к договору № 27-СП/22 в период с 10.02.2022 по 04.07.2022 исполнитель оказал заказчику услуги согласно Отчету о временных затратах от 04.07.2022 (п. 1 Акта). 

Пунктом 3 Акта от 04.07.2022 стороны предусмотрели сумму вознаграждения исполнителя за оказание услуг в размере 311 000 руб., в том числе:  

- юрист 2 часа (1 час*4 000 руб.) – 8 000 руб., 

- руководитель отдела 33 часа (1 час*7 000 руб.) – 231 000 руб.; 

- партнер 8 часа (1 час. * 9 000 руб.) – 72 000 руб. 

Кроме того, стороны оговорили размер расходов и издержек исполнителя, связанных с выполнение договорных обязательств в сумме 18 246 руб., в том числе: 

- расходы на проезд автомобильным транспортом – 1 813 руб.; 

- расходы на проезд воздушным транспортом – 14 011 руб.; 

- расходы на проезд железнодорожным транспортом – 1 022 руб.; 

- суточные – 1 400 руб. 

Заказчик оплатил оказанные в рамках Договора 3 услуги, что подтверждается платежным поручением № 4041 от 15.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 372 от 05.12.2022 (частично от уплаченной общей суммы, в размере 211 000 руб.), № 4006 от 07.06.2022 на сумму 18 246 руб. 

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022 № 144-СП/22 (далее Договор 5), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по защите его законных прав и интересов в рамках повторного рассмотрения дела № А71-13420/2020 в суде первой инстанции, в том числе, но не исключительно, путем: консультирования и анализа документов; участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составления ходатайств и заявлений; ознакомления с материалами дела. 

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора 5, и определяются сторонами по правилам, аналогичным порядку определения в рамках Договора 1. 

Согласно Акту оказанных услуг от 03.11.2022 к договору № 144-СП/22 в период с 01.08.2022 по 03.11.2022 исполнитель оказал заказчику услуги согласно Отчету о временных затратах от 03.11.2022 (п. 1 Акта). 

Пунктом 3 Акта от 03.11.2022 стороны предусмотрели сумму вознаграждения исполнителя за оказание услуг в размере 119 000 руб., в том числе: 

- руководитель отдела 17 часов (1 час*7 000 руб.) – 119 000 руб. 

Заказчик оплатил оказанные в рамках Договора 3 услуги, что подтверждается платежным поручением № 372 от 05.12.2022 (частично от уплаченной общей суммы, в размере 119 000 руб.). 

Между ООО «ЛазерЛов» (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Совет» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2022 № 210-СП/22 (далее Договор 6), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по защите его законных прав и интересов в рамках апелляционного обжалования решения от 29.08.2022 по делу № А71-13420/2020 в суде апелляционной инстанции, в том числе, но не исключительно, путем: консультирования и анализа документов; подготовки отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; составления ходатайств и заявлений; ознакомления с материалами дела. Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора 6, и определяются сторонами по правилам, аналогичным порядку определения в рамках Договора 1. 

Согласно Акту оказанных услуг от 16.12.2022 к договору № 210-СП/22 в период с 06.10.2022 по 16.12.2022 исполнитель оказал заказчику услуги согласно Отчету о временных затратах от 16.12.2022 (п. 1 Акта). 

Пунктом 3 Акта от 03.11.2022 стороны предусмотрели сумму вознаграждения исполнителя за оказание услуг в размере 94 000 руб., в том числе: 

- юрист 2,5 часа (1 час*4 000 руб.) – 10 000 руб., 

- руководитель отдела 12 часов (1 час*7 000 руб.) – 84 000 руб. 

Заказчик оплатил оказанные в рамках Договора 6 услуги, что подтверждается платежным поручением № 372 от 05.12.2022 (частично от уплаченной общей суммы, в размере 94 000 руб.). 

Между ООО «ЛазерЛов» (заказчик) и ООО «Спектр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2020 № СКТ-2020-47 (далее Договор 7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести скрытую проверку (осмотр) салона (-ов) красоты (далее - «Объект проверки») методом «Тайный покупатель» («Mystery Shopping») в соответствии с техническим заданием (далее - «Техническое задание») и представить Заказчику по результатам проведенной проверки письменный отчет (п. 1.1 Договора 7).

Согласно п. 1.2 Договора 7 наименование и адрес конкретного Объекта проверки, требования к осуществлению проверки указываются в Техническом задании. Форма Технического задания согласована Сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно п. 3.1 Договора 7 стоимость услуг исполнителя по Договору за проведение одной скрытой проверки составляет 3 400 рублей, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения. 

Всего стоимость услуг по договору составляет 6 800 руб. за 2 проверки.

Согласно п. 3.2.2 Договора 7 если иное не согласовано Сторонами, не позднее 3 (трех) дней со дня, следующего за днем подписания Сторонами Акта и на основании выставленного Исполнителем счета, Заказчик осуществляет окончательный расчет с Исполнителем. 

Согласно п. 3.2.3 Договора 7 одновременно с окончательным расчетом Заказчик также обязуется компенсировать Исполнителю расходы, связанные с выполнением обязательств по настоящему Договору. Условием получения компенсации является предоставление Исполнителем Заказчику документов, подтверждающих эти расходы (чеки, квитанции). 

При этом Стороны договорились, что сумма компенсации затрат, произведенных Исполнителем в ходе оказания 1 (одной) единицы услуги, не может превышать 650 (шестьсот пятьдесят) рублей. 

Согласно Акту оказанных услуг от 24.07.2020 к договору № СКТ-2020-47 исполнителем были оказаны заказчику услуги, предусмотренные п. 3 Технического задания (Приложение №1 к Договору). Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями Договора и Технического задания, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты (п.1,2 Акта). 

Стоимость услуг составила 6 800 руб. 

Расходы исполнителя, связанные с выполнением договорных обязательств, составили 1 300 руб. (п.3 Акта). 

Заказчик оплатил оказанные в рамках Договора 7 услуги, что подтверждается платежным поручением № 962 от 17.07.2020 на сумму 6 800 руб., № 1009 от 29.07.2020 на сумму 1 300 руб. 

Расходы, понесенные ООО «ЛазерЛов» за совершение нотариальных действий по осмотру доказательств в размере 15 004 руб. подтверждены Протоколом осмотра от 25.02.2021 (зарегистрировано в реестре за №54/109-н/54-2021-1-647). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы в сумме 1 418 141 руб. 22 коп., связанные с оплатой услуг представителя и иными издержками, вызванными необходимостью совершения процессуальных действий, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебный акт по существу спора, принятый в его пользу, ООО «ЛазерЛов» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал сложность рассматриваемого спора, имеющего коэффициент 1,5, трудозатраты представителей на подготовку процессуальных документов, их объем, качество, количество судебных заседаний, длительности рассмотрения спора, заявленные ответчиком возражения относительно размера взыскиваемой суммы, являющейся, по мнению ИП ФИО3, чрезмерной. С учетом приведенных критериев, исходя их необходимости соблюдения баланса интересов сторон, рассмотрения спора в пользу истца, вместе с тем, удовлетворения заявленного им требования на 50%, суд сначала произвел соразмерное уменьшение взыскиваемой суммы судебных издержек до предела, являющегося по его оценке разумным (474 961 руб.22 коп. (по первоначальному иску) и 210 000 руб. (по встречному иску)), а далее, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, исходя из необходимости пропорционального распределения судебных расходов взыскал с ответчика в пользу истца 447 480 руб. 61 коп., из них 237 480 руб. 61 коп. по первоначальному иску, 210 000 руб. по встречному иску.

Оспаривая судебный акт, истец находит несправедливым существенное снижение взысканной в его пользу суммы, ответчик, напротив, утверждает, что она является чрезмерной ввиду недоказанности факта несения части расходов, неотносимости другой части к существу рассмотренного судом спора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) оспариваемого истцом и ответчиком судебного акта, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, перечисленные ранее, приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя и иных сопутствующих расходов, связанных с рассмотрением существа спора судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем – ООО «ЛазерЛов» судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем следует принять во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оспаривая выводы суда и приводя свои аргументы в поддержку довода о необоснованном снижении взыскиваемой суммы, истец не учитывает наличие у суда данного права, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе сложности его существа, длительности рассмотрения, количества процессуальных действий, совершенных представителем в целях защиты интересов доверителя и представления его интересов в суде, числа состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных документов, руководствуясь как предоставленным законом правом на уменьшение судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон, так и собственным внутренним убеждением, осуществить разумное и справедливое уменьшение взыскиваемой суммы. 

В рассматриваемой ситуации судом, пришедшим к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы, в целях ее снижения для соблюдения баланса интересов сторон, применен алгоритм уменьшения стоимости вознаграждения за каждый этап рассмотрения дела судом и применительно к каждому договору, заключенному между истцом и исполнителем.

Указанный подход суда не противоречит материалам дела и не нарушает прав истца, не доказавшего разумность столь значительной взыскиваемой им суммы.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам. 

Так, при оценке соразмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек судом первой инстанции учтена правовая и фактическая сложность дела, дана оценка объему и видам оказанных представителями услуг, подготовленным ими  документам.

Вопреки доводам апеллянта – истца, суд мотивированно указал на причины, позволяющие прийти к выводу о необходимости снижения заявленной им суммы судебных расходов. Оснований для выводов, отличных от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Как указал суд, поскольку критерии разумности законодательно не определены, сумма вознаграждения определена им, исходя из объема подготовленных документов, времени, необходимого на его подготовку, сбора доказательств, качества его содержания, процессуальных действий представителя и выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действовавших в спорный период).

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом вышеизложенных норм права. При этом несогласие истца с применением минимальных ставок вознаграждения, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты УР, об ошибочности выводов суда не свидетельствует. Указанные расценки применены судом с целью соблюдения критериев разумности и соразмерности взыскиваемой суммы издержек.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оспаривая правильность суждений суда, отнесения на него судебных издержек в размере взыскиваемой суммы, ответчик в своей жалобе опровергает доказательственное значение представленных обществом «ЛазерЛов» доказательств, сопровождающих заявление о возмещении понесенных расходов. 

Проанализировав аргументы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Стандарт доказывания обоснованности понесенных истцом судебных расходов был соблюден представлением в материалы дела исчерпывающего числа доказательств, подтверждающих заключение соответствующих договоров с исполнителем, оплату обществом «ЛазерЛов» услуг, являющихся предметом этих договоров, транспортных и иных расходов, вызванных необходимостью совершения процессуальных действий, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд находит заслуживающим внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на жалобу ИП ФИО3 и соответствующие материалам дела. 

Так, расходы, понесенные им в связи с принятием мер по мирному урегулированию спора, связаны с достижением результата при рассмотрении дела в суде первой инстанции и являются этапом, предшествующим обращения истца в суд. Представителями истца в целях урегулирования спора, было подготовлено дополнительное соглашение к договору коммерческой концессии № 12/19-2 от 14.05.2019, произведены попытки мирно урегулировать ситуацию.

Несение транспортных расходов на такси на сумму 1 450 руб. по договору об оказании юридических услуг № 27-СП/22 подтверждается квитанцией на оплату пользования легковым такси № 319121, приложенной к итоговому отчету о расходах/издержках исполнителя от 04.07.2022 по договору № 27-СП/22, что является достаточным доказательством несения представителем истца транспортных расходов на оплату услуг такси. Наименование фрахтовщика прослеживается из печати, проставленной на квитанции, им является ООО «Арыслан».

Отклоняя утверждение ответчика о том, что несение расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 40 660 руб. не доказано, назначение платежей не соответствует заявленным расходам, протоколы осмотра доказательств не подтверждают несение расходов именно истцом; отсутствуют доказательства несения расходов связанных с получением доказательств на сумму 12 865 руб., апелляционный суд исходит из того, что суммы, указанные в счетах на оплату, в назначении которых указана «компенсация командировочных расходов» соответствуют сумме понесенных расходов по оплате нотариальных услуг. Ошибка в описании назначения оплаты не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов. Протоколы осмотра доказательств были приобщены к материалам дела и использованы в качестве доказательств недобросовестности ответчика.

Оплата нотариальных действий была произведена представителями истца в целях дальнейшего приобщения протоколов к материалам дела. Соответствующие расходы были возмещены истцом, следовательно, подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с Письмом УФНС по г. Москве от 27.09.2011 N 16-15/093518@.2 в качестве документа, подтверждающего расходы на нотариальное оформление, достаточно иметь бланк, полученный от нотариуса, в котором отражены сумма оплаты и вид нотариальных действий. В настоящем случае наличие в материалах дела протокола осмотра доказательств является подтверждением несения нотариальных расходов.

Оценивая довод ответчика, указавшего на то, что нотариальные расходы на сумму 5 990 руб. истцом не подтверждены, в материалах отсутствуют договор № СКТ-2021-23 от 26.02.2021, платежное поручение № 165 от 23.03.2021; отсутствуют обоснования или доказательства, подтверждающие отношение транспортных расходов в размере 3 007,22 руб. к данному дела; не представляется возможным отнести банковские переводы на сумму 6 150 руб. к судебным расходам, апелляционный суд установил следующее.

Факт несения представителем истца расходов подтверждаются платежными поручениями и иными банковскими документами, имеющимися в материалах дела. Сумма заявленной компенсации представителем истца судебных расходов не оспаривалась и была полностью возмещена ООО «Юридической группе «Совет» (представителю) истцом (доверителем), что подтверждается приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов от 23.12.2022 банковскими документами.

В ответ на довод ответчика об отсутствии в материалах дела договора № СКТ- 2021-23 от 26.02.2021 и платежного поручения № 165 от 23.03.2021, истец в подтверждение обоснованности выплаты соответствующей суммы с отзывом на жалобу представил соответствующие документы (Приложения № 1, 2, 3, 4).

Отклоняя доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг ООО «Спектр» на сумму 3 300 руб., 3 115 руб. и 8 100 руб. в рамках договоров № СКТ-2021-13 от 16.02.2021, № СКТ-2021-12 от 10.02.2021 и № СКТ-2020-47 от 16.07.2020 соответственно к предмету спора отношения не имеют, апелляционный суд исходит из того, что отчеты по проверкам в г. Нижний Новгород и г. Чебоксары были приобщены к материалам дела вместе с обобщенными пояснениями от 19.04.2021. Исходя из этого, расходы в соответствии с вышеуказанными договорами понесены в рамках настоящего дела и подлежат возмещению.

Отчеты по проверкам в г. Йошкар-Ола были приобщены к материалам дела вместе с исковым заявлением. Также, услуги ООО «Спектр» оплачивались истцом самостоятельно, подлежат компенсации. 

Перечисленные доказательства подтверждали недобросовестность ответчика и его волю на извлечение выгоды из своего незаконного поведения, что в том числе повлияло на убеждение суда и на неприменение ст. 333 ГК РФ.

Расходы по договору № СКТ-2021-24 от 05.03.2021 на сумму 3 300 руб. понесены в рамках настоящего дела, иного ответчиком не доказано. Его возражения со ссылкой на дело № А45-28127/2020 безосновательны, стороной указанного спора ООО «ЛазерЛов» не являлось. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы заявителей обеих жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 года по делу № А71-13420/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина