ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2601/2017

28 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с                   ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» на решение Арбитражного суда                       Карачаево-Черкесской Республики  от 31.01.2018  по делу № А25-2601/2017                                 (судья Тебуева З.Х.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛеАрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Мастер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛеАрт»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2017, в отсутствие представителя другого лица, извещенного надлежащим образом,     

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛеАрт» (далее – истец, ООО«ЛеАрт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее-ответчик, ООО «Мастер Плюс») о взыскании задолженности по договору подряда от 28.09.2016 №28/09 в размере 493 610 руб., неустойки за период с 27.04.2017 по 11.10.2017 в размере               114 519, 30 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции уточнил требования в части взыскания неустойки, согласно которым просил взыскать неустойку в размере                                  20 937,62 руб. - за просрочку оплаты аванса за строительные материалы в размере         2 767 777 рублей за период с 30.09.2016 по 27.02.2017 и 13 821,08 рублей - за просрочку оплаты выполненных работ в размере 493 610 рублей за период с 26.04.2017 по 30.01.2018.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2018 по делу № А25-3601/2017 уточненные исковые требования удовлетворены. 

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца озвучил свою правовую позицию, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 31.01.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2016 между ООО «Мастер Плюс» (заказчик) и ООО «ЛеАрт»  (подрядчик) заключен договор подряда от 28.09.2016 №28/09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в приложении №1, по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.1-я Подгорная, 47А, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Сроки выполнения работ по договору: начало работ по установлению железобетонного основания в течение 5-ти календарных дней после получения подрядчиком аванса от заказчика в сумме, указанной в п.3.2 договора; начало работ по устройству полимербетонного покрытия через три недели после начала работ по железобетонному основанию и оплаты аванса в сумме указанной в п.3.2 договора; сдача объекта - 30.04.2017 (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 5 348 095 рублей.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% от материалов, что составляет 2 767 777 рублей до начала выполнения работ по настоящему договору (п.3.2 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком подрядчику после подписания сторонами акта КС-2 (п.3.3 договора).

17.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 28.09.2016 №28/09 на выполнение монтажных работ по устройству канализационной системы на территории цеха и склада дополнительно на сумму 169 900 рублей в срок до 10.03.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2017 №2                       к договору №28/09 от 28.09.2016 стороны предусмотрели выполнение монтажных работ по устройству канализации дополнительно на сумму 75 000 руб. в срок до 10.04.2017.

Общая сумма по договору подряда и дополнительным соглашениям составила 5 592 995 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.02.2017 №1 на сумму 2 900 300 рублей, 10.03.2017 №1 на сумму 169 900 рублей, от 07.04.2017 №1 на сумму 75 000 рублей, от 25.04.2017 №1 на сумму 2 447 795 рублей. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Претензиями от 05.09.2017 №16 и №17, направленными в адрес ответчика, истец требовал оплатить задолженность по договору в размере 418 610 рублей и задолженность по дополнительному соглашению в размере 75 000 рублей в течение 3-х дней со дня получения претензии, погасить неустойку в размере 70 060 рублей.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке.

Из материалов дела следует, что выполненные подрядные работы оплачены на общую сумму в размере 5 099 385 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2016 №66 на сумму 554285 рублей, от 24.10.2016 №101 на сумму 80 100 рублей, от 14.12.2016 №199 на сумму 400 000 рублей, от 22.12.2016 №214 на сумму 300 000 рублей, от 27.12.2016 №216 на сумму 500 000 рублей, от 28.12.2016 №220 на сумму 500 000 рублей, от 07.02.2017 №54 на сумму 300 000 рублей, от 27.02.2017 №105 на сумму 365 000 рублей, от 06.03.2017 №136 на сумму 200 000 рублей, от 07.03.2017 №142 на сумму 200 000 рублей, от 09.03.2017 №149 на сумму 400 000 рублей, от 13.03.2017 №171 на сумму 500 000 рублей, от 23.03.2017 №238 на сумму 500 000 рублей, от 24.03.2017 №241 на сумму                          300 000 рублей.

            Поскольку работы выполнены и переданы ответчику, а доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 493 610 рублей оставшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 договора в случае неуплаты заказчиком суммы по договору в сроки, установленные по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 предусмотрены этапы оплаты.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% от материалов, что составляет 2 767 777 рублей до начала выполнения работ по настоящему договору (п.3.2 договора). 

Окончательный расчет производится заказчиком подрядчику после подписания сторонами акта КС-2 (пункт 3.3 договора).

Таким образом,  из буквального толкования условий договора следует, что сторонами в договоре согласована ответственность не только за неоплату (несвоевременную оплату) стоимости выполненных работ, но и ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) аванса. 

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 30.09.2016 по 27.02.2017 на сумму предоплаты 2 767 777 руб. составил                     20 937, 62 руб. За период с 26.04.2017 по 30.01.2018 размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 493 610 руб. составил 13 821,08 руб.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о снижении неустойки также не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчику было необоснованно отказано подлежит отклонению, поскольку уважительных обстоятельств, подтверждающих невозможность рассмотрения данного спора в судебном заседании 30.01.2018 по существу, ответчиком не приведено.

Апелляционная коллегия судей исходит из того, что процессуальное действие – отложение судебного заседания является правом суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Основанием для отложения судебного разбирательства является ссылка сторон на обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в их отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что ООО «Мастер Плюс» не было представлено каких-либо доказательств либо пояснений, имеющих значение для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 30.01.2018, в связи с чем основания для отложения у суда первой инстанции отсутствовали.

            Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 31.01.2018  по делу № А25-2601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                   З.А. Бейтуганов

 

                                                                                               Е.Г. Сомов