152/2023-525(7) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2915/2014

г. Владивосток

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компас Ойл»,  

апелляционное производство № 05АП-5703/2022 на решение от 19.07.2022 судьи Д.Н. Кучинского 

по делу № А51-2915/2014 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 17.12.2002)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Управление  федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  

об обязании заключить договор, при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия  1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3051),  паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 19.01.2021, сроком действия 3  года, удостоверение адвоката;  

от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (далее - ООО  «ТОЭК Приморье», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее - ООО «Компас Ойл»,  ответчик, апеллянт) с требованием об обязании заключить договор на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования и согласовать договор между истцом и  Отрытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014,  решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2915/2014 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  принято изменение предмета иска (ходатайство об изменении предмета иска т. 4 л.д. 7-8),  согласно которому истец просил обязать ООО «Компас Ойл» заключить договор на  эксплуатацию пути необщего пользования по станции Угловая ДВЖД на условиях,  указанных в прилагаемом к исковому заявлению проекте договора (в данной части  предмет иска истцом не изменен), и обязать ООО «Компас Ойл» согласовать договор 2018  года на эксплуатацию пути необщего пользования между ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО  «РЖД».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 05.10.2018 решение от 02.07.2019 по делу № А51-2915/2014 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020  отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 и постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А51-2615/2014, дело в  части исковых требований ООО «ТОЭК Приморье» об обязании ООО «Компас Ойл»  заключить договор на эксплуатацию пути необщего пользования по станции Угловая  ДВЖД на условиях, указанных в прилагаемом к исковому заявлению проекте договора,  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В части  исковых требований ООО «ТОЭК Приморье» об обязании ООО «Компас Ойл»  согласовать договор на эксплуатацию пути необщего пользования с ОАО «РЖД» принят  новый судебный акт об обязании ООО «Компас Ойл» согласовать договор на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «ТОЭК  Приморье» и ОАО «РЖД» от 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 разногласия  урегулированы, на ООО «Компас Ойл» возложена обязанность заключить с ООО «ТОЭК  Приморье» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по  станции Угловая ДВЖД в редакции ООО «ТОЭК Приморье» от 01.01.2014; определена  стоимость использования железнодорожного пути ООО «Компас Ойл» в размере 2700  рублей за каждый вагон, включая локомотив, поступающий в адрес ООО «ТОЭК  Приморье».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Компас Ойл» обратилось  в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 19.07.2022 отменить,  в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то,  что истец одновременно изменил основания и предмет иска, что законом не допускается, а  суд принял данные изменения. Также, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы  требований истца, возложив на ответчика обязанность согласовать условия договора от  01.01.2014 и определив стоимость использования железнодорожного пути ООО «Компас  Ойл» за каждый вагон, включая локомотив, поступающий в адрес истца. При этом судом  не принято во внимание, что спор об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,  находится на рассмотрении арбитражного суда (дело № А51-27904/2013), производство по  указанному делу приостановлено определением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2015. Также апеллянт отметил, что судом не принята во внимание позиция  суда кассационной инстанции по настоящему делу, выраженная в постановлении от  

20.10.2014 о том, что договор, о понуждении к заключению которого заявил требование  истец, по своему содержанию и субъектному составу не является договором на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не является договором на  подачу и уборку вагонов. В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) представленный со стороны истца проект  договора не относится к публичному договору, который заключается в обязательном  порядке. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ). Стороны - истец и ответчик не  достигли соглашения о заключении указанного договора, следовательно, этот договор не  может заключаться в обязательном порядке. Апеллянт полагает, что ООО «Компас Ойл»  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент вынесения  судебного решения не является собственником (владельцем) железнодорожного пути  необщего пользования (кадастровый номер: 25:27:070202:397), который отчужден ООО  «Компас Ойл» по договору купли-продажи от 09.11.2021 физическим лицам (общая  долевая собственность) ФИО4, ФИО5.  Апеллянт привел доводы о том, что условия договора от 01.01.2014, который суд обязал  ответчика заключить, являются заведомо неисполнимыми, поскольку суд, мотивируя  необходимость заключения договора, ссылается на теоретическую возможность подачи  вагонов в адрес истца с использованием локомотива ОАО «РЖД» и вагонов прикрытия,  однако сам текст договора не предусматривает такой способ подачи вагонов, не содержит  в себе сведений о технической возможности размещения на пути ответчика вагонов  прикрытия. Ни один нормативный правовой акт, регламентирующий вопросы  эксплуатации путей необщего пользования, не указывает на возможность использования  такого способа подачи вагонов в адрес контрагента (истца), с учетом наличия прилегания  к путям необщего пользования пожароопасного объекта. Договор не содержит ссылки на  количество вагонов прикрытия, необходимых для подачи вагонов в адрес истца. В  договоре нет сведений о том, что вагоны, поступающие в адрес истца, должны быть  пустыми или груженными негорючими материалами. Согласно условиям договора  (инструкции к договору) подача и уборка вагонов на пути необщего пользования и  обратно производится при условии отсутствия вагонов и локомотива на пути № 3  необщего пользования ответчика в любое время суток. Однако время работы нефтебазы,  по которой проходит спорный путь, составляет с 09.00 до 17.00 по будним дням,  следовательно, при движении состава в иное время суток имеется риск несоблюдения со  стороны истца правил безопасности, а ответчик будет лишен возможности осуществления  контроля их соблюдения. Более того, предлагаемый к заключению договор является  кабальным для ответчика: в предлагаемом к заключению договоре не содержится  сведений о том, в течение какого времени истец должен освободить пути ответчика от  своего состава. Принимая во внимание длину состава с учетом вагонов прикрытия,  ответчик будет лишен какой-либо возможности пользоваться собственными путями на  неопределенный срок, что несет риск убытков для предприятия. Апеллянт также выразил  несогласие со стоимостью использования железнодорожного пути ООО «Компас Ойл» в  размере 2 700 рублей за каждый вагон, включая локомотив, поступающий в адрес ООО  «Тоэк Приморье», определенную судом в решении, поскольку судом принята стоимость,  установленная по результатам третьей экспертизы, и не раскрыты причины непринятия  результатов первых двух экспертиз. Апеллянт считает, что в данном случае при  определении стоимости необходимо использовать затратный метод, а не сравнительный,  как в принятой судом экспертизе.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на  19.10.2022. Определением суда от 19.10.2022 судебное разбирательство отложено на  16.11.2022.  

Определением суда от 16.11.2022 апелляционная коллегия определила перейти к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное разбирательство на  14.12.2022, в силу следующего.  

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального  права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего  Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

В соответствии с правилами пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом  решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является  безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что между  ООО «Компас Ойл» (Продавец), ФИО4 (Покупатель) и Курбан Е.К. (Покупатель)  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2021, по условиям  которого Продавец продал, а Покупатели купили в равных долях – по 1/2 доле в праве  соответственно объекты недвижимого имущества, в том числе сооружение  железнодорожный тупик протяженностью 122,3 м (кадастровый номер 25:27:070202:3397)  и сооружение железнодорожный тупик протяженностью 894,4 погонным метра  (кадастровый номер 25:27:070202:3401).  

Таким образом, при разрешении вопроса об обязании заключить договор на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в отношении  вышеуказанных железнодорожных тупиков непосредственным образом затрагиваются  права ФИО4 и Курбан Е.К., которые являются собственниками указанного  недвижимого имущества.  

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о том, что суд первой инстанции при рассмотрении иска ООО «ТОЭК Приморье»  привлекал к участию в настоящем споре ФИО4 и Курбан Е.К., что в силу пункта 4  части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и  привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 14.12.2022 судебное разбирательство отложено на  20.12.2022 и впоследствии неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью  надлежащего уведомления о рассмотрении спора привлеченных к участию в деле третьих  лиц, представления сторонами дополнительных пояснений, а также нахождением  председательствующего судьи в очередном отпуске.  

Определением суда от 10.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК  РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В.  

Рева. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи  18 АПК РФ.  

В судебном заседании 14.03.2023 представитель ответчика поддержал заявленное  через канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по делу, представил  суду и представителю истца дополнительные письменные пояснения.  

В судебном заседании 14.03.2023 апелляционной коллегией на основании статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.03.2023, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного  заседания на сайте суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  ведении протокола тем же секретарем судебного заседания,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, сроком  действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  3051), паспорт; генеральный директор ООО «ТОЭК Приморье» ФИО6, на  основании протокола № 1/13 Внеочередного общего собрания участников ООО «ТОЭК  Приморье» от 28.06.2013, паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 19.01.2021, сроком  действия 3 года, удостоверение адвоката;  

Представители третьих лиц, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи  163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.  

В материалы дела поступили доказательства надлежащего извещения  привлеченных к участию в деле третьих лиц.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных пояснений.  

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А51-10359/2020  по иску ООО «Компас Ойл» к ООО «ТОЭК Приморье» о признании самовольно  возведенным объекта – железнодорожный тупик, расположенный по адресу: 

<

...>, а также просил приостановить производство по настоящему делу до  рассмотрения дела № А51-607/2023, мотивированное тем, что ООО «ТОЭК Приморье»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2021,  заключенного между ООО «Компас Ойл» (Продавец), ФИО4 (Покупатель) и Курбан  Е.К. (Покупатель), по которому возбуждено дело № А51-607/2023, в связи с чем, в силу  статьи 143 АПК РФ рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела   № А51-607/2023.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом  невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела  обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка  налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо  процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора. Таким  образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с  двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его  связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.  

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статей 143, 159, 184 - 185 АПК РФ  заявленное ответчиком ходатайство, с учетом возражений представителя истца против  приостановления производства по делу, определил в его удовлетворении отказать в связи  с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления  производства по настоящему делу.  

Представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые  позиции по делу, дали пояснения суду.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства и приобщении к материалам дела Инструкции о порядке обслуживания и  организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Компас  Ойл», примыкающего к станции Угловая Дальневосточной железной дороги, 2021 года.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, с учетом  возражений представителя истца, определила в удовлетворении заявленного ходатайства  об отложении судебного заседания отказать.  

В судебном заседании 21.03.2023 апелляционной коллегией на основании статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.03.2023, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного  заседания на сайте суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же лиц.  

После перерыва суд приобщил поступившие через канцелярию суда от ответчика  письменные дополнения к апелляционной жалобе, удовлетворил ходатайство  представителя ответчика и приобщил к материалам дела Инструкцию о порядке  обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования  ООО «Компас Ойл», примыкающего к станции Угловая Дальневосточной железной  дороги, 2021 года.  

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что между  ООО «Компас Ойл» (Ветвевладелец) и ООО «ТОЭК Приморье» (Контрагент) 01.12.2005  заключен договор № 01/12-05-ЖД-01 на эксплуатацию железнодорожного подъездного  пути ООО «Компас Ойл» по станции Угловая ДВЖД, согласно которому Ветвевладелец  предоставляет Контрагенту в соответствии со статьей 63 ТУ ЖД РФ железнодорожные  пути необщего пользования для прохождения вагонов Контрагента и локомотив для  подачи, уборки и расстановки вагонов по местам погрузки-выгрузки.  

Письмами от 25.04.2013, 20.05.2013 ООО «Компас Ойл» предложило ООО  «ТОЭК Приморье» увеличить стоимость оказываемых по договору услуг.  

31.05.2013 ООО «Компас Ойл» направило ООО «ТОЭК Приморье» уведомление  об одностороннем досрочном расторжении договора от 01.12.2005 № 01/12-05-ЖД-01 с  31.05.2013 и прекратило оказывать услуги по подаче, расстановке, выгрузке и уборке  вагонов, поступающих в адрес ООО «ТОЭК Приморье».  

Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу   № А51-17265/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2013, вышеуказанный односторонний отказ ООО «Компас  Ойл» от исполнения договора от 01.12.2005 № 01/12-05-ЖД-01 признан  недействительным.  

В связи с истечением срока договора на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования 01.12.2013 ООО «ТОЭК Приморье» обратилось к ООО «Компас  Ойл» с предложением заключить договор на новый срок, представив проект такого  договора.  

ООО «Компас Ойл» от заключения договора на новый срок в редакции истца  отказалось. ООО «ТОЭК Приморье» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 по делу № А5127904/2013 удовлетворены исковые требования ООО «ТОЭК Приморье» к ООО «Компас  Ойл» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014  вышеуказанный судебный акт отменен, производство по делу прекращено ввиду  несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014  приведенное выше постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от  08.06.2015 производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебных  актов по настоящему делу.  

В апреле 2014 года ООО «Компас Ойл» возведен упор в месте примыкания  железнодорожных путей необщего пользования ООО «Компас Ойл» и ООО «ТОЭК  Приморье». Последнее в апреле 2014 года обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском об обязании ответчика демонтировать названный упор.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 по делу № А5111914/2014 в удовлетворении данного иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017,  оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  06.07.2017, указанное решение отменено. Суд обязал ООО «Компас Ойл» устранить  нарушение права собственности ООО «ТОЭК Приморье» путем демонтажа возведенного  ООО «Компас Ойл» упора на границе примыкания железнодорожного пути необщего  пользования ООО «Компас Ойл» к пути необщего пользования ООО «ТОЭК Приморье».  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2017 № 303-ЭС- 17-14843 ООО «Компас Ойл» в передаче кассационной жалобы на обозначенные  судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

ООО «ТОЭК Приморье», полагая, что оно в результате неправомерных действий  ООО «Компас Ойл» по возведению упора понесло убытки, включая ущерб и упущенную  выгоду, в ноябре 2017 года обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2018 по делу   № А51-27013/2017, в удовлетворении иска отказано, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «Компас Ойл» по возведению упора и  возникшими у ООО «ТОЭК Приморье» убытками.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 303- ЭС18-24247 ООО «ТОЭК Приморье» отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В июне 2014 года ООО «ТОЭК Приморье» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к ООО «Компас Ойл» о признании самовольной постройкой  принадлежащей ответчику сливной эстакады, расположенной примерно в 25 м от границы  примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «Компас Ойл» к пути  необщего пользования ООО «ТОЭК Приморье» согласно техническому паспорту объекта,  а также об обязании ответчика снести спорную самовольную постройку.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016 по делу №  А51 -16339/2014, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 № 303- ЭС16-10976 ООО «ТОЭК Приморье» отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

29.11.2013 ООО «ТОЭК Приморье» обратилось в антимонопольный орган с  заявлением относительно неправомерных действий ООО «Компас Ойл» по навязыванию  невыгодных, экономически и технологически необоснованных условий договора на  эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО «Компас Ойл» в виде  повышения более чем в четыре раза платы за подачу, уборку и расстановку вагонов и  использование железнодорожного подъездного пути, а также в части взимания платы за  услугу пользование железнодорожным подъездным путем по тарифу, не утвержденному в  установленном порядке уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в  отношении ООО «Компас Ойл» возбуждено дело № 5/06-2014 по признакам нарушения  последним пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в  необоснованном прекращении с 2014 года оказания услуг по эксплуатации  железнодорожного подъездного пути необщего пользования ООО «Компас Ойл», а также  услуг по подаче, расстановке на места и уборки поступающих в адрес ООО «ТОЭК  Приморье» железнодорожных вагонов.  

Решением антимонопольного органа от 16.07.2018 признан факт нарушения ООО  «Компас Ойл» положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося  в необоснованном прекращении с 2014 года оказания услуг по эксплуатации  железнодорожного подъездного пути необщего пользования ООО «Компас Ойл», а также  подачи, расстановки на месте и уборки поступающих в адрес ООО «ТОЭК Приморье»  железнодорожных вагонов.  

Предписанием от 16.07.2018 управление указало ООО «Компас Ойл» на  необходимость с момента получения предписания прекратить нарушение в части  злоупотребления своим доминирующим положением, а именно: обеспечивать пропуск  вагонов на принадлежащий ООО «ТОЭК Приморье» железнодорожный подъездной путь  необщего пользования через примыкающий к станции Угловая ДВЖД принадлежащий  ООО «Компас Ойл» железнодорожный подъездной путь необщего пользования.  

ООО «Компас Ойл», не согласившись с вышеуказанными решением и  предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю и выданного на его основании предписания от 16.07.2018 по делу №  5/06-2014.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018, оставленным без  изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2019 по делу № А51 -16724/2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 303- ЭС19-24638 ООО «Компас Ойл» отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Сторонами не оспаривается факт действия договора № 01/12-05-ЖД-01 с  01.12.2005 (дата заключения договора) по 2014 год. Исходя из условий пункта 6.1.  

данного договора, срок его действия истек 31.12.2013. Ответчик от дальнейшего  продления договорных отношений отказался.  

В период действия договора № 01/12-05-ЖД-01 от 01.12.2005 истец письмом исх.   № 441 от 26.12.2013 направил в адрес ответчика проект договора на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования ООО «Компас Ойл» станции Угловая  ДВЖД.  

Указанное письмо получено ответчиком 27.12.2013.  Со стороны ответчика представленный проект договора не подписан.  

Отказ ответчика подписать представленный в его адрес проект договора в  редакции истца послужил основанием обращения последнего в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами.  

Как указано в части 1 статьи 1 Устава железнодорожного транспорта, Устав  регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами,  грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами  инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами  железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими  лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и  железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права,  обязанности и ответственность.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьей 2 Устава  железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - пути,  примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным  путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных  пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или  выполнения работ для собственных нужд.  

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта, отношения между  контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец  железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного  пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или  примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем  необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования,  примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются  заключенным между ними договором.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  разъяснено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров,  связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего  пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к  железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является  обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик  обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья  60 Устава железнодорожного транспорта).  

При установлении факта примыкания путей необщего пользования ответчика к  железнодорожному пути истца, ответчик обязан в соответствии со статьей 60 Устава  железнодорожного транспорта заключить с истцом договор.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого  имущества, расположенного по адресу: 

<

...> - склада карбида  

общей площадью 639,4 кв.м, здания фреоновых баллонов общей площадью 197,9 кв.м, а  также железнодорожного тупика протяженностью рельсового пути 160 м, используемых  для осуществления хозяйственной деятельности в городе Артеме и городе Владивостоке,  в указанных целях использует железнодорожный подъездной путь необщего пользования,  являющийся продолжением подъездного пути № 3, принадлежащего ответчику. Границей  подъездного пути истца является знак «Граница подъездного пути», расположенный на  расстоянии 160 метров от упора (пункт 1.3. Инструкции о порядке обслуживания и  организации движения на подъездном пути истца, примыкающем к станции Угловая  Дальневосточной железной дороги).  

Основным видом деятельности ООО «ТОЭК Приморье» является деятельность по  перевозке грузов железнодорожным транспортом. При этом подача и уборка  поступающих в адрес ООО «ТОЭК Приморье» вагонов на принадлежащий ему  железнодорожный подъездной путь возможны только через принадлежащий ООО  «Компас Ойл» железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 3.  

Соответственно, ООО «ТОЭК Приморье» не имеет возможности получить  идущие в его адрес для погрузки/выгрузки вагоны, минуя вышеуказанный  железнодорожный подъездной путь. Для осуществления своей деятельности (перевозка  грузов железнодорожным транспортом с использованием принадлежащего  железнодорожного подъездного пути) ООО «ТОЭК Приморье» не имеет возможности  приобрести другие услуги, которые были бы взаимозаменяемы услуге ООО «Компас  Ойл» по предоставлению железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 3  для прохождения вагонов в адрес ООО «ТОЭК Приморье».  

На основании положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  неопределенного круга потребителей.  

ООО «ТОЭК Приморье» 29.11.2013 обратилось в антимонопольный орган с  заявлением относительно неправомерных действий ООО «Компас Ойл» по навязыванию  невыгодных, экономически и технологически необоснованных условий договора на  эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО «Компас Ойл».  

В рамках рассмотрения дела № 5/06 - 2014 Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Приморскому краю сделан аналитический отчет с целью  установления наличия либо отсутствия доминирующего положения ООО «Компас Ойл»  на рынке услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования для  прохождения вагонов.  

Антимонопольный орган пришел к следующим выводам. 

Вход на рынок ограничен труднопреодолимыми барьерами. Единственным  продавцом услуг на рынке является ООО «Компас Ойл» с долей 100%, что дает ему  возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке.  ООО «Компас Ойл» на рынке услуг по предоставлению своего железнодорожного пути  необщего пользования для прохождения вагонов иных хозяйствующих субъектов в  установленных границах занимает доминирующее положение.  

Антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО «Компас Ойл» по  необоснованному прекращению с 2014 года оказания услуг по эксплуатации  железнодорожного подъездного пути необщего пользования ООО «Компас Ойл», а также  подачи, расстановке на места и уборки поступающих в адрес ООО «ТОЭК Приморье»  железнодорожных вагонов нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, а также нарушение части 1 статьи 10 указанного Закона в действиях по  непропуску через принадлежащий ООО «Компас Ойл» железнодорожный подъездной  

путь необщего пользования поступающих на железнодорожные пути станции Угловая  ДВЖД в адрес ООО «ТОЭК Приморье» вагонов.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю от 16.07.2018 признан факт нарушения ООО «Компас Ойл» положений части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении с  2014 года оказания услуг по эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего  пользования ООО «Компас Ойл», а также подачи, расстановке на месте и уборки  поступающих в адрес ООО «ТОЭК Приморье» железнодорожных вагонов.  

Предписанием от 16.07.2018 управление указало ООО «Компас Ойл» на  необходимость с момента получения предписания прекратить нарушение в части  злоупотребления своим доминирующим положением, а именно: обеспечивать пропуск  вагонов на принадлежащий ООО «ТОЭК Приморье» железнодорожный подъездной путь  необщего пользования через примыкающий к станции Угловая ДВЖД принадлежащий  ООО «Компас Ойл» железнодорожный подъездной путь необщего пользования.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу № А5116724/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО  «Компас Ойл» о признании недействительными решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Приморскому краю и выданного на его основании  предписания от 16.07.2018 по делу № 5/06-2014.  

Указанные нарушения ООО «Компас Ойл», а также иные неправомерные  действия - по возведению упора, возведенного на границе примыкания железнодорожного  пути необщего пользования ООО «Компас Ойл» к пути необщего пользования ООО  «ТОЭК Приморье», свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Компас Ойл» своим  правом и доминирующим положением в нарушение действующего антимонопольного  законодательства. Это подтверждено указанными решением и предписанием  антимонопольного органа, вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А51-16724/2018, № А51-11914/2014.  

Так, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по  делу № А51-11914/2014, суд пришел к выводу об отсутствии соответствия критериям  добросовестности поведения ООО «Компас Ойл», выразившегося в том, что, будучи  осведомленным о наличии технической возможности подачи/уборки вагонов в адрес  истца, при том, что проезд к путям необщего пользования последнего возможен только  через железнодорожный путь ответчика (что подтверждается, в том числе письмами  Ространснадзора о неоднократных обращениях истца и ответчика относительно  дальнейшей эксплуатации сливно-наливной эстакады), ответчик в нарушение  установленного порядка, без учета прав и законных интересов иного владельца пути  необщего пользования и собственника зданий специального назначения (ООО «ТОЭК  Приморье») самовольно возвел тупиковый упор, исключающий возможность как  прохождения локомотива, так и подачу/уборку вагонов в адрес истца, также приняв меры  по установке знака «Граница железнодорожного подъездного пути» при очевидности  нахождения за пределами указанного знака путей истца.  

Дополнительно апелляционным судом указано на то, что совершенные  ответчиком действия, фактически влекущие существенные ограничения в эксплуатации  складского имущественного комплекса истца в части железнодорожного грузооборота,  помимо прямого ограничения в пользовании таковым, также очевидно значительно  снижают рыночную стоимость указанного комплекса в случае намерения собственника  реализовать свои полномочия по распоряжению таковым путем отчуждения либо  передачи в аренду, тем самым также нарушая законные интересы истца.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТОЭК  Приморье» длительное время (с апреля 2014 года) фактически лишено возможности  осуществлять правомочия, вытекающие из статуса ветвевладельца принадлежащего ему  на праве собственности железнодорожного тупика. Такое положение сложилось  

вследствие недобросовестного поведения ООО «Компас Ойл», злоупотребления  последним своим правом, а также нарушения положений Закона о защите конкуренции.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны  или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ).  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Доводы ответчика относительно невозможности заключения договора с истцом  ввиду наличия эстакады слива нефтепродуктов ООО «Компас Ойл» не могут быть  признаны обоснованными.  

Судами при рассмотрении дел № А51-27013/2017, № А51-11914/2014  установлено, что техническая возможность подачи вагонов без проезда локомотива по  пути эстакады слива нефтепродуктов ООО «Компас Ойл» существовали и существует в  настоящее время. Так, само по себе движение по пути эстакады не запрещается, в силу  чего достаточно иметь необходимое количество вагонов прикрытия, чтобы при остановке  локомотива, вагоны в адрес ООО «ТОЭК Приморье» были поданы на фронт выгрузки,  обеспечив фактическую возможность эксплуатации железнодорожного пути ООО «ТОЭК  Приморье», примыкающих к нему объектов недвижимости.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ООО «Компас Ойл»  имеет технологическую возможность оказания услуг по пропуску вагонов в адрес ООО  «ТОЭК Приморье».  

Как следует из материалов дела, представленный истцом проект договора  предполагает регулирование отношений между истцом и ответчиком по транзитному  проезду по участку железнодорожного пути, принадлежащего ответчику с целью  обеспечения беспрепятственного движения подвижного состава по этому пути.  

Судебной коллегией установлено, что возражения ответчика относительно  заключения спорного договора также основывались на пункте 7.102 «Правил технической  эксплуатации нефтебаз», утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232,  которым предусмотрено, что не допускается нахождение на железнодорожном пути с  эстакадой локомотива, осуществляющего подачу-уборку вагоноцистерн, а также сквозной  

проезд локомотива по этим путям. Однако с 01.01.2021 данный документ утратил силу в  связи с изданием постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192, которым такие  требования не установлены.  

Вместе с тем согласно рекомендациям ФГУ ВНИИПО МЧС РФ 24.05.2004  «Обеспечение пожарной безопасности предприятий нефтеперерабатывающей и  нефтехимической промышленности. Рекомендации» не допускается размещать  сливоналивные эстакады на железнодорожных путях, предназначенных для сквозного  проезда локомотивов.  

В то же время, как указано выше при рассмотрении дел № А51-27013/2017,   № А51-11914/2014 установлено, что техническая возможность подачи вагонов без проезда  локомотива по пути эстакады слива нефтепродуктов ООО «Компас Ойл» существует с  учетом возможности использования необходимого количества вагонов прикрытия.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил в  материалы дела расчет стоимости подачи, уборки вагонов ООО «ТОЭК Приморье» (т. 6  л.д. 30), согласно которому стоимость услуг по подаче и уборке 1 вагона составляет  27 869 рублей (включая НДС 20 % - 4 645 рублей).  

В свою очередь истец представил Информационное письмо ООО «ДВ-Эксперт» о  рыночной стоимости услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего  пользования для прохождения вагонов от 02.09.2020 № 273/2020 (т. 6 л.д. 31-36), согласно  которому в соответствии с уровнем инфляции в период с 2013 по 2020 годы, по состоянию  на текущий момент, стоимость услуг по предоставлению железнодорожного пути  необщего пользования для прохождения вагонов составит 1 503 рубля за каждый вагон,  включая НДС.  

С учетом разногласий сторон относительно указанной в приложенном к исковому  заявлению договоре стоимости услуг суд первой инстанции определением от 01.12.2020  назначил экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости услуги за  использование железнодорожного подъездного пути ООО «КомпасОйл», за пропуск 1  вагона, поступающего в адрес ООО «ТОЭК Приморье» на принадлежащие ему  подъездные пути, проведение которой поручил эксперту ООО «ДВ-Эксперт» - ФИО7.  

В соответствии с экспертным заключением от 18.01.2021 № 2/2021 (т. 7 л.д. 8-190)  рыночная стоимость услуги за использование железнодорожного подъездного пути ООО  «КомпасОйл» за пропуск 1 вагона, поступающего в адрес ООО «ТОЭК Приморье» на  принадлежащие ему подъездные пути, рассчитанная в рамках данного заключения на дату  проведения экспертизы - 11.01.2021, составила 4 488 рублей в месяц, с учетом НДС (20%).  

Позднее, на основании определения суда от 20.01.2021 ООО «ДВ-Эксперт»  представило письменные пояснения к экспертному заключению от 18.01.2021 № 2/2021 о  том, что по тексту заключения имеет место техническая ошибка и выражение: «4 488  рублей за 1 вагон в месяц» следует читать: «4 488 рублей за 1 вагон».  

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что  экспертом неверно выбран объект оценки – стоимость аренды (права пользования) вместо  стоимости транспортной услуги, ответчик также заявил ходатайство о проведении  повторной экспертизы в связи с неправильностью выбранных экспертом для сравнения  объектов оценки.  

Определением суда от 07.04.2021 ходатайство ООО «КомпасОйл» о назначении  повторной экспертизы удовлетворено, проведение повторной экспертизы поручено  эксперту ООО «НЭОС «Гарант-Эксперт» - ФИО8. На  разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость услуги  за использование железнодорожного подъездного пути ООО «КомпасОйл» за пропуск 1  вагона, поступающего в адрес ООО «ТОЭК Прморье» на принадлежащие ему подъездные  пути, с учетом особенности вида деятельности ООО «КомпасОйл»».  

В соответствии с Заключением эксперта от 13.09.2021 (т. 8 л.д 71-94) рыночная  стоимость услуги за использование железнодорожного подъездного пути ООО «Компас  Ойл» протяженностью 894,4 пог.м составляет: 12 105 рублей за пропуск одного вагона.  

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 8 л.д. 124-130),  в связи с тем, что экспертом за основу расчета стоимости услуги приняты затраты ООО  «Компас Ойл» на выполнение работ по прогону вагонов через свои железнодорожные  пути, в том числе: подача и уборка вагонов тепловозом ООО «Компас Ойл», подача и  уборка вагонов локомотивом ОАО «РЖД» до пути необщего пользования № 3, работа  составителей поездов и машинистов ООО «Компас Ойл», маневровые работы для подачи  и уборки вагонов, перевод стрелок железнодорожного пути, обслуживание и ремонт  тепловозов.  

Определением от 06.12.2021 ходатайство ООО «ТОЭК Приморье» о назначении  повторной экспертизы удовлетворено, проведение повторной экспертизы поручено  эксперту ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» - ФИО9. На  разрешения эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость услуги  за использование железнодорожного подъездного пути ООО «КомпасОйл», за пропуск 1  вагона, поступающего в адрес ООО «ТОЭК Прморье» на принадлежащие ему подъездные  пути, с учетом особенности вида деятельности ООО «КомпасОйл»».  

 В соответствии с экспертным заключением от 14.06.2022 № 05/2022 (т. 9 л.д 20- 73) рыночная стоимость услуги за использование железнодорожного подъездного пути  ООО «Компас Ойл» за пропуск 1 вагона, поступающего в адрес ООО «ТОЭК Прморье» на  принадлежащие ему подъездные пути, с учетом особенности вида деятельности ООО  «Компас Ойл» составляет 2 700 рублей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы данного  экспертного заключения обоснованными, недостатков в нем не установлено, в связи с чем  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать во внимание данное  заключение эксперта.  

В этой связи стоимость использования железнодорожного пути ООО «Компас  Ойл» составляет 2 700 рублей за каждый вагон, включая локомотив, поступающий в адрес  ООО «ТОЭК Приморье» и является актуальной.  

При этом коллегия исходит из того, что стоимость услуги за использование  железнодорожного подъездного пути ООО «Компас Ойл» протяженностью 894,4 пог.м в  размере 12 105 рублей за пропуск одного вагона, определенная в Заключении эксперта от  13.09.2021, не может быть принята судом с учетом того, что эксперт при определении  стоимости такой услуги исходил из того, что подача и уборка вагонов будет  осуществляться тепловозом ООО «Компас Ойл», принята во внимание работа  составителей поездов и машинистов ООО «Компас Ойл», маневровые работы для подачи  и уборки вагонов, перевод стрелок железнодорожного пути, обслуживание и ремонт  тепловозов, в то время как на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной  стоимости услуги по пропуску вагонов.  

Как было отмечено ранее между истцом и ответчиком также имеется  преддоговорный спор по условиям спорного договора, который рассматривается в рамках  дела № А51-27904/2013, решение суда первой инстанции по которому не вступило в  законную силу (производство по делу приостановлено на стадии рассмотрения  апелляционной жалобы).  

Судебная коллегия, принимая во внимание указания Арбитражного суда  Дальневосточного округа в постановлении от 25.02.2020, длительный период  рассмотрения арбитражным судом споров между истцом и ответчиком по поводу  заключения договора на эксплуатацию пути необщего пользования (с 2013 года), а также  в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, разъяснений пункта 42 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  

договора», считает необходимым при разрешении спора об обязании заключить договор  разрешить вопрос об условиях договора, в том числе по которым у сторон возникли  разногласия.  

Так, в рамках рассмотрения дела № А51-27904/2013, предметом которого  является рассмотрение разногласий между сторонами, возникших при заключении  аналогичного договора в отношении того же спорного участка пути, между сторонами  возникли разногласия относительно определения сроков оплаты по договору, порядке  изменения стоимости услуг, размера неустойки за неисполнение обязательств, срока  рассмотрения претензии, срока действия договора, порядке досрочного расторжения  договора, порядке внесения изменений и дополнений в договор.  

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой  стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. При этом изменение цены после заключения  договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом  либо в установленном законом порядке.  

В силу пункта 2.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожный путей  необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 № 26, в случае  изменения технического оснащения либо технологии работы станции или  железнодорожного пути необщего пользования в договоры вносятся изменения и  дополнения в установленном порядке. Проекты изменений и дополнений в такие  договоры разрабатываются и рассматриваются в порядке и в сроки, указанные в пункте  2.12. настоящих Правил.  

В соответствии с пунктами 2.5., 2.12 Правил срок рассмотрения разногласий по  договору на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования составляет 30  дней.  

Таким образом, являются правомерными требования истца об определении в  пункте 5.1. проекта договора от 01.01.2014 30-дневного срока на рассмотрение претензии  в качестве необходимого и достаточного для урегулирования претензий сторон.  

Принимая во внимание положения статей 421, 424, 450, 452 ГК РФ, суд находит  обоснованными доводы истца о возможности изменения условий спорного договора, в  том числе в части стоимости услуг, или расторжения договора во внесудебном порядке  только на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений и  недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора или его расторжения в  одностороннем порядке любой из сторон без обращения в суд. При этом суд учитывает,  что увеличение стоимости данного вида услуг не более чем на 10-12% соответствует  среднестатистическому росту цен на аналогичные услуги.  

С учетом изложенного пункты 3.4., 6.1., 6.2., 7.1. договора подлежат утверждению  в предложенной истцом редакции.  

В силу статьи 64 УЖТ, пункта 2.5. Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожный путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от  

18.06.2003 № 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять  лет, в связи с чем суд считает возможным заключение договора на указанный срок с  изложением пункта 6.1. договора в соответствующей редакции.  

Исходя из практики заключения и исполнения хозяйственных договоров и  обычаев делового оборота предложенный истцом в проекте договора от 01.01.2014 размер  неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (пункт 4.3. проекта  договора), а также 5-дневный срок оплаты (пункт 3.2.), является обоснованным и  разумным.  

Доводы ответчика о необходимости в судебном порядке определить количество  необходимых вагонов прикрытия подлежат отклонению, поскольку длина вагонов,  используемых в железнодорожном сообщении, различна, в то же время при  осуществлении маневровых работ локомотивом ОАО «РЖД» либо иного перевозчика  должны быть соблюдены нормативные требования по обеспечению пожарной  безопасности производственных объектов, что предполагает установление количества  необходимых вагонов прикрытия в каждом конкретном случае с учетом действующих на  соответствующий период нормативов. При этом график работы нефтебазы не  свидетельствует о невозможности соблюдения указанных нормативов.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об  удовлетворении искового заявления истца об обязании ООО «Компас Ойл» заключить с  ООО «ТОЭК Приморье» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования по станции Угловая ДВЖД в редакции ООО «ТОЭК Приморье» от  01.01.2014, с учетом определенной судом стоимости эксплуатации железнодорожного  пути.  

Довод ООО «Компас Ойл» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком,  коллегией отклоняется в силу следующего.  

Как отмечено выше, 09.11.2021 между ООО «Компас Ойл» (Продавец), ФИО4 (Покупатель) и Курбан Е.К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества от 09.11.2021, по условиям которого Продавец продал, а  Покупатели купили в равных долях – по 1/2 доле в праве соответственно объекты  недвижимого имущества, в том числе сооружение железнодорожный тупик  протяженностью 122,3 м (кадастровый номер 25:27:070202:3397) и сооружение  железнодорожный тупик протяженностью 894,4 пог.м. (кадастровый номер  25:27:070202:3401).  

При этом между Курбан Е.К. с долей в праве собственности 1/2, ФИО4 с  долей в праве собственности 1/2 (арендодатели) и ООО «Компас Ойл» (арендатор) в лице  генерального директора Курбан Е.К., действующего на основании Устава, заключили  договор № АР-18/11-2021-КО аренды имущества, находящегося в долевой собственности,  по которому арендодатели предоставили арендатору во временное владение и  пользование за обусловленную сторонами договора плату имущество, поименованное в  договоре, в том числе железнодорожный тупик, 894,4 м.  

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения  между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также  владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах  железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет  складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим  железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути  необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования,  регулируются заключенным между ними договором.  

При этом согласно правилам статьи 2 Устава железнодорожного транспорта  владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве  железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения,  другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг  железнодорожного транспорта.  

Из данной статьи не следует, что статус владельца железнодорожного пути  необщего пользования возникает исключительно в связи с наличием у соответствующего  субъекта вещного права в отношении такого пути.  

В случае передачи спорного объекта во временное владение и пользование  законным владельцем спорного пути является арендатор и на него распространяются  нормы Устава железнодорожного транспорта.  

Таким образом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеющим на  праве аренды железнодорожный путь (тупик) необщего пользования, а также другие  объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг  железнодорожного транспорта, и в силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта  выступает владельцем железнодорожного пути необщего пользования, именно на  ответчика должна быть возложена обязанность заключить спорный договор.  

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не опроверг того факта, что  несмотря на переход права собственности на примыкающий к пути истца  железнодорожный путь с кадастровым номером 25:27:070202:397, ответчик продолжает  осуществлять лицензируемую деятельность по перевалке нефтепродуктов на основании  договора с новыми собственниками, предоставляющего право пользования указанным  железнодорожным путем.  

В противном случае (при осуществлении данной деятельности без договора с  новыми собственниками) ответчик нарушает условия лицензии на осуществление  погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на  железнодорожном транспорте серия ПРД № 2504233 от 01.11.2008 (статья 9 ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности», пункты 4, 5 Положения о  лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам  на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.03.2006 № 134).  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции  принято изменение истцом одновременно основания и предмета иска, что запрещено АПК  РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.  

Действительно от истца поступило ходатайство об изменении основания иска (т. 3  л.д. 68-72), в котором указано на нарушение ответчиком норм антимонопольного  законодательства, и ходатайство об изменении предмета иска (т. 4 л.д. 7-8), в котором  истец просил суд обязать ответчика заключить договор на эксплуатацию пути необщего  пользования по станции Угловая ДВЖД на условиях проекта договора и согласовать  договор 2018 года на эксплуатацию пути необщего пользования с ОАО «РЖД».  

Согласно правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о том, что изменение  предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.  Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику.  

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании  убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.  

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться  представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые  подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде  затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о  

возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в  подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение  предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на название истцом  ходатайства «Об изменении основания иска», изложенные в нем обстоятельства не  свидетельствуют об изменении основания иска, то есть изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свои требования к ответчику, а именно – нахождение в  собственности истца путей необщего пользования и отказ ответчика заключить договор на  пропуск вагонов, прибывающих в адрес истца.  

Проанализировав ходатайство об изменении предмета иска (т. 4 л.д. 7-8),  судебная коллегия установила, что оно заявлено только в отношении второго требования  истца, а именно об обязании ответчика согласовать договор на эксплуатацию пути  необщего пользования между истцом и ОАО «РЖД» от 2018 года. В части данных  исковых требований постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  25.02.2020 уже принят новый судебный акт об обязании ООО «Компас Ойл» согласовать  договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО  «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД» от 2018 года и вступил в законную силу.  

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения истцом требований  процессуального законодательства.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не выходит за пределы требований  истца, возлагая на ответчика обязанность заключить договор на условиях проекта от  01.01.2014 и определив стоимость использования железнодорожного пути ООО «Компас  Ойл» за каждый вагон, включая локомотив, поступающий в адрес истца, поскольку  приложенный к иску договор датирован 01.01.2014 (т. 1 л.д. 19-22) и, учитывая  длительный период рассмотрения настоящего спора судом (с 2014 года), указанная в  договоре стоимость оказываемых ответчиком услуг (пункт 3.1 договора) по состоянию на  2022 год являлась неактуальной, на что указывали стороны.  

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение  Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу № А51-2915/2014 подлежит  отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

Судебные расходы, к которым относится государственная пошлина,  распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Так, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  статьей 110 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения спора истцом понесены следующие судебные расходы на  уплату государственной пошлины:  

- 4 000 руб. по исковому заявлению (платежное поручение № от 27.01.2014   № 43, т. 1 л.д. 18);  

- 2 000 руб. по апелляционной жалобе (платежное поручение от 20.05.2014   № 268, т. 2 л.д. 9);  

- 2 000 руб. по кассационной жалобе (платежное поручение от 01.08.2014   № 400, т. 2 л.д. 60);  

- 3 000 руб. по апелляционной жалобе (платежное поручение от 24.07.2019   № 268, т. 4 л.д. 135);  

- 3 000 руб. по кассационной жалобе (платежное поручение от 04.12.2019   № 528, т. 5 л.д. 15).  

Итого: 14 000 руб. 

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину  в размере 3 000 руб.  

Суд первой инстанции определением от 21.07.2022 распределил расходы по  уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца 1 500 руб. за  подачу кассационной жалобы и 2 000 руб. за подачу искового заявления. Кроме того  судом первой инстанции распределены расходы за проведение экспертизы. Определение  вступило в законную силу.  

Таким образом, с учетом частичного распределения судом первой инстанции  расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., принимая во  внимание результаты рассмотрения дела - удовлетворение искового заявления, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 500 руб. государственной пошлины по  иску, по апелляционным и кассационным жалобам.  

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы остаются на ответчике.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу № А512915/2014 отменить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» заключить с  обществом с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» договор на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Угловая ДВЖД  в редакции ООО «ТОЭК Приморье» от 01.01.2014.  

Определить стоимость использования железнодорожного пути общества с  ограниченной ответственностью «Компас Ойл» в размере 2 700 рублей за каждый вагон,  включая локомотив, поступающий в адрес общества с ограниченной ответственностью  «ТОЭК Приморье».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» 10 500 (Десять тысяч  пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по  апелляционным и кассационным жалобам.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна